Коломова Ольга Анатольева

78RS0023-01-2022-003557-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал 19% долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» на основании договора дарения от 15 февраля 2022 г. своей дочери ФИО1, находясь в состоянии обмана и заблуждения со стороны его бывшей жены ФИО15 (ФИО16) О.Е., которая обещала ему отказаться от своих требований по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга. Также истец указывает на нарушение нотариусом положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых нотариус, проверяя бесспорность сделки, приостанавливает нотариальное действ...

...ие до разрешения спора судом относительно предмета дарения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО8, его представителей ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, её представителя и представителя ООО «Феррит» ФИО10, а также представителя ФИО15 (ФИО16) О.Е. – ФИО14-М.Г., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 15 февраля 2022 г. ФИО2 подарил своей дочери ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 принадлежит доля в размере 19% уставного капитала ООО «Феррит», ФИО1 принадлежит доля в размере 81% уставного капитала ООО «Феррит». ФИО1 является генеральным директором ООО «Феррит» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Изменения в части 19% долей уставного в ЕГРЮЛ не внесены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признав установленным, что волеизъявление истца было направлено на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» в собственность ФИО1, тогда как доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ФИО1 или ее матери ФИО15 (ФИО16) О.Е., не представлено, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Ссылку истца на нарушения нотариусом при удостоверении оспариваемого договора дарения ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд оценил, как не являющуюся основанием для признания договора дарения от 15.02.2022 недействительным.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указав, что сторонами не оспаривалось то, что на момент заключения договора у истца не было заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителем сути и содержания сделки, а действительная воля истца была направлена на дарение долей в уставном капитале ООО «ФЕРРИТ» своей дочери, равно как не было установлено в ходе рассмотрения дела обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы истца о том, что спорные 19% долей в уставном капитале ООО «Феррит» входили в предмет искового заявления по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО15 (ФИО16) О.Е., и на них были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем нотариус не должна была составлять оспариваемый договор дарения и удостоверять его, суд учел, что в пункте 10 договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 15 февраля 2022 г., ФИО2, выступающий дарителем по указанному договору, гарантировал, что до подписания данного договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. При таком положении, учитывая, что при заключении договора дарения истец знал об имеющихся ограничениях в отношении отчуждаемых им долей и не был лишен возможности заявить об этом нотариусу при удостоверении оспариваемого договора, ссылки истца на нарушения нотариусом ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценены судом, как не являющиеся основанием для признания договора дарения от 15 февраля 2022 г. недействительным.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не находит.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной ФИО2 под влиянием заблуждения или обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам, и оснований не согласиться с ними, равно как и с выводами об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного истцом со своей дочерью, недействительным в связи с его удостоверением нотариусом до разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы истца о том, что спор между ФИО2 и ФИО1 носит корпоративный характер между участниками ООО «Феррит», в связи с чем он на основании ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, так как с учетом заявленного ФИО2 основания иска (сделка совершена под влиянием обмана со стороны супруги в период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого супругами имущества) спор между сторонами не является корпоративным и был рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции без нарушения правил подсудности.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи