Коломыцев Александр Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 мая 2016 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев исковое заявление Коломыцева ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2016 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его формы и содержания требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 20.05.2016 года.

В установленный судом срок заявитель не устранил недостатки своего заявления, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Коломыцева ФИО4 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Геворкян

Дело № 2-1640/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Шаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Коломыцева ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть II жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником спорного жилого помещения и земельного участка под ним. Своими силами произвел переустройство путем возведения жилых пристроек Лит. А2, а4. Истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества (пристройки к дому). В последствии истец уточнил заявленные требования и просил сохранить жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ним право собстенности.

Истец Коломыцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц – Департамента ЖКХ, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Коломыцева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица – Буева В.К., Зубарева В.В. в судебное заседание неявились, извещены надлежащим обра...

...зом, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу, на основании договора купли-продажи от 20.06.2013г. принадлежит на праве собственности часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права <адрес> от 08.07.2013г., земельный участок на котором расположено указанное домовладение также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.06.2013г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права <адрес> от 08.07.2013г.

Согласно данным выкопировки из технического паспорта составленного по состоянию на 09.03.2016 г. часть II домовладения № по <адрес> состоит из Лит. А – жилого дома – прихожей пл. 8 кв.м., подсобного пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 10 кв.м., Лит. А1 – жилой пристройки – кухни пл. 13,7 кв.м., Лит. А 2 – жилой пристройки – туалета пл. 1,3 кв.м., коридора пл. 3,2 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., Лит. а4 – пристройки пл. 2,9 кв.м., Лит. под А1 – погреба (часть II), Лит. Г1 – уборной (часть II), Лит. Г3 – сарая (часть II), 2 – забора (часть II).

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное домовладение самовольно перестроено путем возведения пристроек Лит. А2, а4, в результате чего площадь всех частей здания (часть II) составила 47,9 кв.м., общая площадь части II жилого дома составила 45 кв.м., в том числе жилая – 10 кв.м., подсобная – 35 кв.м.

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 240 от 04.04.2016 года по оценке соответствия индивидуального жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства), жилой дом по адресу: <адрес>, часть II, соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения начальника ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области № Г-245/2-5-8 от 05.04.2016 года в результате проверки жилого <адрес>, части II, расположенного по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» по оценке технического состояния спорного домовладения, выполненная перепланировка части II жилого дома, возведение жилой пристройки Лит. А2 и пристройки а4 выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений « 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования признания за собой права собственности на домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения жилого дома в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за ним права собственности на него и сохранения его в реконструированном виде.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии часть II жилого <адрес>, площадью всех частей здания (часть II) - 47,9 кв.м., общей площадью части II жилого дома - 45 кв.м., в том числе жилой – 10 кв.м., подсобной – 35 кв.м., состоящего из Лит. А – жилого дома – прихожей пл. 8 кв.м., подсобного пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 10 кв.м., Лит. А1 – жилой пристройки – кухни пл. 13,7 кв.м., Лит. А 2 – жилой пристройки – туалета пл. 1,3 кв.м., коридора пл. 3,2 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., Лит. а4 – пристройки пл. 2,9 кв.м., Лит. под А1 – погреба (часть II), Лит. Г1 – уборной (часть II), Лит. Г3 – сарая (часть II), 2 – забора (часть II).

Признать за Коломыцевым ФИО8 право собственности на часть II жилого <адрес>, площадью всех частей здания (часть II) - 47,9 кв.м., общей площадью части II жилого дома - 45 кв.м., в том числе жилой – 10 кв.м., подсобной – 35 кв.м., состоящего из Лит. А – жилого дома – прихожей пл. 8 кв.м., подсобного пл. 6,3 кв.м., жилой комнаты пл. 10 кв.м., Лит. А1 – жилой пристройки – кухни пл. 13,7 кв.м., Лит. А 2 – жилой пристройки – туалета пл. 1,3 кв.м., коридора пл. 3,2 кв.м., ванной пл. 2,5 кв.м., Лит. а4 – пристройки пл. 2,9 кв.м., Лит. под А1 – погреба (часть II), Лит. Г1 – уборной (часть II), Лит. Г3 – сарая (часть II), 2 – забора (часть II).

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева

Дело №12-36/2019

Мировой судья Криворучко О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (город Короча, пл. Васильева, 26),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Коломыцева А.А., его защитника-адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Коломыцева А.А. и жалобу его защитника-адвоката Анохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 07 марта 2019 года Коломыцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коломыцевым А.А. и его защитником-адвокатом Анохиным А.В. подана жалоба, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на те обстоятельства, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коломыцева А.А., утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н порядок освидете...

...льствования был нарушен; Коломыцев А.А. транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Коломыцев А.А., и его защитник-адвокат Анохин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года в 09 час. 30 мин. старшим инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской ФИО4 в отношении Коломыцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11.12.2018 года в 23 час. 35 мин. на 50 км. автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское Корочанского района, водитель Коломыцев А.А. управлял автомобилем Лада Ваз 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Коломыцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 11.12.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Коломыцев А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Коломыцева А.А. установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №003378, которым установлено, что Коломыцев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,461 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение у Коломыцева А.А.; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортом инспектора ФИО11, рапортом инспектора ФИО4; видеозаписью.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых.

В судебном заседании Коломыцев А.А. пояснил, что автомобилем он не управлял, являлся пассажиром, управлял транспортным средством ФИО12.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении, и протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых Коломыцев А.А. указан в качестве лица, управляющего транспортным средством, а также показаниями инспекторов инспектора ФИО11, ФИО4, данными ими в суде первой инстанции.

Показания ФИО11, ФИО4 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапортах и с их показаниями, данными ими в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение, сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 11.12.2018 года с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен с участием понятых и ими подписан. Отстранение подтверждает, что Коломыцев А.А. управлял транспортным средством и являлся водителем. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля, иные лица, кроме Коломыцева А.А. рядом с автомобилем отсутствуют.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лица, которое по утверждению Коломыцева А.А. управляло транспортным средством не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, освидетельствование Коломыцева А.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы жалоб о том, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, является несостоятельным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены имевшиеся у Коломыцева А.А. клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого им воздуха, заполнен и подписан врачом ФИО13, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно ею, не имеется. Из показаний допрошенной в суде первой инстанции врача следует, что медицинское освидетельствование проводила она, тогда как медицинская сестра выполняла лишь вспомогательную часть работы, т.е. готовила прибор, с применением которого проводилось освидетельствование, подала его.

Данные показания согласуются с показаниями медицинской сестры ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО14

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что освидетельствование Коломыцева А.А. проводится врачом ФИО13, которая задает вопросы.

На видеозаписи имеются не все проводимые ею действия, а только отдельные моменты.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Коломыцевым А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Коломыцева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Коломыцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобы Коломыцева А.А., и его защитника-адвоката Анохина А.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коломыцева А.А. - оставить без изменения, жалобы Коломыцева А.А., и его защитника-адвоката Анохина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов