Коломыцин Дмитрий Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-40/2019 по иску Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне, Коломыцыной Нине Тихомировне признании недействительным межевого плана, кадастрового паспорта, договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Васильева Александра Васильевича, Кондратьевой Елены Александровны на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 августа 2023 г.

установил:

при рассмотрении гражданского дела №2-239/2018 по иску Мелиховой Г.А. к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка ответчик Васильев А.В. заявил встречный иск к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т., просил признать недействительным кадастровое дело по установлению в натуре границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, участок №, договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 г., заключенный между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А.; прилагаемый к договору купли-продажи план (чертеж), кадастровый паспорт от 17 июля 2017 г. на земельный участок с КН № площадью 622 кв.м, также просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на данный земельный участок с КН № площадью 622 кв.м в ЕГРН, установи...

...ть границы между земельными участками №184 с КН № и №185 с КН № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 г. кадастровым инженером Бариновым А.С.

Встречный иск Васильева А.В. определением суда первой инстанции выделен в отдельное производство № 2-40/2019.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 г., в удовлетворении иска Васильеву А.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Псковского районного суда от 30 мая 2019 г. отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. удовлетворены частично; установлена граница между земельными участками №184 с КН № и №185 с КН № в СНТ «Кебь», с Мелиховой Г.А. в пользу Васильева А.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 12 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

В рамках последующего кассационного рассмотрения дела установлено, что на дату вынесения апелляционного определения от 1 октября 2020 г., Коломыцына Н.Т. умерла (дата смерти 15 апреля 2019 г.), в связи с чем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Псковского областного суда от 7 сентября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены принявшие наследство после умершей Коломыцыной Н.Т. наследники Коломыцын В.А. и Коломыцын Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г., решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыну В.А., Коломыцыну Д.А.; с Мелиховой Г.А. в пользу Васильева А.В. взыскано 12000 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

23 августа 2022 г. Мелихова Г.А. в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.В. расходов по оплате услуг представителя Колежинкиной И.В. в сумме 100 000 руб., представляющей ее интересы на основании договора от 10 апреля 2019 г., и по оплате услуг представителя адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера и соглашения от 7 июня 2021 г., в сумме 17 436,10 руб., включая транспортные расходы адвоката.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 г. заявление Мелиховой Г.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 января 2023 г. определение Псковского районного суда Псковской области от 28 октября 2022 изменено. С Васильева А.В. в пользу Мелеховой Г.А. взыскано 67 436, 10 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение Псковского областного суда от 10 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 15 августа 2023 г. определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-0 и определении от 20 октября 2005 г. №355-0, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом Васильеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Мелеховой Г.А. полностью, ввиду чего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей Колежинкиной И.В. и Волкова А.В. в разумных пределах, а также транспортные расходы. При этом суд исходил из доказанности факта несения заявленных расходов, принял во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний с участием представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 октября 2020 г. по делу № 2-239/2018 г. границы земельных участков установлены по предложению эксперта по варианту, который в наибольшей степени соответствует интересам обеих сторон и наиболее приближает площади земельных участков спорящих сторон к сведениям, находящимся в ЕГРН. Именно этот вариант соответствует варианту, испрашиваемому Васильевым А.В. с учетом материалов инвентаризации 2003 г., что вызвало отказ Васильева А.В. от заявленного им требования. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера подлежащих возмещению ответчику понесенных по делу № 2-40/2021 судебных расходов, а подлежит (подлежало) оценке при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по иному гражданскому делу - № 2-239/2018 с учетом указанного обстоятельства и с применением положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, объем удовлетворенных исковых требований.

В данном деле № 2-40/2021, напротив, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае не имеется добровольного удовлетворения требований истца Васильева А.В. ответчиком Мелиховой Г.А. и, соответственно, оснований для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по данному делу при отказе самим Васильевым А.В. от одной части своих исковых требований и при отказе судом Васильеву А.В. в удовлетворении остальной части его требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Васильевича, Кондратьевой Елены Александровны - без удовлетворения.