Коломыйцев Даниил Константинович

№ 2-450/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000047-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Дерий Е.А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому дело по иску ООО «АВС РИЭЛТИ» к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ООО «АВС РИЭЛТИ» к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

12 марта 2025г. сторонами было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.

Суд, изучив представленное для утверждения мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда есть все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между <данные и...

...зъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по иску ООО «АВС РИЭЛТИ» к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Корниенко М.В.

Дело № 2-1475/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 85 000 руб. Условиями договора срок возврата был определён как ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлялись под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику истцом. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор залога транспортного средства - марки «<данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательство по возврату сумм...

...ы микрозайма ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма, оставленное ответчиком без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма в размере 81074 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб. 00 коп. Помимо этого, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» Бексултанова А.В., действующая на основании доверенности, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коломыйцев Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Коломыйцев Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлён месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Коломыйцевым Даниилом Константиновичем ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 85 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, ответчиком не должным образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению задолженности, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма от 19 октября 2016г., что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с положением п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик не исполнял обязательства, перечисляя денежные средства в счёт погашения задолженности несвоевременно с отступлением от графика платежей, в связи с чем, истец 18 мая 2017 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 05 июня 2017 г. составляет 81074 руб. 55 коп.: из которой 64128 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 15669 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1277 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении им образовавшейся задолженности, а также контррасчёта взыскиваемых сумм, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 81074 руб. 55 коп. удовлетворить.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 81 074,55 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства согласно п. 1.5 договора залога № транспортного средства в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 120 000 руб. 00 коп. таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> руководствоваться условиями договора, определив начальную продажную стоимость автомобиля равную 120 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8632 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 8632 руб., исковые требования истца как материального, так и нематериального характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8632 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Коломыйцеву Даниилу Константиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коломыйцева Даниила Константиновича в пользу ООО Микрофинансовой компании «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81 074 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8632 руб., а всего ко взысканию 89706 руб.

В целях взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену автомобиля марки «<данные изъяты> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 120 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Коломыйцева Даниила Константиновича по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.