Пихлакас Эдуард Рудольфович

Дело № 2-870/2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пасынковой ФИО3 к Пихлакас ФИО4, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,

установил:

Пасынкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пихлакас Э.Р., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 31.12.2008 года около 17 часов 40 минут в районе <адрес> водитель автомобиля «Тойота-Камри» госномер № Пихлакас Э.Р. допустил наезд на истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1517 от 28.05.2009 года расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находилась на лечении в МУЗ «Центральная городская клиническая больница» с 31.12.2008 года по 25.02.2009 года, с 26.02.2009 года по 30.04.2009 года, с 13.05.2009 года по 04.06.2009 года, с 15.06.2009 года по 29.06.2009 года на стационарном лечении. С 08.07.2009 года на срок до 01.08.2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно акта освидетельствования МСЭ Пасынкова Е.В. признана не способной к трудовой деятельности. В течение всего периода времени истец после ДТП была лишена возможности передвигаться и обслуживать себя, нуждается в посторонней помощи. После дорожно-транспортного происшествия истец потеряла речь, которая очень медленно восстанавливается. В период лечения истцом были понесены расходы на оплату проведения обследования, консультации у специалистов, приобретение лекарственных средств, рекомен...

...дованных врачом. По рекомендации врача были приобретены медицинские препараты, а также предметы гигиены на общую сумму 11910,80 руб. Просила взыскать с ответчика Пихлакас Э.Р. в возмещение морального вреда 150000 рублей, взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда здоровью за период с 31.12.2008 года по день окончания инвалидности, компенсацию утраченного заработка за период с 31.12.2008 года по 01.08.2010 года с учетом инфляции в размере 96647,18 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов, лечение и проведение специальных медицинских исследований, консультаций у врачей в сумме 11910 руб. 80 коп., стоимость утраченного имущества (пуховика) – 7500 рублей, расходы на оказание юридической помощи.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения утраченного заработка за период с 07.07.2009 года по 01.10.2010 года единовременно в сумме 76639,87 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ежемесячно сумму в возмещение вреда (утраченный заработок) в размере 4319 руб., которая подлежит начислению с 01.10.2010 года; дополнительные расходы на лечение в сумме 1167 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Свободный Сокол».

В судебное заседание истец Пасынкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Представитель истца Пасынковой Е.В. по доверенности Труфанова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пихлакас Э.Р. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» состоит в трудовых отношениях. 31.12.2008 года он отвозил бухгалтера ФИО1 с работы домой. Управлял автомобилем «Тойота-Камри» на основании распоряжения завода на управление автомобилем и путевого листа. Когда возвращался домой, на <адрес> произошло ДТП, виновным в совершении которого себя не считает, в возмещение морального вреда уплатил истице 10000 рублей. Объяснил, что истец переходила дорогу в неположенном месте. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала по доверенности Ложкин М.С. иск не признал, объяснил, что поскольку не имеется доказательств законного управления автомобилем «Тойота-Камри», путевого листа, доверенности на вождение данного автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» по доверенности Полихронова Ю.А. иск не признала, объяснила, что моральный вред подлежит взысканию, однако в меньшем размере, чем это заявлено истицей, поскольку действия самой истицы явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.12.2008 года около 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Тойота-Камри» госномер № Пихлакас Э.Р. допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Пасынковой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. У Пасынковой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области ФИО2 от 09.10.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 31.12.2008 года около 17 часов 40 минут в районе <адрес> отказано за отсутствием в действиях водителя Пихлакас Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Липецкой области № 1326 от 13.03.2009 года в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «Тойота-Камри» государственный номер. № Пихлакас Э.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Пасынкову Е.В.

Постановлением Левобережного суда гор. Липецка от 19.11.2009 года отказано в удовлетворении жалобы Пасынковой Е.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП. Кассационным определением от 29.12.2009 года постановление Левобережного суда от 19.11.2009 года оставлено в силе и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно паспорта технического средства автомобиль «Тойота-Камри» государственный номер № принадлежит ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». ( л.д. 13-15). Пихлакас Э.Р. находился в трудовых отношениях с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». Что подтверждается трудовой книжкой. ( л.д. 76-79). Согласно распоряжения по цеху «О закреплении техники» автомобиль «Тойота-Камри», государственный номер № закреплен за Пихлакас Э.Р.. ( л.д. 75)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис ААА №). ( л.д. 12)

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно заключения экспертов Липецкого областного бюро Судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП Пасынковой Е.В. были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Посттравматический период у больной характеризовался <данные изъяты>.

В настоящее время у Пасынковой Е.В. (согласно результатов ее неоднократных объективных обследований, в том числе - в рамках судебно-медицинской экспертизы) имеются последствия травмы 31.12.2008 года в виде <данные изъяты>.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Пасынковой Е.В. 31.12.2008 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о её образовании и профессии (среднее образование, продавец), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), а также «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ей: с момента травмы до времени допустимого сращения перелома и относительной стабилизации функции передвижения и центральной нервной системы, а именно - с 31.12.2008 года по 07.07.2009 года, полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); с 08.07.2009 года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 15 «Правил...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 (девяноста) процентов, так как в этот период она могла (может) выполнять лишь легкие виды труда и только в специально созданных условиях (в том числе - на дому. Подлежит очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ 04.08.2011 года.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов .

Согласно справке Центральной городской клинической больницы гор. Липецка № ( л.д. 71) среднемесячная заработная плата истицы за период с 01.12.2007 года по 30.11.2008 года составила 5398 руб 75 коп. 90% утраты профессиональной трудоспособности составит 4858 руб 87 коп с 08.07.2009 года по сентябрь 2010 года. Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом вины истицы в ДТП, суд уменьшает ежемесячную сумму страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью истицы до суммы 4500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу истицы. Начиная с 01.10.2010 года по 04.08.2011 года в пределах ответственности 160000 рублей.

Подлежит взысканию неполученная страховая сумма возмещения вреда здоровью за период с 08.07.2009 года по сентябрь 2010 года в размере 66338 руб 70 коп.

Расчет:

1.с 08.07.2009 года по 31.07.2009 года 4500: 31х 23 дня= 3604 руб 96 коп.

2. с 01.08.2009 года по сентябрь 2010 года 4500 х 14 мес= 63000

Всего: 66338 руб 70 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу истицы в пределах ответственности 160000 рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Как указывалось выше в период с 31.12.2008 года по 07.07.2009 года, истица имела полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность).

Согласно справки « Центральной городской клинической больницы гор. Липецка» от 02.04.2010 года истице произведены выплаты по больничным листам. Однако, недополученная заработная плата составила 5656 руб 06 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу истицы в полном объеме, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Подлежат взысканию и дополнительные расходы – стоимость испорченного пуховика. Согласно товарного чека его стоимость составила 7500 рублей, куплен он 27.11.2008 года, ДТП произошло 31.12.2008 года. Суд считает необходимым применить 10% утраты товарного вида данного пуховика и взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала 6750 рублей.

Истица просит взыскать стоимость лекарств и медицинских препаратов.

Согласно судебно- медицинской экспертизы в период нахождения истицы на стационарном лечении она не нуждалась в дополнительных лекарствах и была обеспечена ими.

Пасынкова Е.В. находилась на стационарном лечении в периоды с 31.12.2009 года по 27.02.2009 года, с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года, с 13.05.2009 года по 04.06.2009 года, с 15.06.2009 года по 29.06.2009 года.

Пасынковой Е.В. приобретались лекарства и медицинские препараты, когда она принимала лечение амбулаторно, согласно записям в медицинской книжке, на сумму 12224 руб 68 коп. При этом судом неучтена стоимость лекарства антигрипин, аспириновая кислота, парацетамол, арбидол, афлубин, так как лечение этими лекарствами было назначено врачом в связи с простудой Пасынковой Е.В., что не отрицала в суде представитель истца, а не в связи с полученной травмой. В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки на указанные суммы. Суд приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с причинением истцу вреда в результате ДТП и подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в порядке компенсационной выплаты.

Всего подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Пасынковой Е.В. 146015 руб 58 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пасынковой Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Суд, учитывая то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение, стала инвалидом 2 группы, в настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь, а также приступить к работе, а так же учитывает то обстоятельство, что последствия полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, истец испытывает и в настоящее время.

При этом суд учитывает и степень вины истицы в ДТП, что ответчик Пихлакас Э.Р. уплатил истице в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается в суде представителем истца.

Суд считает, что возмещать моральный вред истцу должен владелец повышенной опасности ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

При изложенных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» обязанность по компенсации морального вреда в пользу Пасынковой Е.В. в сумме 90000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Вину истца в ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в доход бюджета городского округа г. Липецка. Так же подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3942 руб. 72 коп.( 45000 + 66338.70 +5656.06+ 67.50+ 13391.68= 137136.44)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Пасынковой ФИО3 ежемесячные страховые платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 4500 рублей, начиная с 01.10.2010 года до 04.08.2011 года в пределах ответственности 160000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Пасынковой ФИО3 неполученные ежемесячные страховые платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 66338 руб. 70 коп. за период с 08.07.2009 года по сентябрь 2010 года.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Пасынковой ФИО3 недополученную заработную плату в сумме 5656 руб. 06 коп., 6750 рублей – стоимость пуховика, 13391 руб. 68 коп. – стоимость лекарств.

Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в пользу Пасынковой ФИО3 моральный вред в сумме 90000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 3942 руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1043/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 8 апреля 2015 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретарях Сикачевой Е.А., Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» к Пихлакасу Э.Р. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

установил:

ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обратилось в суд с иском к Пихлакасу Э.Р. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Пихлакас Э.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель принадлежащего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» автомобиля <данные изъяты> Пихлакас Э.Р. допустил наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно ежеме...

...сячно по <данные изъяты> руб. с учетом установленного порядка индексации, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Акционерное общество, ссылаясь на выплату Пасынковой Е.В. на основании указанных судебных постановлений, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с Пихлакаса Э.Р. в порядке регресса выплаченные третьему лицу сумму в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Уточнив исковые требования ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» просит взыскать с Пихлакаса Э.Р. сумму расходов, понесенных вследствие возмещения вреда, причиненного ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Правдин Д.О. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Пихлакас Э.Р. иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 взыскано единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В части взыскания с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. решение суда оставлено без изменения.

Факт выплаты ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтвержден представленными истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., и не оспаривался ответчиком.

Суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Пихлакасом Э.Р. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Пихлакаса Э.Р. – работника ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях пешехода ФИО1 установлено нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административно правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в действиях Пихлакаса Э.Р. административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> отказано за отсутствием в действиях водителя Пихлакаса Э.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Поскольку стороны не представили сведений о размере среднего месячного заработка Пихлакаса Э.Р., предшествующего дорожно-транспортному происшествию, суд считает размер среднего заработка ответчика, исходя из представленных им справок о доходах формы № 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг., согласно которым среднемесячный доход Пихлакаса Э.Р. составляет <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что представитель истца ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в судебном заседании размер среднего месячного заработка ответчика – <данные изъяты> руб. согласно справкам о его доходах формы № 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. не оспорил.

Учитывая, что сведения о привлечении Пихлакаса Э.Р. к ответственности за действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, отсутствуют, иных оснований, предусмотренных ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пихлакаса Э.Р. в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Пихлакаса Э.Р. в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб., которая истцом при подаче иска не была уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» c Пихлакаса Э.Р. возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пихлакаса Э.Р. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 г.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

прокурора Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Пасынковой ФИО14 к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Пасынкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» ( привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ ), в котором просит возместить ей утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой трудоспособности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на лечение в сумме 3016 рублей 37 копеек. В подтверждение своих доводов представила справку бюро МСЭ об установлении ей повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальную программу реабилитации.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В.. В результате ДТП Пасынковой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ОАО «<данные изъяты>»,ФИО15 находился в трудовых отношениях с заводом, д...

...анный автомобиль был закреплен за ним.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ЗАО «Московская <данные изъяты> ».

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО7.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, с учетом представления ее интересов в суде ФИО7.

В судебном заседании представитель истицы- ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного здоровью истицы в виде утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с лечением и проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты> в сумме 3016,37 рублей.

Ответчик- представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО8 иск не признала, однако при вынесении решения просила учесть, что ранее состоявшемся решением была установлена грубая неосторожность истицы в ДТП, в связи с чем просила о применении положений ст.1083 ГК РФ по требованию о возмещении утраченного заработка, полагала, что оснований для взыскания 3016,37 рублей в пользу истицы не имеется в связи с отсутствием сведений о невозможности бесплатного проживания и лечения в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>».

Ответчик- представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 представила письменные возражения на иск, в которых просит с иске Пасынковой Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать, сославшись на то, что согласно представленных истцом документов не усматривается, что санаторно-курортное лечение не полагалось ей бесплатно, истицей не представлено сведений о прохождении ею переосвидетельствования в СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего судить о степени утраты трудоспособности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», признав его неявку в суд неуважительной, а также в отсутствие третьего лица ФИО5, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО10, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, чья ответственность была застрахована ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В., причинив ей телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. У Пасынковой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма; ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени; ушиб мягких тканей головы; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, шейки малоберцовой голени со смещением, вывихом правой голени; разрыв связок левого коленного сустава; травматический шок 2 степени. Пасынкова Е.В. допустила нарушение п.4.5 Правил дорожного движения.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>»государственный номер <данные изъяты> принадлежит ОАО «<данные изъяты>».

ФИО5 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», что следует из трудовой книжки и за ним распоряжением по цеху «О закреплении техники» был закреплен автомобиль «<данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ААА № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы внастоящее время у Пасынковой Е.В. (согласно результатов ее неоднократных объективных обследований, в том числе - в рамках судебно-медицинской экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с ликвородинамическими нарушениями, выраженным цефалгическим и вестибуло-мозжечковым синдромами, левосторонним гемипарезом с преимущественным поражением левой руки, выраженным стойким астено-невротическим синдромом; сросшегося перелома мыщелков правой голени, разболтанности структур правого коленного сустава, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, атрофии мышц правого бедра, деформирующего артроза 1-П ст. левого коленного сустава, хронического синовиита;

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностейклинического течения полученной Пасынковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы и еепоследствий, с учетом сведений о её образовании и профессии (среднее образование,продавец), в соответствии с пунктом 15 «Правил установления степени утратыпрофессиональной трудоспособности» (утверждены постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 23 «б» и 26 «е» «Временных критериевопределения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение кпостановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 2 «в» и 118«Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм»(Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрав со развития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н), экспертная комиссия устанавливает ей, с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время и далее:

утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 (девяноста) процентов, так как в этот период она могла (может) выполнять лишь легкие виды труда и только в специально созданных условиях (в том числе - на дому);

стойкую утрату общей трудоспособности в размере 80 (восьмидесяти) процентов.

Пасынкова Е.В. направлялась на МСЭ в связи с наличием у нее признаков инвалидности по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Изложенная клиническая ситуация, с учетом наличия у Пасынковой Е.В. на тот момент <данные изъяты> заболеваниями, позволяет экспертной комиссии полагать, что это могло явиться причиной признания ее инвалидом 2 группы.

По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГПасынкова Е.В. «с ДД.ММ.ГГГГ», нуждалась (нуждается в настоящеевремя) в санаторно-курортном лечении в санатории (санаторно-реабилитационномучреждении), осуществляющем лечение больных с <данные изъяты>. Такого рода лечениеобычно проводится в нежаркое время года (весна или осень), с периодичностью один раз в год, продолжительностью 21 день; его предпочтительнее проводить на местных базах или в регионах со сходными климато-метеорологическими условиями (например - средняя полоса России).Пасынкова Е.В. подлежит очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10- врач- эксперт бюро МСЭ, принимавшая участие в качестве эксперта при решении вопроса об установлении Пасынковой Е.В. инвалидности, показала, что повторно инвалидность истице была установлена в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ей была разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая реабилитацию в ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>».

Показания ФИО10 подтверждаются данными дела освидетельствования Пасынковой Е.В. во МСЭК, копии из которого приобщены к материалам дела.

Из ответа ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>» следует, что в связи с реализацией индивидуальной программы реабилитации (ИПР), в соответствии с путевкой, выданной УСЗН, Пасынкова Е.В., инвали<адрес> группы находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цикле социально-бытовой реабилитации в ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Во время пребывания Пасынковой Е.В. были понесены расходы на общую сумму 3016,37 рублей в соответствии с постановлением администрации ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке и условиях социального обслуживания населения учреждениями государственной системы социальных служб области».

Факт несения истицей расходов на сумму 3016,37 рублей подтвержден представленными суду квитанциями.

Таким образом, требование истицы о взыскании 3016,37 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторжности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При возмещении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п.1 ст.1085 ГК Р).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Пасынкову Е.В.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> по п<адрес> отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В решении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Пасынковой Е.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> по п<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, двигаясь по п<адрес> со стороны пл.Металлургов по направлению в сторону пл. Мира, проезжая в районе <адрес> по п<адрес> допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В., в результате которого здоровью последней был причинен тяжкий вред. В действиях водителя ФИО5 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях Пасынковой Е.В. усматриваются нарушения п.п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, никем из участников судебного заседания не оспаривались, иные доказательства суду не представлялись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства, стороны не представили, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии нарушения пешеходом Пасынковой Е.В. п. 4.5 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Пасынкову Е.В. произошел ввиду ее собственной неосторожности и в результате нарушения ей Правил дорожного движения, и данные её действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные истцом нарушения Правил, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами ДТП.

Вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности имеется и в решении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах суммы страховой выплаты в размере 160 тысяч рублей возмещение вреда здоровью в пользу истицы следует взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», после выплаты указанной суммы страховой компанией возмещение следует взыскивать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истица и ее представитель.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, рассчитывая размер возмещения, за ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда следует произвести индексацию присужденных сумм с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом, на каждое 01 января каждого последующего года ежемесячный платеж следует увеличивать в соответствии с коэффициентом уровня инфляции, указанном в федеральных законах о государственном бюджете на соответствующий год.

Расчет будет следующим:

Среднемесячная заработная плата истицы составляла 5398 рублей, с учетом 90% утраты профтрудоспособности составит 4858,87 рублей по состоянию на 2008г., что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ - 4858,87 рубля х 13% (631,65)+ 4858,87 =5490,52 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ - 5490,52 рубля х 10%(549,05)+ 5490,52 =6039,57 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ - 6039,57 рублей х 6,5 % (392,57) +6039,57 =6432,14 рублей

C ДД.ММ.ГГГГ - 6432,14 рублей х 6% (385,93) +6432,14 =6818,07 рублей

Суд с учетом грубой неосторожности истицы считает возможным снизить размер возмещения до 6000 рублей ежемесячно.

С учетом взысканных решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм:

5656,06 рублей,6750 рублей,13391,68 рублей, 66338,70 рублей, а также подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4500рублей в месяц (4500 рублей х10 месяцев =45000 рублей + 435,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 137571,92 рубля, с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу Пасынковой Е.В. 22428,08 рублей (160000-137571,92), из которых 3016,37 рублей в возмещение расходов на лечение и проживание в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>»и 19411,71 рубль в возмещение утраченного заработка.

Взыскивая 3016,37 рублей, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истицей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последствия данного происшествия в виде утраты трудоспособности имеются у истицы и в настоящее время, в связи с этим ей также установлена 2 группа инвалидности, лечение и проживание в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>» было рекомендовано истице экспертами бюро МСЭдля получения реабилитации,для чего необходимо было понести определенные расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет возмещения утраченного заработка будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6000:31х28=5419,4 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ. -36000 рублей=6000 рублей х 6 месяцев

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ-6000:31х27=5225,85 рублей, итого 46645,25 рублей

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пасынковой Е.В. следует взыскать единовременно: 46645,25 рублей-19411,71 рублей=27233,54 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно по 6000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма 6000 рублей с учетом положений ст.1091 ГК РФ подлежит индексации в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истицы просила о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, внесенные в <данные изъяты> коллегию адвокатов г. Липецка по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1350 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 1650 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой по сообщению начальника ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11826 рублей, 1/2 часть данной суммы - 5913 рублей подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ГУЗ «<данные изъяты>».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 873 рубля, с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Пасынковой ФИО16 в возмещение вреда здоровью с ЗАО «<данные изъяты>» единовременно 22428 рублей 08 копеек, с ОАО «<данные изъяты>» единовременно 27233 рубля 54 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6000 рублей.

Взыскать в пользу Пасынковой ФИО18 судебные расходы с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1350 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 1650 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 873 рубля, с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1017 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 5913 рублей в пользу ГУЗ <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Климова Л.В.

Дело №2-1135/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012г. Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Фоминой Н.Ю.,

прокурора Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Пасынковой ФИО9 к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Пасынкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей в сумме 6000 рублей, указывая, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу в возмещение вреда здоровью с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала единовременно взыскано 22428,08 рублей, с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» единовременно 27233,54 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6000 рублей. Прося о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью истица ссылается на справку МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В.. В результате ДТП Пасынковой Е.В. были причинены телесные повреждения, ко...

...торые расцениваются как вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежал ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», ФИО5 находился в трудовых отношениях с заводом, данный автомобиль был закреплен за ним.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Тойта-Камри» госномер Н122НН 48 застрахована в ЗАО «Московская Акционерная страховая компания ».

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО8.

В судебном заседании представитель истицы- ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о взыскании с ответчика ежемесячных выплат в возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно.

Ответчик- представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» - ФИО7 иск не признала, просила принять во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, учитывая, что ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО8, а также в отсутствие третьего лица ФИО5, признав ее неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО5, чья ответственность была застрахована ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В., причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. У Пасынковой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма; <данные изъяты>. Пасынкова Е.В. допустила нарушение п.4.5 Правил дорожного движения.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>»государственный номер <данные изъяты> принадлежит ОАО «Липецкий металлургическийзавод «Свободный Сокол».

ФИО5 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», что следует из трудовой книжки и за ним распоряжением по цеху «О закреплении техники» был закреплен автомобиль «Тойота-Камри» №рус..

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Пасынковой ФИО10 в возмещение вреда здоровью с ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» единовременно 22428 рублей 08 копеек, с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» единовременно 27233 рубля 54 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании страхового полиса ААА № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ была взыскана со страховщика.

В недостающей части причиненный вред подлежат взысканию с владельца транспортного средства, о чем и просит истица.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Пасынковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы. Согласны индивидуальной программы реабилитации инвалида, истица бессрочно нуждается в восстановительной терапии, в санаторно-курортном лечении.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов Пасынковой Е.В., её объективного обследования и в соответствии с вопросами определения судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В материалах дела и изученных медицинских документах Пасынковой Е.В.имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортногопроисшествия, ею были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Посттравматический период у больной характеризовался <данные изъяты>.

В настоящее время у Пасынковой Е.В. (согласно результатов ее неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях, в том числе - в рамках судебно-медицинской экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностейклинического течения полученной Пасынковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы и еепоследствий, с учетом сведений о её образовании и профессии (среднее образование,продавец), в соответствии с пунктом 15 «Правил установления степени утратыпрофессиональной трудоспособности» (утверждены постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 23 «б» и 26 «е» «Временных критериевопределения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение кпостановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 2 «в» и 118«Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм»(Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н), экспертная комиссия устанавливает ей, с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время и далее, бессрочно:

утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 (девяноста) процентов, так как в этот период она могла (может) выполнять лишь легкие виды труда и только в специально созданных условиях (в том числе - на дому);

стойкую утрату общей трудоспособности в размере 80 (восьмидесяти) процентов.

В соответствии с данными «Дела освидетельствования во МСЭ» 16.4220/09основанием для признания Пасынковой Е.В. (<данные изъяты>.

Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между сочетанной травмой, полученной Пасынковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия и признанием её инвалидом 2 группы.

Выводы экспертизы участниками судебного заседания не оспаривались, нет оснований и у суда не согласиться с ними, поскольку они подробны и мотивированны.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторжности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При возмещении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК Р).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наезд на пешехода Пасынкову Е.В. произошел ввиду ее собственной грубой неосторожности и в результате нарушения ею Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В решении Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет утраченного истицей заработка, размер которого определен ко взысканию в сумме 6000 рублей с учетом всех обстоятельств ДТП, грубой неосторожности истцы, и исходя из которого истица просит производить взыскания на будущий период.

Федеральным законом № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии со статьей 318 этого кодекса в указанной редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

6000 руб. х 1,07(5720:5356) х1,029 (5368:5215) = 6548,40 рублей.

Следовательно, размер возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 6548,40 рублей х 4 месяца =26193,60 рублей.

На момент рассмотрения дела сведений об изменении величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> не имеется, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно суд считает необходимым взыскивать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в пользу Пасынковой Е.В. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6548,40 рублей с учетом установленного порядка индексации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истицы просила о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, внесенные в Правобережную коллегию адвокатов <адрес> по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой по сообщению начальника ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22850 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Довод представителя ответчика о том, что они возражали против проведения экспертизы, не может повлечь освобождения их от уплаты расходов на ее проведение, поскольку представитель ответчика иск не признавал, экспертиза была необходима для установления последствий травм, полученных истицей после ДТП и вынесения обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Пасынковой ФИО12 в возмещение вреда здоровью с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» единовременно 26193,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6548,40 рублей с учетом установленного порядка индексации.

Взыскать в пользу Пасынковой ФИО13 судебные расходы с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» 22850 рублей в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.