Коломыткина Адиля Александровна

УИД № 34RS0005-01-2024-000191-91

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Кудрявцевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Коломыткиной Адиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коломыткиной Адилы Александровны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№ <...>) к Коломыткиной Адиле Александровне (паспорт № <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыткиной Адили Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № <...> от 07 ноября 2012 года в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 07 ноября 2012 года исходя из ставки 59,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (по состоянию на дату вынесения решения - 127 180 рублей) с 21 декабря 2022 по дату его полного погашения включительно, отказав обществу с ограниченной ответств...

...енностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в удовлетворении остальной части иска к Коломыткиной Адиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Коломыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 7 ноября 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Коломыткиной А.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 127 180 рублей под 59,9% годовых. Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № <...> от 22 декабря 2022 года.

По состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность Коломыткиной А.А. по кредитному договору составила 507983 рубля 39 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать с Коломыткиной Адили Александровны в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № <...> от 7 ноября 2012 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 127180 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 127180 рублей в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломыткина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Коломыткиной А.А. заключен кредитный договор № <...>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 180 рублей сроком на 60 месяцев под 59,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 7-го числа каждого месяца в размере 6 703 рубля, дата возврата кредита 7 ноября 2017 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

1 мая 2022 года АО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22 декабря 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <...> от 7 ноября 2012 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Коломыткиной А.А., перешло от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «НБК».

28 декабря 2023 года ООО «НБК» изменило название на ООО «ПКО «НБК»

По состоянию на 20 декабря 2022 года размер задолженности Коломыткиной А.А. составляет 507983 рубля 39 копеек, из которой: 127180 рублей – просроченный основной долг, 275360 рублей – просроченные проценты, 105443 рубля 39 копеек – иные суммы (штрафы).

Ответчиком самостоятельно снижен размер задолженности ответчика до 150000 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования удовлетворил, в том числе по взысканию процентов за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 127 180 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для правовой оценки подобных обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлены, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыткиной Адили Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД № 34RS0005-01-2024-000191-91

Дело № 2-682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Коломыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО «ПКО «НБК») обратился в суд с иском к ответчику Коломыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Коломыткиной А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 127 180 рублей под 59,9% годовых.

Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от 22 декабря 2022 года.

По состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность Коломыткиной А.А. по кредитному договору составила 507 983 рубля 39 копеек.

Просит: взыскать с Коломыткиной А.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 127 180 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 127 180 рубле...

...й в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коломыткина А.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 07 ноября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Коломыткиной А.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 180 рублей сроком на 60 месяцев под 59,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 07-го числа каждого месяца в размере 6 703 рубля, дата возврата кредита 07 ноября 2017 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

01 мая 2022 года АО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22 декабря 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Коломыткиной А.А., перешло от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «НБК».

28 декабря 2023 года ООО «НБК» изменило название на ООО «ПКО «НБК»

По состоянию на 20 декабря 2022 года размер задолженности Коломыткиной А.А. составляет 507 983 рубля 39 копеек, из которой: 127 180 рублей – просроченный основной долг, 275 360 рублей – просроченные проценты, 105 443 рубля 39 копеек – иные суммы (штрафы).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Ответчиком самостоятельно снижен размер задолженности ответчика до 150 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в сумме 150 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента фактического возврата суммы кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 59,9% годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 127 180 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 127 180 рублей в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, доказательства тому, что такая неустойка предусмотрена условиями договора, истец суду не представил. Материалы дела не содержат данных о соглашении сторон на выплату неустойки в таком размере. В расчете задолженности, представленном истцом, но не подписанном его представителем, имеется ссылка на неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа на случай просрочки исполнения обязательства на срок более 5 дней, что также не подтверждает достижение соглашения на уплату неустойки в размере 0,5%.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг, а также платежным поручением № 236 от 09 января 2024 года.

С учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) к Коломыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коломыткиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 07 ноября 2012 года исходя из ставки 59,9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга (по состоянию на дату вынесения решения - 127 180 рублей) с 21 декабря 2022 по дату его полного погашения включительно, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в удовлетворении остальной части иска к Коломыткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-3571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыткина И.Р. к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец Коломыткина И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, указав в обоснование требований, что истец была вселена и проживает по настоящее время в квартире по адресу <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дети Коломыткина А.А., Коломыткин Р.А., Коломыткина Д.А. Лицевой счет оформлен на супруга Коломыткин А.В.

После смерти супруга Коломыткин А.В., истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о переоформлении лицевого счета. Ей устно было разъяснено, что для этого необходим договор социального найма, так как жилое помещение является муниципальной собственностью.

При обращении в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о заключении договора социального найма, истцу было отказано, в связи с тем, что у нее отсутствует ордер.

Просит: признать за Коломыткина И.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; возлож...

...ить на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обязанность заключить с Коломыткина И.Р. договор социального найма квартиры по адресу <адрес>.

Определением суда в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец Коломыткина И.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Коломыткина Д.А., представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Коломыткина А.А., Коломыткин Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В силу ранее действовавшей ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, являются муниципальной собственностью.

С 1991 года в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Коломыткина И.Р. и третьи лица Коломыткина А.А., Коломыткин Р.А., Коломыткина Д.А., которые были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя Коломыткин А.В. Лицевой счет оформлен на имя Коломыткин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Коломыткин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как пояснила в судебном заседании истец, данная квартира была предоставлена ее мужу на условиях социального найма. Однако, ордер на вселение в спорную квартиру не сохранился.

Доказательства тому, что жилое помещение было предоставлено на иных условиях, нежели на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, квартира является для них единственным жилым помещением, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено семье Коломыткина на условиях социального найма.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 постановления администрации Волгограда от 26.12.2017 N 1978 "О делегировании функций муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Пунктом 2.8.1. административного регламента предусмотрен перечень документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, включающий копию документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением (ордер, договор социального найма, вступившее в законную силу решением суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, другой документ, устанавливающий право на проживание в данном жилом помещении).

На момент обращения в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» истцом не были представлены документы, подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением. Данное обстоятельство установлено судом.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Коломыткина И.Р. удовлетворить, признать за истцом и третьими лицами право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу <адрес>, заключить с Коломыткина И.Р. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Коломыткина И.Р. к администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за Коломыткина И.Р., Коломыткина А.А., Коломыткин Р.А., Коломыткина Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Заключить с Коломыткина И.Р. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 1-338/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 30 октября 2014 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимой Коломыткиной А.А.,

подсудимой Калининой А.И.,

защитника подсудимых –адвоката Плотниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломыткиной Адили Александровны, <данные изъяты>

Калининой Анастасии Ивановны, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломыткина А.А. и Калинина А.И. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Калинина А.И., совместно с Коломыткиной А.А. и ФИО10, находясь возле ...., зная, что у ФИО10 при себе находится золотой крестик 585 пробы, массой 4,17 грамм, стоимостью 7 714 рублей 50 копеек, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут у ФИО11, на просьбу ФИО10 продать крестик, предварительно договорилась с Коломыткиной А.А. о сбыте указанного крестика, после чего осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя совместно с Коломыткиной А.А. примерно в 14 часов 00 минут того же дня, пришла в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где, передала крестик Коломыткиной А.А. и последняя сбыла крестик в ломбард, получив за...

... данное изделие денежные средства в размере 3 300 рублей, которые Коломыткина А.А. передала Калининой А.И., и последняя в свою очередь передала их ФИО10, таким образом сбыла имущество заведомо добытое преступным путем.

Коломыткина А.А. и Калинина А.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, уверили суд, что подобного не повторится. Поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое ими было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимых адвокат Плотникова О.Б. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Коломыткиной А.А. и Калининой А.И. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Коломыткиной А.А. и Калининой А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, Коломыткина А.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Коломыткиной А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Так, Калинина А.И. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства в г.Камышине Волгоградской области, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на диспансерном учете в психиатрическом отделении филиала ГБУЗ «ВОПБ № 6» с 1996 года с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.И. <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой Калининой А.И. в судебном заседании, данные о ее личности, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Калининой А.И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Коломыткиной А.А. и Калининой А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Коломыткиной А.А. и Калининой А.И. наказание в виде лишения свободы со штрафом каждой, согласно санкции п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, наказание Калининой А.И. суд полагает необходимым назначить также с учетом ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности Коломыткиной А.А. и Калининой А.И., признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимых без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному основному виду наказания ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, достижению целей уголовного наказания и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении дополнительного наказания в виде штрафа каждой из подсудимых, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Коломыткиной А.А. и Калининой А.И. и членов их семей, а также возможность получения ими заработной платы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении каждой из подсудимых Коломыткиной А.А. и Калининой А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломыткину Адилю Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Калинину Анастасию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание Коломыткиной Адиле Александровне и Калининой Анастасие Ивановне в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждой в течение которого условно-осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденных.

Обязать осужденных Коломыткину Адилю Александровну и Калинину Анастасию Ивановну в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев связанных с работой.

Меру процессуального принуждения Коломыткиной Адиле Александровне и Калининой Анастасие Ивановне в виде обязательства о явке не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.

№ ____________/2018

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Волгоград 06 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гоношилова О.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до ДАТА ИЗЪЯТА устранить недостатки искового заявления, а именно: уточнить исковое требования, изложив его в соответствии с установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок недостатки искового заявления истцом не устранены.

Поэтому исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, возвратить ист...

...цу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Гоношилова

Дело № 12-1278/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а) Лемякина Вера Михайловна, ознакомившись с жалобой Коломыткиной А. А. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по Волгограду Васильева В.В. №... от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Коломыткиной А. А.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по Волгограду Васильева В.В. №... от 17.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коломыткиной А.А. прекращено на основании ч.1.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.06.2018 Коломыткина А.А. обратилась в суд с жалобой.

Ознакомившись с жалобой, судья считает необходимым возвратить ее по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к адми...

...нистративной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17.04.2018. Согласно доводам жалобы, о вынесении оспариваемого постановления Коломыткиной А.А. стало известно 17.04.2018.

Жалоба подана в суд 07.06.2018 – то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Коломыткиной А. А. на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по Волгограду Васильева В.В. №... от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Коломыткиной А. А. – возвратить заявителю.

Судья В.М. Лемякина

Дело № 12-1447/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев ходатайство Коломыткиной Адили Александровны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с участием заявителя Коломыткиной А.А.

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №... производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломыткиной А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, 27 июня 2018 года Коломыткина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления. Мотивирует тем, что копия оспариваемого постановления получена ею только 04 мая 2018 года, срок для подачи жалобы истекал 22 мая 2018 года. Ввиду юридической неграмотности она не знала о сроках подачи жалобы. По семейным обстоятельствам она была вынуждена покинуть Волгоград. В этой связи первоначально жалоба на постановление ей подана 07 июня 2018 года, которая не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. После получения определения судьи о возврате жалобы, она вновь об...

...ратилась в суд.

В судебном заседании заявитель Коломыткина А.А. настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Пояснила, что она не обладает юридическими познаниями, не предполагала об установлении сокращенного срока на предъявление жалобы. Для ухода за больной родственницей она в мае 2018 года уезжала из Волгограда, какое-либо документальной подтверждение данного факта у нее отсутствует.

Представитель Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленному в деле оспариваемому постановлению ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №..., оно лично вручено Коломыткиной А.А. в дату его вынесения – 17 апреля 2018 года. Данное обстоятельство последняя подтвердила в судебном заседании. Тем самым опровергнуты доводы ходатайства о получении заявителем постановления только 04 мая 2018 года.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению заявителя о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по вручению копии состоявшего постановления соблюдена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, Коломыткина А.А. была вправе обратиться с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №... не позднее 27 апреля 2018 года.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена ею в суд только 07 июня 2018 года, с пропуском установленного законом срока на 1 месяц 10 дней. Данная жалоба возвращена определением судьи в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Впоследствии, в установленном порядке жалоба предъявлена в суд только 27 июня 2018 года.

Доводы ходатайства об отсутствии у Коломыткиной А.А. юридических познаний не могут быть положены в основу вывода об уважительности причин пропуска ею срока на обращение за судебной защитой. В оспариваемом постановлении, врученном заявителю, содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования, то есть необходимые сведения до заявителя были доведены 17 апреля 2018 года. Данное разъяснение Коломыткина А.А. проигнорировала.

Заявленные доводы об отсутствии её в Волгограде по причине ухода за больным родственником какого-либо объективного подтверждения не имеют, что не позволяет судить о наличии у заявителя препятствий к оспариванию постановления в установленный законом срок.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 27 июня 2018 года не свидетельствуют о том, что Коломыткина А.А. действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока Коломыткиной А.А. не указано и доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Коломыткиной Адили Александровны о восстановлении срока на обжалование ИДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду Васильева В.В. от 17 апреля 2018 года №..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья А.В. Олейников