Колопельник Анна Андреевна

Дело № 2а-126/2023

22RS0064-01-2023-000072-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шипуново 02 марта 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Д. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е.В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Д.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что при обработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП Шипуновского района установлено, что согласно официальной информации сайта ФССП России исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Колопельник А.А. о взыскании в польз...

...у ООО «Финсоюз Актив Юг» задолженности в сумме 9 800 рублей, окончено без исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие обращение ОСП за выдачей дубликата, не поступили.

Тем самым административные ответчики начальник отделения – судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестерова Е.В., старший судебный пристав ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестерова Е.В., руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутин Д.Н. допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, что нарушает права взыскателя, в связи с чем административный истец обратился с данным заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отказе административного истца от иска, просил производство по делу прекратить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестерова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестерова Е.В., руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутин Д.Н., представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Колопельник А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили, против принятия отказа от административного иска не возражали.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, а именно – невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Д. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующий К.Е. Абрамова

Дело № 2а-396/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000499-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

с. Шипуново 03 августа 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре Чубаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В. о признании незаконными бездействия и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Колопельник А. А.вны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в Шипуновский районный суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В. о признании незаконными бездействия и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Колопельник А. А.вны.

В обоснование своих требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Шипуновскому району Алтайского края заказной корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности с должника Колопельник А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного пр...

...оизводства на основании данного исполнительного документа, с учетом всех максимальных сроков, должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В. по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, представитель административного истца Кривошеев В.Н. до начала судебного заседания в порядке ч.2 ст. 46 КАСРФ направил в Шипуновский районный суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ему известны и понятны.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений суду не направили, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично; при этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В статье 157 КАС РФ также закреплено право административного истца отказаться от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 195 КАС РФ определено, что при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных требований, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска, сделан добровольно, он не противоречит закону, данным отказом от административного иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, в связи с чем возможно принять отказ административного истца от административного иска.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подп. 7, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административные истцы по административным делам по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и административный ответчик орган государственной власти УФССП освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» отказ от административного иска к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Алтайского края ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В. о признании незаконными бездействия и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника Колопельник А. А.вны, производство по административному делу прекратить.

В порядке ст. 195 КАС РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Шипуновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

22RS0064-01-2023-000809-50

Дело № 2а-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» в ОСП Шипуновского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Шипуновского района о взыскании с Колопельни...

...к А.А. задолженности в размере 9800 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника с наложением ареста на имущество должника и составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств с обращением взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления имущества и местонахождение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колопельник А.А. не погашена и составляет 9797,63 рублей, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали, постановление о розыске должника и его имущества, иные документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем (постановления, акты выхода и др.) в адрес взыскателя не направлены, также не поступили постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению административного истца, усматривается допущение факта волокиты при исполнении решения, в связи с отсутствием надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. за подчиненными ей должностными лицами, чем нарушаются права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, №-ИП, вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца - ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В представленных возражениях на административный иск указала, что исполнительный документ в отношении Колопельник А.А. поступил в ОСП Шипуновского района на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, произведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП в рамках которого место нахождение должника также не установлено.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колопельник А.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры к ее извещению по известному суду адресу, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника Колопельник А.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Колопельник А.А. задолженности по кредитному договору в размере 9800 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг».

«Финсоюз Актив Юг» обратилось с заявлением в ОСП Шипуновского района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колопельнику А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа просил: об осуществлении выхода в адрес должника с наложением ареста на имущество должника и составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств с обращением взыскание на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в случае невозможности установления имущества и местонахождение должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9800 рублей 00 копеек с должника Колопельник А.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника и ее имущества (л.д.52).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (л.д.54).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о СНИЛС, получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФНС (о счетах должника), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр, Росреестр к ЕГРП, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации (л.д. 37-49, 55-62, 68-73).

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№-ИП) объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в котором кроме ООО «Финсоюз Актив Юг» имеется 3 взыскателя по другим исполнительным документам.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В. осуществлялся выход на адрес должника: <адрес>, однако по результатам выхода, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, должник по указанному адресу не проживает, дом пустой, территория заросла травой, в зимний период занесена снегом (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Колопельник А.А. окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о проведении проверки о месте регистрации должника Колопельник А.А., ее семейного положения, проверки имущественного положения супруга должника, тогда как согласно справке ОВМ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ Колопельник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: пер. Кооперативный, <адрес> (л.д.23), по которому в рамках исполнительного производства исполнительные действия по данному адресу не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае проявлено бездействие, поскольку исполнительные действия по адресу регистрации должника не производились, однако адрес регистрации должника мог быть известен судебному приставу-исполнителю при осуществлении запроса, следовательно, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на судебный запрос, в общей долевой собственности Колопельник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с долей в праве собственности 1/2 (л.д. 17).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Колопельник А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Поломошновым Н.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Поломошнова, что подтверждается записью акта о заключении брака № (л.д.24).

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в рамках исполнительного производства имущество, зарегистрированное за супругом должника не проверялось, в то время как за Поломошновым Н.Н. числится транспортное средство – ВАЗ 21099, что подтверждается сведениями ГИ РЭО ГИБДД МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Нестеровой Е.В., выразившиеся в не проведении проверки места регистрации должника, зарегистрированного за ней недвижимого имущества, проверки имущественного положения по месту проживания, проверки семейного положения, а также проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника, окончив исполнительное производство, что повлекло нарушение прав взыскателя, а следовательно Нестеровой Е.В. как начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района поскольку ею допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о вынесении частного определения в адрес ответчиков, так как обстоятельств, свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм либо непрофессиональном поведении должностных лиц при осуществлении исполнительных действий, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестеровой Е. В., выразившееся в непринятии достаточных мер к установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Нестерову Е. В. обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года