Колосенкова Ольга Владимировна

Дело (УИД) № 60RS0004-01-2024-000140-35

Производство № 2а-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бежаницы Псковской области 23 апреля 2024 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Петровой М.С., о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя и о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требование исполнительного документа и незаконном фактическом окончании исполнительных производств в отношении должников Г.В.А. и К.О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Петровой М.С., о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя и о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требование исполнительного документа и незаконном фактическом окончании исполнительных производств в отношении должников Г.В.А. и К.О.В., в обоснование своего требования указав, что мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №....., взыскал с Г.В.А. и К.О.В. в пользу...

... АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы и задолженность по кредитному договору.

Судебный акт вступил в законную силу, после чего судебные приказы №..... в отношении Г.В.А. и К.О.В.. были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №.....-ИП от 23 октября 2015 года в отношении К.О.В., №.....ИП от 23 октября 2015 года в отношении Г.В.А..

В дальнейшем Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области по гражданскому делу №..... удовлетворил заявленные требования ООО ПКО «Платан», произвел замену стороны (взыскателя) правопреемником.

15 апреля 2023 года ООО ПКО «Платан» обратилось к Мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Г.В.А. и К.О.В. по гражданскому делу №....., в виду их утраты должностными лицами ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов.

26 мая 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области вынес определение об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Платан» в выдаче дубликата исполнительных документов в отношении Г.В.А. и К.О.В.., так как исполнительные производства возбужденные в отношении указанных должников были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, по состоянию на 27 марта 2024 года на счет ООО ПКО «Платан» в счет погашения задолженности в отношении Г.В.А.. и К.О.В. взысканной исполнительным документом вынесенным по гражданскому делу №..... Мировым судьей судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области денежных средств не поступало.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности, неправомерны, и фактическое окончание исполнительных производств в отношении Г.В.А.. и К.О.В. незаконное.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., признать действие судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности, неправомерными, фактическое окончание исполнительных производств в отношении Г.В.А. и К.О.В. незаконным и обязать должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов принять меры, направленные на возобновление исполнительных производств в отношении Г.В.А.. и К.О.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «Платан» не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Петрова М.С. не присутствовала, представила возражение, в котором пояснила, что в исковое заявление ООО ПКО «Платан» считает, не обоснованным по следующим основаниям: 22 октября 2015 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов на принудительное исполнение поступил судебный приказ №..... от 07 августа 2015 года, вынесенный Судебным участком № 1 Бежаницкого района Псковской области в отношении К.О.В. ..... года рождения о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере ..... копейка в пользу Псковского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", рассмотрев данный исполнительный документ руководствуясь статьей 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) 23 октября 2015 года судебным приставом исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №.....-ИП. 22 октября 2015 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов на принудительное исполнение поступил судебный приказ №..... от 07 августа 2015 года, вынесенный Судебным участком № 1 Бежаницкого района Псковской области в отношении Г.В.А. ..... года рождения о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере ..... копейка в пользу Псковского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", рассмотрев данный исполнительный документ руководствуясь статьей 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) 23 октября 2015 года судебным приставом исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП. Согласно ч. 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»» (далее-Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В связи с тем, что в отношении Г.В.А. и К.О.В. возбуждено исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер .....-СВ. Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также положениями данной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель. На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производств •» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов, было установлено место получения дохода в отношении Г.В.А. на что было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В период с августа 2017 по январь 2019 года денежные средства согласно судебному приказу в сумме ..... копейка были взыскано в полном объеме. Однако при перечислении 21 декабря 2017 года денежных средств в сумме 4818 рублей 89 копеек на счет взыскателя Псковский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" данная сумма была возвращена на депозитный счет ОСП, так как кредитный договор был перепродан коллекторам. Так как в данный период времени в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов никто не обращался по вопросу правопреемства и замены стороны взысканные денежные средства находились на депозитном счете ОСП. Согласно ч, 2 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете отделения судебных приставов в течении трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. В данном случае, в период с января 2021 года по февраль 2022 года не востребованные денежные средства на основании распоряжения были перечислены в федеральный бюджет. Исполнительное производство 04.02.2022 было окончено фактическим исполнением. В мае 2022 года ООО «Платан» обратилось в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов с ходатайством о правопреемстве с приложением определения суда от 21 марта 2018 года. ООО «Платан» обратилось в ОСП после окончания исполнительного производства. С момента вынесения определения суда от 21.03.2018 в ОСП никто не обращался, а так же судом в ОСП не направлялось. п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства" дает разъяснение о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производстве. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Платан» в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник отдела ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов –Сидорова С.А. не присутствовала, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Псковской области не присутствовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Г.В.А.. не присутствовал, надлежаще извещен, предоставил заявление, в котором выразил свое согласие с возражением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С. и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо К.О.В.. не присутствовала, надлежаще извещена, предоставила заявление, в котором выразила свое согласие с возражением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С. и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно судебного приказа №..... от 07 августа 2015 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области с Г.В.А. и К.О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в размере 94838 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в резмере 1522 рубля 58 копеек.

На основании исполнительного документа судебного приказа №..... от 07 августа 2015 года направленного в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. возбуждено исполнительное производство №1875/15/60037-ИП о солидарном взыскании с К.О.В.. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности, в размере 96361 рубль 21 копейка.

На основании исполнительного документа судебного приказа №..... от 07 августа 2015 года направленного в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области 23 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. возбуждено исполнительное производство №1874/15/60037-ИП о солидарном взыскании с Г.В.А. пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности, в размере 96361 рубль 21 копейка.

Постановлением от 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено решение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему №.....СВ.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что постановлением от 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено решение об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника Г.В.А.., а именно на доходы по месту трудоустройства ОАО «.....».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 21 марта 2018 года произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ООО «Платан».

Согласно протоколу, внеочередного общего собрания участников ООО «Платан» от 26 декабря 2023 года, наименование общества изменено на ООО ПКО «Платан», о чем также внесена запись в ЕГРН.

В силу ст. 52 (пункт 1 части 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В свою очередь судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Ходатайство о замене сторон (взыскателя) в исполнительных производствах №.....-ИП и №.....-ИП в отношении Г.В.А.. и К.О.В.., ООО ПКО «Платан» было направлено 13 апреля 2022 года.

При этом на момент обращения с указанным ходатайством исполнительное производство №.....-ИП в отношении Г.В.А.. и исполнительное производство №.....-ИП, были окончены по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно распечатке АИС ФССП России ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области, следует, что должник Г.В.А., требование исполнительного документа выполнил в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года об окончании исполнительного производства было принято решение исполнительное производство №.....-ИП окончить, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства было принято решение исполнительное производство №.....-ИП окончить, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неисполнение требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности и незаконного фактического окончания исполнительных производств в отношении Г.В.А. и К.О.В. не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Петровой М.С., судом установлено:

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, представленным административным истцом, определение Мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «Платан» было получено 26 марта 2024 года.

Таким образом, с учетом того, что административному истцу сведения о нарушении их прав, стали известны 26 марта 2024 года, а также согласно ст.46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, и в соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, об удовлетворении в части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Платан» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Петровой М.С., о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя и о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требование исполнительного документа и незаконном фактическом окончании исполнительных производств в отношении должников Г.В.А. и К.О.В. – удовлетворить частично.

Срок на обжалование действия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Петровой М.С. – восстановить.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Судья: С.П.Филиппов

Копия верна: (подпись)

Судья: С.П.Филиппов