Колощук Михаил Степанович

5-82/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

26 февраля 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.2ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колощука Михаила Степановича, гражданина <...>, <Дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Колощуку М.С. вменяется совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

25.02.2018 около 20 час. 40 мин. Колощук М.С., находясь в подъезде дома №31 ул.Гоголя с.Айкино, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью безадресно, чем проявлял явное неуважение к обществу, при этом не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка.

Колощук М.С. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением согласился.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Под мелким хулиганством в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого ...

...имущества.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона "О полиции"), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

Факт нарушения Колощуком М.С. общественного порядка, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, и неповиновения требованию сотрудника полиции о прекращении такого нарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и письменным объяснением <Ф.И.О.>

Из письменных объяснений Колощука М.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт нарушения общественного порядка он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Колощука М.С. события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения административного ареста не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Колощуку М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Колощука Михаила Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001; КБК 18811690050056000140, ОКТМО87644000, назначение платежа – административный штраф по протоколу УВ088039 от 25.02.2018 УИН 18880411180000880399.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

<Номер>-… /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд в составе

судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми Беляевой Н.М.,

рассмотрел в <Адрес>ом суде <Адрес> Республики Коми 11 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Колощук М. С., ,

привлекавшегося к административной ответственности в 2018 году

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 17-30 Колощук М.С. в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте: около в подъезде <Адрес>а Республики Коми, громко выражался грубой нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок, выражал явнгое неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои дейчствимпя, не реагировал, продолжал выражаться нецензурно. Своим поведением нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и пресекающего нарушение общественного порядка.

Тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и пресекающего нарушение общественного порядка, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения...

...х.

Колощук М.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Колощук М.С. в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении УВ <Номер>, рапортом УУП ОП <Номер> Ш. в которых указано, что в указанное время Колощук М.С. в подъезде <Адрес> грмоко выражася нецензурной бранью. На требования сотрудника полицции прекратиить свои действия, не реагировал.

Доказательства, представленные в суд, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Под мелким хулиганством в соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, являющегося пенсионером, однако ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колощук М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 18:10 <Дата>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.М. Беляева

Копия верна судья Н.М. Беляева

Справка: подлинник постановления в деле <Номер> - \ 2018 Усть-Вымского райнного суда Республики Коми

Дело № 5-133/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района 28 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Колошук Михаила Степановича, <Дата> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, пенсионер, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Колошук М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Колошук М.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что находился дома в нетрезвом состоянии. По вызову дочери к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые попросили одеться и выйти в подъезд, где Колошук М.С. предложил опросить свидетелей, находящихся на 4-м этаже этого же подъезда. Однако сотрудники повели его в машину. В это время Колошук М.С. начал ругаться с применением нецензурных слов, отмахнулся рукой, но не размахивал ими как указано в протоколе. Нагрудный знак сотрудника полиции не пытался сорвать, просто за него взялся, а также схватился за форменную одежду сотрудника полиции. Кричал из-за имеющейся глухоты.

Заслушав объяснения Колошук М.С., исследовав материалы дела об административном пра...

...вонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2018 года около 17 часов 15 минут Колошук М.С., находясь в подъезде дома № 31 по ул. Гоголя г. Микунь, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя нагло, вызывающе, кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>

Объяснения Колошук М.С., данные при рассмотрении дела, по своему существу не опровергаю обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> от 27 марта 2018 года, рапорта сотрудников полиции <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, объяснения Колошук М.С., данные в судебном заседании, судья находит доказанной вину Колошук М.С. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Колошук М.С. однородного административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить Колошук М.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Колошук Михаила Степановича, <Дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания согласно протоколу об административно задержании <Номер> от 27 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева

5-147/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

05 апреля 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колошука Михаила Степановича, гражданина <...>, <Дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Колошуку М.С. вменяется неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

04.04.2018 около 18 час. 50 мин. Колошук М.С., находясь в квартире <Адрес>, при наличии оснований полагать, что он будучи в состоянии опьянения может причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, не подчинился законному требованию сотрудника полиции пройти в служебное помещение дежурной части ОП №15.

Колошук М.С. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился и пояснил, что когда приехали сотрудники полиции находился дома в своей комнате выпивал пиво, перед этим выпил 150 гр водки, ехать в дежурную часть отказывался, так как ничего не нарушал. Сотрудников полиции вызвала дочь, с которой у него перед этим произошел скандал, однако он ей расправой не угрож...

...ал.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 Закона "О полиции"), для этого полиции предоставлено право доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п.14 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

Факт неповиновения Колошука М.С. требованию сотрудника полиции пройти в служебное помещение дежурной части ОП №15 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о поступлении сообщения от гр.<Ф.И.О.> и её письменными объяснениями, из которых следует, что находящийся совместно с ней в жилище гр.Колошук М.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и может причинить вред жизни и здоровью, рапортом сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району согласно которым Колошук М.С. не выполнил его законное требование проследовать с ним в дежурную часть ОП №15.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Колошука М.С. события и состава вменяемого правонарушения.

Объяснения Колошука М.С. при составлении протокола и при рассмотрении дела о несогласии с вменяемым правонарушением, опровергаются приведенными выше доказательствами, и являются неубедительными.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Колошуку М.С. наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Колошука Михаила Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 00 мин. 04 апреля 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

5-146/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

05 апреля 2018 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колошука Михаила Степановича, гражданина <...>, <Дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Колошуку М.С. вменяется неповиновение законному требованию в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 около 17 час. 35 мин. Колошук М.С., находясь в подъезде дома №55 по ул.Гоголя в г.Микунь, при осуществлении сотрудниками полиции проверки по сообщению о происшествии, препятствовал проведению проверки, при этом не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения.

Колошук М.С. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился и пояснил, что когда приехали сотрудники полиции находился дома, вышел в подъезд, что бы позвонить в дверь соседям, никакого неповиновения не оказывал, однако сотрудники полиции его сразу скрутили и доставили в дежурную часть. Сотрудников полиции вызвала дочь, с которой у нее перед этим произошел скандал.

Заслушав участников, исследовав материал...

...ы дела, прихожу к следующему.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 Закона "О полиции"), для этого полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Закона "О полиции").

Факт противодействия со стороны Колошук М.С. проведению сотрудником полиции проверки по сообщению о происшествии и неповиновения требованию сотрудника полиции о прекращении своего противоправного поведения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции <Ф.И.О.> и <Ф.И.О.>, рапортом о поступлении сообщения о происшествии от гр.<Ф.И.О.> и её письменными объяснениями из которых следует, что Колошук М.С. находился в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно, угрожал расправой.

Из письменных объяснений Колошук М.С. в протоколе об административном правонарушении следует, что факт неповиновения требованию сотрудника полиции, он признавал.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Колошука М.С. события и состава вменяемого правонарушения.

Объяснения Колошука М.С. при рассмотрении дела о несогласии с вменяемым правонарушением, опровергаются приведенными выше доказательствами, и являются неубедительными.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, считаю необходимым назначить Колошуку М.С. наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Колошука Михаила Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 10 мин. 05 апреля 2018 года.

Зачесть Колошуку Михаилу Степановичу в срок административного ареста время административного задержания с 17 час. 50 мин. 27 марта 2018 года по 15 час. 00 мин. 28 марта 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 24 января 2014 года дело по ходатайству Колошука М.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колошука М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А. от ... года ... Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 19.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении ... года в ... часа ... минут в районе дома № ... автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с дальним светом фар при искусственном освещении.

... года в ... часов ... минут ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Б. в отношении Колошука М.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Колошук М.С. ... года в ... часов ... минуту не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере ... рублей, назначенный ... года по ст. 12.20 КоАП РФ, чем нарушил ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.09.2013 года, Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей, з...

...а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 27.09.2013 года Колошук М.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на позднее получение запрашиваемых им в ОАО «Сбербанк России» платежных документов (... года).

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель Колошук М.С. отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем суду представил заявление, в котором также указал, что последствия отказа от заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Выслушав заявителя Колошука М.С., исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колошука М.С.

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 24 января 2014 года дело по ходатайству Колошука М.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колошука М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А. от ... года ... Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 19.5 ПДД РФ, выразившееся в управлении ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по улице ... автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с не включенным ближним светом фар в светлое время суток.

... года в ... часов ... минут ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Б. в отношении Колошука М.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Колошук М.С. ... года в ... часов ... минуту не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере ... рублей, назначенный ... года по ст. 12.20 КоАП РФ, чем нарушил ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.09.2013 года, Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размер...

...е ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 27.09.2013 года Колошук М.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на позднее получение запрашиваемых им в ОАО «Сбербанк России» платежных документов (... года).

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель Колошук М.С. отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем суду представил заявление, в котором также указал, что последствия отказа от заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Выслушав заявителя Колошука М.С., исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 24 января 2014 года дело по ходатайству Колошука М.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Колошука М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... А. от ... года ... Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 1.3 ПДД в РФ, выразившееся в том, что управляя ... года в ... часов ... минут автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в районе дома № ... по улице ..., он не выполнил требования дорожного знака – движение без остановки запрещено, то есть не осуществил полной остановки транспортного средства перед краем пересечения проезжей части автодороги.

... года в ... часов ... минут ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Б. в отношении Колошука М.С. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Колошук М.С. ... года в ... часов ... минуту не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере ... рублей, назначенный ... года по ...

...ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, чем нарушил ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.09.2013 года, Колошук М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 27.09.2013 года Колошук М.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на позднее получение запрашиваемых им в ОАО «Сбербанк России» платежных документов (... года).

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу заявитель Колошук М.С. отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем суду представил заявление, в котором также указал, что последствия отказа от заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Выслушав заявителя Колошука М.С., исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Колошука М.С. от ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...