Мельгунова Людмила Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе жилого дома, выделе в собственность доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Другим совладельцем, в 1/3 доле указанного жилого дома, является ответчик, ФИО5 Порядок пользования указанным жилым домом сложился, истица пользуется частью дома, обозначенной на плане БТИ, как <адрес> общей площадью жилого помещения 137,8 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м. Ответчик ФИО5 пользуется частью дома, обозначенной на плане БТИ, как <адрес> общей площадью жилого помещения 115,1 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м. В связи с изложенным, просит произвести выдел её 2/3 доли из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, выделить ей в собственность часть указанного жилого дома и пр...

...екратить право общей долевой собственности на жилой дом с ответчиком ФИО5

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В суд от его представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 не явились. В суд от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости производит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п.28 Постановления Пленума ВС и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, стороны ФИО2 и ФИО5 являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, общей площадью 586 кв.м.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному экспертом ООО «Юридичекое бюро Партнер-Эксперт» ФИО9, жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Расположение исследуемого жилого дома соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, за исключением выявленных несоответствий требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Таким образом, единственным выявленным в результате проведения экспертизы нарушением, является несоответствие требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, и в случае его устранения, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> будет пригоден к эксплуатации, не будет нарушать права и интересы третьих лиц - собственников земельных участков соседних домовладений, расположенных вдоль левой и правой межи.

Экспертом отмечено, что для устранения выявленных несоответствий требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, необходимо либо согласовать расположение жилой пристройки лит.А5 и холодной пристройки лит.а1 с собственником земельного участка соседнего домовладения, расположенного вдоль правой межи, а также согласовать расположение жилой пристройки лит.А6 с собственником земельного участка соседнего домовладения, расположенного вдоль левой межи, в соответствии: с п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и с п.7.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедова, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес>.

Оснований не доверять личности эксперта, его квалификации, выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суду не представлено.

Судом в качестве третьих лиц привлечены владельцы соседних жилых домов и земельных участков, ФИО3 – собственник жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ФИО4 – собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены нотариальные согласия ФИО3 и ФИО4 на расположение построек спорного жилого дома с нарушением вышеуказанных норм и правил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на земельном участке, предоставленном ФИО5 на законных основаниях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает встречные требования ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом сложился, соответствующие доказательства наличия у сторон права на имущество, его технического состояния и возможности раздела по фактическому порядку пользования, суду представлены. Таким образом, заявленные основные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, встречные требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 137,8 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 115,1 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес> связи с его реальным разделом.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН необходимых сведений о новых объектах недвижимости, частей жилого дома по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть жилого дома общей площадью жилого помещения 137,8 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м по адресу: <адрес>, в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на выделенную часть жилого дома общей площадью жилого помещения 115,1 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м по адресу: <адрес> в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина