Коробицына Ольга Владимировна

УИД: 66RS0052-01-2024-000690-56

Гражданское дело №2а-519/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

05 июня 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использоованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя истца – Кукариной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Каратеева И.А. к Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Кукарина Е.Ю., действуя в интересах Каратеева И.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать недействительным постановление о наложении запрета на регистрационное действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 27.06.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность направить в МВД России - ГИБДД постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра от 08.02.2022, в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что Каратеев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет. В настоящее время на указанный автомобиль Сухоложским РОСП ошибочно наложен запрет на регистрационные действия по четырем одинаковым постановлениям: документ № от 27.06.2018, Коробиицына О.В., СПИ № ИП № от 01.07.2016. При обращении в Сухоложский РОСП было выдано постановле...

...ние об отмене постановления о наложении запрета на право распоряжения транспортным средством и снятии всех ограничений. После обращения в ГИБДД по Свердловской области с вышеуказанным бумажным постановлением, административному истцу было отказано, так как снятие ареста с транспортного средства происходит только с помощью электронного документооборота.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корионов Р.В., Коробицына О.В., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М., в качестве заинтересованного лица привлечен Адамович А.С.

Определением суда от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кукарина Е.Ю. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области, соответчики - врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Корионов Р.В., Коробицына О.В., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Миронова Е.М., третье лицо Адамович А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в представленном отзыве на иск, требования не признала, указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № (ранее №), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 29.04.2016, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в отношении должника Адамович А.С. о взыскании в пользу взыскателя МИФНС России №19 по Свердловской области задолженности в размере 72 293,56 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. По информации, поступившей из МВД России, у должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты>. 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. 08.02.2022 заместителем начальника отделения Корионовым Р.В. повторно вынесено и направлено заявителю постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, для предъявления в органы ГИБДД. 08.05.2024 для решения вопроса по обеспечению, в сервис технической поддержки ГУ ФССП России по Свердловской области направлена заявка с сообщением о невозможности направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД в электронном виде, так как исполнительное производство № уничтожено по истечении срока хранения. 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в ГИБДД г. Сухой Лог для исполнения, отметка о принятии имеется. Полагает доводы истца о допущенном по исполнительному производству бездействии, безосновательными.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет совершения регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в судебном заседании, Каратеев И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д.12-13, 22). Предыдущим собственником указанного ТС являлся ФИО (л.д.21).

Согласно карточке АМТС на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 01.07.2016 (л.д.14).

08.02.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Корионовым Р.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от 01.07.2016 в отношении ТС: <данные изъяты> (л.д.15).

В ответ на обращение Каратеева И.А. в ГУ МВД России по Свердловской области, было указано, что наложение и снятие ограничений на совершение регистрационных действий с ТС поступает от ФССП России в информационную систему Госавтоинспекции МВД России исключительно посредством межведомственного взаимодействия (л.д.16).

Согласно ответу Сухоложского РОСП (л.д.35), в производстве находилось исполнительное производство № от 01.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Сухоложским городским суд Свердловской области о взыскании задолженности по налоговым платежам с должника Адамович А.С. в пользу МИФНС России №19 по Свердловской области. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из МВД получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>. 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного ТС. 06.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложенные ограничения отменены, исполнительный документ возвращен взыскателю. 08.02.2022 заместителем начальника отделения Корионовым Р.В. повторно вынесено и направлено заявителю постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, для предъявления в органы ГИБДД. 08.05.2024 для решения вопроса по обращению, в сервис технической поддержки ГУ ФССП России по Свердловской области направлена заявка с сообщением о невозможности направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД в электронном виде в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

По сведениям ГИБДД, до настоящего времени в отношении автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени наложены четыре запрета по постановлению от 27.06.2018 года.

Суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен ошибочно, так как данный автомобиль никогда не принадлежал Адамович А.С., с 2014 года находится в собственности истца.

Таким образом, требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Каратеева И.А. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Коробицыной О.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Гражданское дело № 2-416/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Боликовой С.А., доверенность 66В №239009 от 16.02.2010,

ответчика Моховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Банк

Банк к

Мохову Артему Викторовичу, Моховой Юлии Валерьевне,

Османову Мамеду Ахмеду Оглы, Коробициной Ольге Владимировне

о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец 01.06.2010 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу 76557,76 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору, заключенному Банк с Моховым А.В. и Моховой Ю.В. 09.04.2008.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договорл.д. 33-36) и договоры поручительствал.д. 38-39), на вручение ответчикам Моховым в собственность 693 808,00 рублей кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» под 11,25% годовых, сроком по 07.04.2028.

Слушание дела назначено на 12.07.2010.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мохова А.В., Османова М.А., Коробициной О.В., не представивших сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что вследствие систематического нарушения ответчиками графика платежей задолженность ...

...по кредиту на 23.04.2010 составляет 76 557,76 рублей, в том числе:

- основной дог, вынесенный на просрочку - 20 674,52 рублей;

- непогашенные проценты - 47 859,45 рублей;

- начисленные проценты - 4455,85 рублей;

- пени за просрочку кредита - 1041,08 рублей;

- пени за просрочку процентов - 2526,86 рублей.

Ответчик Мохова Ю.В. в предварительном судебном заседании 18.06.2010 признала иск в полном объеме; ее заявление о признании иска приобщено к материалам делал.д. 53), Мохова Ю.В. в судебном заседании подтвердила заявление о признании иска; ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Османов М.А. в предварительном судебном заседании 18.06.2010 подтвердил, что подписал договор поручительства; иск не признает, поскольку Банк не сдержал обещание, не вывел поручителей после оформления договора на залог квартиры, с таким заявлением он в банк не обращался, не просил рассмотреть этот вопрос на кредитном комитете.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что никто из заемщиков и поручителей не обращался в отделение банка с заявлением о выводе поручителей, да это и невозможно, поскольку погашение кредита отрицательное с первого платежа, произведенного с нарушением срока; с сентября 2009 года платежи по кредиту прекратились, ответчики вынесены на просрочку с 23.04.2010.

Заслушав представителя истца и ответчика Мохову Ю.В., изучив материалы дела, суд считает, что следует принять признание иска ответчиком Моховой Ю.В., поскольку это не противоречит кредитному договору и договорам поручительства, ст.ст. 807, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, удовлетворить иск также по следующим основаниям.

Как следует из лицевого и ссудного счета заемщиковл.д. 43, 44-47), кредитного договорал.д. 33-36), договоров поручительствал.д. 38-39), ответчики Моховы 22.04.2008 принял на лицевой счетл.д. 43) от истца в собственность рублевые денежные средства в размере

693 808,00 рублей, обязуясь выплачивать 11,25% годовых на сумму кредита и возвращать денежные средства кредитной организации в срок и на условиях договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; поручители Османов М.А. и Коробицина О.В. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства; ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по договору кредитования и договорам поручительства; исковые требования предъявлены по состоянию на 23.04.2010.

Как следует из договоров кредитования и поручительства, требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойкил.д. 40-41) ответчики 12.11.2009 предупреждены истцом о последствиях не исполнения обязательствл.д. 42 - копия талона уведомления о вручении требований).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 кредитного договора, он заключен с 09.04.2008, денежные средства зачислены на счет заемщика Мохова А.В. по его заявлению 22.04.2008.

В подтверждение заключения договоров кредитования и поручительства и их условий истец представил копии договоров, подписанных ответчиками; указанные договоры не оспариваются ответчиками по безденежности либо иным основаниям; срок договора кредитования не истек, заканчивается 07.04.2028.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат параграфу 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору кредитования и договорам поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики не представили возражений против размера взыскиваемых процентов на сумму кредита и пени, не оспаривают условия договора кредитования в части размера процентов на сумму кредита и пени.

Из расчета цены искал.д. 13-14) и ссудного счета заемщика Мохова А.В.л.д. 44-46) следует, что ответчики с июня 2008 года систематически не исполняют обязанность по погашению кредита согласно условий кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 363, ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщиков и поручителей возврата денежных средств по кредитному договору, начисленных процентов и пени (неустойки), а при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор (истец) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк не заявляет требования о досрочном взыскании кредитных средств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая суммы основного долга по кредиту, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.

В судебном заседании установлено, что расчет цены иска соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.

С ответчиков следует солидарно взыскать в пользу Банк 76 557,76 рублей, в том числе:

- основной дог, вынесенный на просрочку - 20 674,52 рублей;

- непогашенные проценты - 47 859,45 рублей;

- начисленные проценты - 4455,85 рублей;

- пени за просрочку кредита - 1041,08 рублей;

- пени за просрочку процентов - 2526,86 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца 2496,73 рублей государственной пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы иска свыше 20 000 рублей удовлетворенных исковых требований = 800 + 0,03 Х 56557,76 = 2496,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениямил.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ОАО Банк.

Взыскать солидарно с Мохова Артема Викторовича, Моховой Юлии Валерьевны, Османова Мамеда Ахмеда Оглы, Коробициной Ольги Владимировны в пользу ОАО Банк:

- 76 557,76 рублей долга, процентов и пени по кредитному договору;

- 2496,73 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

всего взыскать - 79054,49 рублей.

Копии решения направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области

УИД: 66RS0052-01-2020-001917-94; дело 2а-780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием административного ответчика Коробицыной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сергеевой ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП по Свердловской области Сергеевой Н.А., ГУ УФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов до...

...лжника; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Сергееву Н.А. принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указано, что ООО «СААБ» в Сухоложское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 6024,22 руб. с должника Валова ФИО4, который достиг пенсионного возраста и с 03.10.2017 является получателем пенсии. 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 12.10.2020 задолженность перед ООО «СААБ» должником Валовым ФИО3 не погашена и составляет 3332,75 руб. 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Сергеева Н.А. проявляет бездействие в реализации представленных ей законом полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Задолженность должника не погашена, составляет 3332,75 руб.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 78), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании приказа УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Сергеевой Н.А. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области 18.07.2019 (л.д. 60).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП Коробицына О.В., которая требования ООО «СААБ» не признала. Показала, что исполнительное производство № от 13.06.2018 в отношении должника Валова ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» включено в сводное исполнительное производство №, состоящее из трех исполнительных производств 4 очередности взыскания на общую сумму 382167,52 руб., взыскателями также являются <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с оргштатными мероприятиями в Сухоложском РОСП исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коробицыной О.В. Согласно полученного из ГИБДД ответа за должником зарегистрировано транспортные средства: <данные изъяты> г.в. г/н №, «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г/н №. 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В Росреестре недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. На расчетные счета, открытые в кредитных и финансовых организациях на имя должника, наложены аресты. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Валова ФИО6 в размере 50%, постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР. Потом по заявлению должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% ежемесячно. На депозитный счет Сухоложского РОСП из УПФР ежемесячно перечисляются денежные средства, удержанные из пенсии Валова ФИО7 Согласно справки УПФР пенсионное обеспечение должника составляет 15048,28 руб., размер ежемесячных поступлений на депозитный счет – 4661,45. На 2.12.2020 взыскано и перечислено в ООО «ССАБ» 1906,19 руб., остаток задолженности составляет 3118,03 руб. Совершить выход в адрес должника с целью ареста ликвидного имущества не представляется возможным на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ. Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, требования исполнительного документа исполняются в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.78), возражений на заявленные требования не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Заинтересованное лицо Валов ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коробицыну О.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данном Законе.

Как следует из ч.1 ст. 98 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно частей 1,2 статьи 99 Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении Сухоложского РОСП находятся три исполнительных производства в отношении должника Валова ФИО9.: № от 13.06.2018 в пользу взыскателя ООО «СААБ» сумма взыскания 6024,22 руб. (л.д. 24, 25-27), № от 11.07.2017 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» сумма взыскания 307509,31 руб., № от 21.07.2016 взыскатель ПАО Сбербанк, сумма взыскания 68633,99 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от 21.06.2019 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. 32). Согласно акта приема – передачи от 12.05.2020, указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Коробицыной О.В. (л.д. 39-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП Сергеевой Н.А. от 18.06.2018 по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Валова ФИО10 в пределах 6024,22 руб., производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии (л.д. 29-30).

Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела (л.д. 64-66), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 30.11.2020 (л.д. 67-70), платежных поручений, представленных административным ответчиком, следует, что на расчетный счет ООО «СААБ» ежемесячно с 30.11.2018 перечисляются денежные средства в погашение долга взыскателя Валова ФИО11

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административный иск ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, судебным приставом –исполнителем Сухолжского РОСП Сергеевой Н.А. совершены действия, предусмотренные ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на пенсию должника Валова ФИО12, постановление направлено в ГУ УПФР. В связи с тем, что Валов ФИО13 является должником по нескольким исполнительным производствам, удержания с его пенсии производятся также в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, поэтому в пользу ООО «СААБ» перечисляются денежные средства ежемесячно в соответствующем размере.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ до 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника гражданина, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста.

Поэтому суд считает, что доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17615/18/66051-ИП не нашли своего подтверждения. В удовлетворении административного ООО «СААБ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сергеевой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020.

Судья: Н.В.Царегородцева