Колоштивин Александр Юрьевич

78RS0002-01-2022-002207-54

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6586/2024 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колоштивина А. Ю. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года об отказе в отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5432/2022 по иску АО «Правовые технологии» к Колоштивину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Правовые технологии» к Колоштивину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Колоштивина А.Ю. в пользу АО «Правовые технологии» взыскано возмещение ущерба в размере 422 292 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Колоштивин А.Ю. 27 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года, восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Колоштивин...

...а А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления, отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с постановленным 08 ноября 2023 года определением, Колоштивин А.Ю. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в отмене заочного решения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годжа № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Колоштивина А. Ю. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года об отказе в отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5432/2022 прекратить.

Председательствующий судья:

78RS0002-01-2022-002207-54

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7037/2024 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоштивина А. Ю. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5432/2022 по иску акционерного общества «Правовые технологии» к Колоштивину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Колоштивина А.Ю. - Костика А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Правовые технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Колоштивину А.Ю., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ОПЕЛЬ MERIVA, находящееся в собственности Овечникова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль получил повреждения в результате нарушения ПДД води...

...телем автомобиля Опель К. К. А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

В соответствии с договором уступки права требования от 11 августа 2020 года Овечниковым А.Ю. было уступлено право требования ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия ИП Паранчевой А.В., которая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в результате страховщик выплатил заявителю страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 162 300 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 30 декабря 2020 года ИП Паранчева А.В. уступила АО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2020 года.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 584 592 рубля.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Правовые технологии» к Колоштивину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Колоштивина А.Ю. в пользу АО «Правовые технологии» взыскано возмещение ущерба в размере 422 292 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, К. А.Ю. подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить, указывая, что истец, не согласный с размером страхового возмещения по ОСАГО, предъявил свои требования только к ответчику как к лицу, причинившему вред, а не к страховой компании, хотя лимит возмещения по ОСАГО это позволял. Также указывая, что заключение ООО «Оценка-Нами» является ненадлежащим доказательством.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Условия мирового соглашения подписаны 25 марта 2024 года представителем АО «Правовые технологии» Левушкиной О.М. и ответчиком К. А.Ю., ходатайство заявлено сторонами, полномочия которых на заключение мирового соглашения проверены, приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Правовые технологии» к Колоштивиным А. Ю., по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 173, 220 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, а/д Скандинавия 64 км + 50 м, с участием автомобилей Опель Meriva, г.р.н. №..., принадлежащим Овечникову А. Ю., и Опель Корса г.р.н. №..., под управлением Колоштивина А. Ю..

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязуется возместить Истцу ущерб, причиненный в результате названного в п.1 дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в сумму которого входит стоимость повреждения имущества и все иные расходы Истца.

Сумма, указанная в п.3 настоящего мирового соглашения уплачивается Ответчиком путем наличного, расчета или безналичным перечислением не позднее 5 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Санкт-Петербургским городским судом.

Реквизиты для безналичного расчета:

Получатель: АО «Правовые технологии»

ИНН 7841459719,

КПП 784101001,

К/сч 30101 810 1 0000 0000 778,

БИК 044030778,

р/сч 40702810793790000531

Северо-Западный филиал РОСБАНК (публичное акционерное общество)

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению по делу № 33-7037/21)24.

(Комиссия банка оплачивается сверх суммы долга).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

Судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком и не распределенные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После надлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения все претензии, связанные с причиненным Истцу материальным ущербом, считаются полностью урегулированными, и стороны настоящего Мирового соглашения не имеют друз к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные нормами ГПК РФ сторонам настоящего Мирового соглашения известны и понятны.

Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и суда.

Принять отказ акционерного общества «Правовые технологии» от заявленных требований, производство по гражданскому делу № 2-5432/2022 по иску акционерного общества «Правовые технологии» к Колоштивину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Председательствующий:

Судьи: