Колоскова Олеся Александровна

2-393/2025 24RS0018-01-2024-000285-65ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М., с участием

ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, которое было приобретено истцом по договору дарения от 26.06.2024. На регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики, которые по данному адресу не проживают, отношения с ними истец не поддерживает, их место нахождения ей неизвестно, расходы по содержанию квартиры не несут. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, которая нарушает права истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчики приходятся ей родными племянниками, которые являются детьми родной сестры ФИО6. Вещей их в доме нет.

Ответчики ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по известному суду адресу заказными письмами с уведомлениями, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, н...

...е сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникнуть не только из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Соответственно, эти же права и обязанности могут прекращаться действиями участников жилищных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом доме по настоящее время состоят на регистрационном учете ответчики ФИО1 и ФИО3, что подтверждается справкой ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорска от 29.01.2025.

Ответчики в спорном жилом доме не проживают, имущество и вещи в нем не хранят, сохраняют лишь регистрацию, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, общего совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашений с собственником о праве пользования жилым помещением не заключали. Доказательств обратному суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Соответственно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает правомочия собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, бремя его содержания не несут, не являются членами семьи истца, суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

По этим основаниям исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчики могуи обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Дело № 2-129/2021

24RS0018-01-2020-001765-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Колосковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Колосковой О.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по процентам <данные изъяты>37 рублей, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты>62 рублей, задолженность по страховкам <данные изъяты>,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Колосковой О.А. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Ответчик взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу...

... <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты>62 рублей, задолженность по страховкам <данные изъяты>,30 рублей.

Истец АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, при обращении с исковым заявлением просил о рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Колоскова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения по существу исковых требований не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колосковой О.А. и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита № путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (далее – Согласие), на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого банк установил ответчику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, плановой датой возврата кредита согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался в срок до 15 числа каждого месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту в соответствии с графиком платежей и составляет 320556,21 рублей.

Также ответчик Колоскова О.А. выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласилась на оказание дополнительных платных услуг «Меняю дату платежа» (размер комиссии 190 рублей за каждое подключение услуги), по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита и в банкоматах других банков (размер комиссии 3%, минимум 300 рублей от суммы каждой операции).

Тарифами предусмотрен размер ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредитного лимита или 1272,15 рублей в месяц.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в общей сумме 128500 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в нем и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило в адрес Колосковой О.А. заключительное требование, установив срок уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик Колоскова О.А. вносила денежные средства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу <данные изъяты>,50 рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты>,62 рублей, задолженность по страховкам <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колосковой О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Колосковой О.А. задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, сумма оплаченной истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колосковой О. А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по процентам <данные изъяты>,37 рублей, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты>,62 рублей, задолженность по страховкам <данные изъяты>,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Дело № 1-482/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Керчи - Мамедиева Т.С.,

подсудимой Колосковой О.А.,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение

№714 от 30 мая 2014 г., ордер №167 от 13 октября 2015 г.,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Колосковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колоскова О.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.08.2015 г. в 12 часов 54 минуты Колоскова О.А. зашла в пункт видеонаблюдения магазина «Пуд» №», расположенного по адресу <адрес>, где стала высказываться нецензурной бранью и возмущаться по поводу действий сотрудников полиции, прибывших в магазин по вызову в связи с кражей продуктов питания. После чего, Колоскова О.А. вышла из пункта видеонаблюдения и продолжила выражаться нецензурной бранью в коридоре. Следом за ней вышел в коридор оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по городу Керчи капитан полиции ФИО2, находящийся, согласно графику дежурств в составе СОГ на суточном дежурстве, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящийся в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, который указал Колосковой О.А. на недопустимость с ее стороны противо...

...правного поведения. После чего Колоскова О.А., достоверно зная о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, действуя умышленно, намереваясь воспрепятствовать привлечению к административной ответственности Кошель B.C. за совершение административного правонарушения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанесла ФИО2 удар ладонью правой руки в левую область лица, причинив ему телесные повреждения в виде контузии левого глазного яблока легкой степени с субконьюктивальным кровоизлиянием в наружный квадрат левого глаза, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Колоскова О.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что она подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Ткаченко В.М., потерпевшего ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Колоскова О.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Колоскова О.А., это деяние совершила подсудимая Колоскова О.А. и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Колосковой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Колоскова О.А. виновна в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Колосковой О.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимую, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Колоскова О.А. совершила преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Колоскова О.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Колосковой О.А. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ей следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении Колосковой О.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд считает, что исправление Колосковой О.А. возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к ней следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Колосковой О.А. не избиралась.

Вещественные доказательства: флеш-карту в корпусе синего цвета марки «Smartbuy», находящейся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колоскову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в отношении Колосковой О.А. считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого Колоскова О.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Колоскову О.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства: флеш-карту в корпусе синего цвета марки «Smartbuy», находящейся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина