Солодарь Михаил Сергеевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого Солодарь М. В. и его защитника – адвоката Канева Г. В.

подсудимой Ештокиной О. В. и её защитника – адвоката Харина В. А.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

СОЛОДАРЯ М.С., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, судимого

14 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению от 21 февраля 2020 года не отбытая часть заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы, по постановлению от 31 марта 2021 года не отбытая часть заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы, наказание отбыто 01 сентября 2021 года

содержащегося под стражей с 08 сентября 2023 года

ЕШТОКИНОЙ О.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей с 08 по 25 сентября 2023 года

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодарь М. С. и Ештокина О. В. совершили две кражи в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место при следующих о...

...бстоятельствах.

05 сентября 2023 года в дневное время Солодарь М. С., находясь рядом с магазином <адрес> в городе Салехарде, предложил Ештокиной О. В. совершить кражу из торгового объекта. Последняя ответила согласием, подсудимые вступили между собой в преступный сговор и распределили роли.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно, зайдя в магазин «Парфюм Лидер», расположенный по улице Республики, 47А в городе Салехарде.

В период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 49 мин. подсудимые взяли со стеллажей торгового зала один флакон женской парфюмерной воды «Долче и Габана один» объёмом 30 мл стоимостью 3 736 рублей, один флакон мужской туалетной воды «Пако рабане» объёмом 50 мл стоимостью 2 960 рублей и один тюбик женского крема разглаживающий морщины «Фалго Хуалу-Проколлаген» объёмом 50 мл стоимостью 3 158 рублей 33 копейки. Указанные товары Ештокина О. В. скрытно сложила в полимерный пакет, Солодарь М. С. в этой время прикрывал собой соучастницу от сотрудников магазина и остальных посетителей.

После чего подсудимые вышли за пределы магазина, не рассчитавшись, распорядившись в дальнейшем чужими вещами по своему усмотрению.

Таким образом Солодарь М. С. и Ештокина О. В. по предварительной договорённости совместными и согласованными действиями противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли имущество индивидуального предпринимателя ФИО9, причинив ущерб на общую сумму 9 854 рубля 33 копейки.

07 сентября 2023 года в дневное время Солодарь М. С., находясь рядом с магазином <адрес> в городе Салехарде, предложил Ештокиной О. В. совершить кражу из торгового объекта. Последняя ответила согласием, подсудимые вступили между собой в преступный сговор и распределили роли.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно, зайдя в магазин «Парфюм Лидер», расположенный по улице Республики, 47А в городе Салехарде.

В период с 13 ч. 57 мин. до 14 ч. 01 мин. подсудимые взяли со стеллажей торгового зала один флакон женской туалетной воды «Долче и Габана Лифи Блу» объёмом 50 мл стоимостью 4 166 рублей 67 копеек, два флакона женской парфюмерной воды «Ажмал Шедо Ноир» объёмом 75 мл стоимостью 5 000 рублей каждый, один флакон мужской туалетной воды «Версаче» объёмом 100 мл стоимостью 3 395 рублей, один флакон женской парфюмерной воды «Дольче и Габана только один» объёмом 50 мл стоимостью 3 025 рублей 51 копейка, три флакона мужской туалетной воды «Версаче» объёмом 30 мл стоимостью 1 739 рублей 17 копеек каждый, два тюбика женского крема восстанавливающего «Фалго» объёмом 50 мл стоимостью 2 204 рубля 17 копеек каждый. Часть из указанных товаров Ештокина О. В. скрытно сложила в полимерный пакет, а Солодарь М. С. в этой время прикрывал собой соучастницу от сотрудников магазина и остальных посетителей. Остальную часть товаров Солодарь М. С. скрытно сложил в карманы своей куртки.

После чего подсудимые вышли за пределы магазина, не рассчитавшись, распорядившись в дальнейшем чужими вещами по своему усмотрению.

Таким образом Солодарь М. С. и Ештокина О. В. по предварительной договорённости совместными и согласованными действиями противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли имущество индивидуального предпринимателя ФИО9, причинив ущерб на общую сумму 33 173 рубля 03 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л. д. 119 – 128).

В судебном заседании Солодарь М. С. и Ештокина О. В. пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они с ним согласны, виновность признают в полном объёме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно после консультации с защитниками.

Инкриминированные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признаёт предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Действия Солодаря М. С. и Ештокиной О. В. квалифицируются как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемые у врачей наркологов и психиатров не наблюдаются (т. 2 л.д. 66 и 101).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Солодарь М. С. и Ештокина О. В. подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминированных деяний достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Солодарь М. С. совершил кражу, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи суд считает необходимым назначить виновному реальное лишение свободы в равном размере за каждое из инкриминированных деяний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в должной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению новых преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что в период пребывания в исправительном учреждении Солодарь М. С. проявил себя как спокойный, вежливый и тактичный осуждённый, регулярно посещавший мероприятия воспитательного характера, не допускавший нарушений порядка отбывания наказания и регулярно поощрявшийся за добросовестное отношение к труду (т. 2 л.д. 106 – 108).

За время проживания в городе Салехарде жалобы и замечания на поведение обвиняемого в органы внутренних дел не поступали (т. 2 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлого заболевания, несовершеннолетнего ребёнка и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным применить в отношении Солодаря М. С. не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлением с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Действующая в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.

Ештокина О. В. не судима (т. 2 л.д. 44 – 47).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления виновной без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты путём назначения штрафа в твёрдой денежной сумме в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Имущественное положение Ештокиной О. В. позволяет применить данную меру ответственности.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлением с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Ештокина О. В. непрерывно содержалась под стражей с 08 по 25 сентября 2023 года. Учитывая продолжительность применения названной меры пресечения суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить осуждённого от назначенного наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски с видеозаписями необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); похищенные товары, мобильные телефоны были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Солодарь М. С. и Ештокина О. В. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОДАРЬ М.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить СОЛОДАРЬ М.С. окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Солодаря М. С. под стражей с 08 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Признать ЕШТОКИНУ О.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ЕШТОКИНОЙ О.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полностью освободить Ештокину О. В. от назначенного наказания в связи с содержанием обвиняемой под стражей с 08 по 25 сентября 2023 года включительно.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; похищенные товары, мобильные телефоны – считать возвращёнными законным владельцам.

Освободить Солодарь М. С. и Ештокину О. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Дело № 5-184/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край 05 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Солодарь М.С.,

потерпевшей П.З., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 80, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Солодарь М.С., .....

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... на <адрес> водитель Солодарь М.С., управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении по дворовой территории задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего допустил наезд на пешехода П.З.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.З. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Солодарь М.С. с протоколом об административном правонарушении согласился. Из пояснений Солодарь М.С. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, следует, что <дата> в ...... он при движении по дворовой территории <адрес> на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..... не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пешеходу П.З. причинен легкий вред здоровью. Признает, что ДТП произошло по его в...

...ине, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая П.З. в судебном заседании пояснила, что подметала дворовую часть <адрес>, в какой то момент стоявший автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на неё, просит водителя сторого не наказывать и права управление не лишать.

Вина П.З. в совершении административного правонарушения также подтверждается представленными суду материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4);

- рапортами сотрудников МО МВД России «Березниковский» от <дата>, от <дата> (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 12-15);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 16);

- справкой о ДТП от <дата>. (л.д. 24-25);

- письменными объяснениями Солодарь М.С., П.З., К.Ю. (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому у П.З. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения её за медпомощью (л.д. 39-40).

Согласно п. п. 1,?3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Солодарь М.С. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ: при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего транспортное средство под его управлением совершило наезд на пешехода П.З..

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия Солодарь М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Солодарь М.С., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Солодарь М.С. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность Солодарь М.С., его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей П.З., и считает, что Солодарь М.С. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Солодарь М.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Солодарь М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

- Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, ОКАТО 57401000000, р/с 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Уланов

Дело № 5-1010/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002847-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 19 июня 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края И.А. Фоменко,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Солодаря МС, ..... года рождения, .....,

УСТАНОВИЛ:

..... полицейским ОРППСП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Азановым Д.И. в отношении Солодаря М.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... у ....., по заявлению ..... (КУСП-№) о том, что скандалит ....., был выявлен Солодарь М.С. который на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить воспрепятствование доставления в дежурную часть ответил категорическим отказом, при этом пытался схватить за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, упирался ногами в землю, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Солодарь М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении указывал, что с протоколом согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исп...

...олнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ..... полицейским ОРППСП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Азановым Д.И. в отношении Солодаря М.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... у ....., по заявлению ..... (КУСП-№) о том, что скандалит ....., был выявлен Солодарь М.С. который на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить воспрепятствование доставления в дежурную часть ответил категорическим отказом, при этом пытался схватить за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, упирался ногами в землю, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения Солодарем М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от .....;

-рапортами полицейских ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... от ....., согласно которым ..... в ..... по адресу: ..... был выявлен Солодарь М.С. который на требование сотрудника полиции Азанова Д.И. прекратить воспрепятствование доставления в дежурную часть ответил категорическим отказом, при этом пытался схватить за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, упирался ногами в землю, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В отношении данного гражданина была применена физическая сила, применены спец.средства (наручники);

-рапортом по установлению личности правонарушителя;

-фотографией;

-карточкой ПВС;

-материалами КУСП №.

Собранные по делу доказательства совершения Солодаря М.С. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина Солодаря М.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Солодаря М.С. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции о необходимости пройти в отдел полиции для установления личности, выяснения обстоятельств были законными.

Законные требования сотрудника полиции Солодарь М.С. не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия Солодаря М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия Солодаря М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солодаря М.С. признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодаря М.С., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Солодарь М.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания Солодарю М.С. учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Солодаря М.С., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Солодаря М.С.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Солодаря МС, ..... года рождения, ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с №, БИК № (КБК) №, КПП №, ОКТМО №, ИНН №, УИН №.

Получатель: УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Дело № 5-1453/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004374-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 09 сентября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Солодарь М.С., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Солодарь МС, .....,

УСТАНОВИЛ:

..... ..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Шваревой К.П. в отношении Солодарь МС был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... гр. Солодарь МС находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушила требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Солодарь МС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 да...

...нного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020. № 417).

В соответствии с п. 5.3 Указа губернатора Пермского края от 4 апреля 2020 года № 30 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложены обязанности: использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан (при наличии подтверждающих документов); на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям Пермского края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения); на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото-либо светокопии); на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии; на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящему указу и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото, либо светокопии; на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера); на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда); на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - девятым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами; на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов; на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... гр. Солодарь МС находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушила требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.5.3 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Солодарь МС в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Солодарь МС и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Солодарь МС судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солодарь МС судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодарь МС, судьей не установлено.

При назначении Солодарь МС наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считает, что наказание следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Солодарь МС

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Солодарь МС, ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Материал № 4/16-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 21 февраля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием представителя ФКУ ИК№ ФИО1,

осужденного Солодаря М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действующей в интересах:

Солодаря М.С., ....., осужденного:

- 14 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† начало срока 14 мая 2018 года, конец срока 25 января 2022 года, у с т а н о в и л : В Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась адвокат Алексеева Т.А., действующа

начало срока ....., конец срока .....,

у с т а н о в и л :

В Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась адвокат Алексеева Т.А., действующая в интересах осужденного Солодаря М.С., отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-№, ...

...которое осужденный поддержал в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК№ ФИО1 ходатайство осужденного поддержал, указывая на положительные характеристики осужденного.

Изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав мнение участников процесса, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Солодарь М.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Солодарь М.С. прибыл в ФКУ ИК№ ..... края ....., года, переведен на облегченные условия содержания ....., не состоит на профилактическом учете. Официально трудоустроен в должности подсобного рабочего. Режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия посещает и принимает в них участие, к общественно полезному труду согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Имеет исполнительные листы, по которым производит погашение задолженности. Социальные связи поддерживает.

Администрация учреждения считает целесообразным применить меры к Солодарю М.С. по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Солодарь М.С. за весь период отбывания наказания имеет девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей последнее из поощрений получено ....., взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения исправительного учреждения, представленных положительных производственных характеристик, гарантий трудоустройства, предоставления места жительства, судья приходит к выводу, что Солодарь М.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы; принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст.6,43,60 УК РФ, применительно к Солодарю М.С. близки к достижению, и дальнейший контроль за его поведением в течение не отбытой части наказания, возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А., поданное в интересах осужденного Солодаря М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует удовлетворить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Заменить Солодарю М.С. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня.

Установить Солодарю М.С. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории избранного места жительства.

Возложить на Солодаря М.С. обязанность: являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определенные данным органом.

Срок исчисления отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Солодарю М.С. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день время со дня вынесения указанного постановления до фактического освобождения из мест лишения свободы и время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, с учетом изъятий, указанных в ч. 3 ст. 49 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Чупина Ю.В.

Материал № 4/17-465/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 11 августа 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лытенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о частичной отмене ранее установленных ограничений и дополнении установленных ограничений в отношении осужденного:

- Солодаря М.С., ....., осужденного:

- 14 мая 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы,

.....;у с т а н о в и л: Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о частичной отмене ранее установленных ограничений у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о частичной отмене ранее установленных ограничений и дополнении установленных ограничений в отношении Солодаря М.С., указав, что Солодарь М.С. допустил нарушение установленного ему судом ограничения.

В судебном заседании инспектор Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденный Солодарь М.С. отсутствовали, просили рас...

...смотреть представление в их отсутствие, возражений по представлению не имеется.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам Солодарь М.С. осужден 14 мая 2018 года Березниковским городским судом ..... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы. Судом Солодарю М.С. установлены следующие ограничения: являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации в дни, определенные данным органом, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории избранного места жительства. Также на Солодаря М.С. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

На учет в уголовно-исполнительной инспекции Солодарь М.С. был поставлен ....., в этот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем у осужденного была отобрана подписка.

В период отбывания наказания Солодарь М.С. допустил нарушение установленного ему ограничения, а именно –..... на момент проверки инспектором в 23 ч. 20 мин. отсутствовал по месту проживания. По данному нарушению у Солодаря М.С. было отобрано письменное объяснение, уважительных причин осужденным не представлено, признает, что допустил нарушение. На основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ ..... Солодарю М.С. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Принимая во внимание, что осужденный допустил нарушение возложенной судом обязанности, за непродолжительный период отбывания наказания нарушает порядок и условия отбывания в виде ограничения свободы, судья считает целесообразным в целях усиления контроля отменить ранее установленное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору, установить дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. текущих суток до 6 ч. 00 мин. следующего дня, за исключением выполнения работы по трудовому договору.

В установлении ограничения не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, специализированные магазины, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков следует отказать, как излишне заявленное, не соответствующее допущенному нарушению, учитывая целесообразность и соразмерность принимаемых мер к допущенному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО6 – удовлетворить частично.

Отменить ФИО7 ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору.

Установить ФИО8 дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. текущих суток до 6 ч. 00 мин. следующего дня, за исключением выполнения работы по трудовому договору.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 2а-1452 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием административного истца Солодарь М.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Солодарь М.С. к Федеральной миграционной службе России, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Солодарь М.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа ФМС России, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от <дата> №, отказа ГУ МВД России в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о возложении обязанности выдать паспорт. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что <дата> он (административный истец) обратился в КГАУ ..... с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решением от <дата> ..... Е.И. и решением заместителя ..... Ж.С., ему (административному истцу) отказано в оформлении такого паспорта на основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что его выезд из РФ временно ограничен. Полагает, что необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения на выезд должника из РФ требован...

...иям, содержащимся в исполнительном документе. Просит признать незаконным отказ ФМС России, Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от <дата> №, отказ ГУ МВД России в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, обязать выдать паспорт, взыскать с административных ответчиков судебные расходы за составление административного искового заявления в сумме ..... руб.

Административный истец Солодарь М.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на административные исковые требования, в которых указали, что надлежащим ответчиком в части оспаривания отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, является ГУ МВД России по Пермскому краю. Отмечают, что требование Солодарь М.С. о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления в сумме ..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю законно и обоснованно. Процедура оказания гражданам РФ государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ регламентирована приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ». В соответствии с требованиями административного регламента УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю был сделан запрос в ФССП России по Пермскому краю в отношении Солодарь М.С. Согласно полученным сведениям в отношении Солодарь М.С. имеется постановление об ограничении выезда из РФ сроком до <дата>. В связи с чем административным ответчиком было принято решение об отказе в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа). С учетом изложенного, правопреемником УФМС России по Пермскому краю является ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом установлено, что <дата> Солодарь М.С. обратился в КГАУ ..... с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. .....).

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № от <дата> Солодарь М.С. отказано в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для отказа является вынесенное в отношении Солодарь М.С. постановление УФССП России по Пермскому краю № о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. .....).

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта (статья 10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно п. 38 Административного регламента в соответствии со статьей 15 Федерального закона в оформлении и (или) выдаче паспорта отказывается в случаях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

При наличии оснований для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации паспорт подлежит изъятию, а в случае, если паспорт не выдавался, то он не должен оформляться.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Солодарь М.С. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до <дата>.

В ходе проведения проверки Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю был сделан запрос в ФССП России по Пермскому краю в отношении Солодарь М.С. и на основании полученных сведений о наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ административным ответчиком было принято решение № от <дата> об отказе в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости устанавливать соразмерность временного ограничения на выезд должника из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку в рамках данного административного дела предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения № от <дата>.

В рамках рассматриваемого административного спора суд не вправе вторгаться в вопросы законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в административном порядке Солодарь М.С. не обжаловалось, решение о его незаконности не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей основания для отказа в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в частности, при наличии такого обстоятельства, как в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

На основании изложенного, административные исковые требования Солодарь М.С. о признании незаконным отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, № от <дата> удовлетворению не подлежат. Требования о возложении обязанности выдать паспорт, о взыскании судебных расходов являются производными от основного о признании решения незаконным, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Солодарь М.С. к Федеральной миграционной службе России, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о возложении обязанности, от <дата> № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Материал № 4/17-754/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край 15 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лытенковой Ю.А.,

рассмотрев представление заместителя начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении:

Солодаря М.С., ..... судимого:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

у с т а н о в и л:

Приговором Березниковского городского суда Пермского краяот ..... Солодарь М.С. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня. Солодарю М.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору; не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории избранного места жительства. На осужденного возложена обязанн...

...ость: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации для регистрации в дни, определяемые данным органом.

Заместитель ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДР. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о дополнении осужденному Солодаря М.С. ранее установленных ограничений, ограничениями – не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, специализированные магазины, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительно-развлекательный характер (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Представитель ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю иосужденныйСолодарь М.С.в судебное заседание не прибыли, в суд поступили ходатайства о рассмотрении материала в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

..... Солодарь М.С. был поставлен на учет в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. С порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный был ознакомлен ...... У Солодаря М.С. была отобрана подписка, в которой он обязался: являться по вызову в УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания; являться в УИИ для регистрации; соблюдать установленные судом ограничения и исполнять обязанность, предупрежден об ответственности за их неисполнение.

В период отбывания наказания Солодарь М.С. допускал нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: при проверке осужденного по месту жительства ..... в 23 часа 20 минут дома отсутствовал. За допущенное нарушение на основании ч. 2ст.58 УИК РФ ..... Солодарю М.С. было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено ранее установленное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору. Установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору.

..... в 22 часа 10 минут с целью проверки соблюдения установленных судом ограниченийСолодарь М.С. был проверен по месту жительства: ..... На момент проверки дверь квартиры открыла мать осужденного, которая пояснила, что ее сын ..... забрал свои вещи и ушел из дома, сказал, что будет проживать у мужчины, который предоставляет ему работу; адрес, где будет проживать не сказал, также пояснила, что ее сын на прежнем месте работы «.....» не работает. Осужденному была оставлена повестка для явки в инспекцию на ....., в назначенный день не явился.

..... после вызова по средствам телефонной связи, в инспекции у Солодаря М.С. было отобрано письменное объяснение, где он уважительных причин допущенных нарушений, не указал, пояснил, что ..... в 22 часа 10 минут при проверке инспектором дома отсутствовал, так как с ..... по ..... проживал по адресу: ..... у своего знакомого М., не сообщил в инспекцию о смене места жительства, так как думал вернуться домой раньше. Также пояснил, что с ..... на прежнем месте работы в «.....» не работает, в инспекцию не сообщил, так как ждал регистрации. Признает, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За допущенные нарушения на основании ч.2 ст.58 УИК РФ Солодарю М.С. ..... было вынесено три официальных предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании ч.3 ст.49 УИК РФ постановлением заместителя начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... не зачтено в срок наказания время, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин, а именно с ..... по ......

Согласно ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично, либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может выйти в суд с соответствующим представлением.

Принимая во внимание, что Солодарь М.С. допустил нарушение, возложенных на него ограничений, а также для усиления контроля со стороны специализированного государственного органа, судья полагает целесообразным дополнить Солодарю М.С. ограничения, установленные постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., следующими ограничениями – не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, специализированные магазины, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительно-развлекательный характер (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Представление заместителя ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление заместителя начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Солодаря М.С. о дополнении ранее установленных ограничений – удовлетворить.

Дополнить Солодарю М.С., установленные постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ограничения следующими ограничениями – не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, специализированные магазины, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительно-развлекательный характер (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова

Материал № 4/17-12/2021 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 21 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баязитова К.С.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием защитника Зори М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении:

Солодарь М.С., 26.07.1985 года рождения, уроженца г.Березники Пермской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Ломоносова, 78-13, осужденного:

- 14.05.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Солодарь М.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В суд поступило ходатайство начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возврате материала в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, оснований для рассмотрения представления по существу не име...

...ется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить материал о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Солодарь М.С. в Березниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отзывом представления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Материал № 4/17-212/2021 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 31 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баязитова К.С.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием прокурора Москвина А.А.,

представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Михалевой Н.А.,

осужденного Солодарь М.С.,

защитника Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении:

Солодарь М.С., ....., осужденного:

- 14.05.2018 Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы, из мест лишения свободы освобожден 03.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Солодарь М.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. В обоснование представления указано, что Солодарь М.С. злостно уклоняется от отбывания наказания, т.к. неоднократно допускал нарушения установленных ему ограничений, а именно – отсутствовал по месту жительства в ночное время 15.07.2020 года и 19.02.2021 года, в октябре 2020 года сменил место работы, в ноябре 2020 года дв...

...ажды менял место жительства без согласия инспекции, а также не явился на регистрацию 24.02.2021 года.

Представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Михалева Н.А. в судебном заседании представление поддержала, пояснив, что после направления представления в суд Солодарь М.С. в очередной раз допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, т.к. 19.03.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте 08.03.2021 года в 22:25 час., в связи с чем ему было вынесено два официальных предостережения.

Осужденный Солодарь М.С. в судебном заседании с представлением не согласен. Пояснил, что он действительно допустил нарушения, указанные в представлении, но умысла на уклонение от отбывания наказания у него не было. В настоящее время он проживает по месту регистрации, устраивается на работу в такси, поддерживает отношения с женой, помогает ей в воспитании и содержании ребенка.

Защитник Агапчева М.Е. в судебном заседании просила представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пп. «б, г» ч.4 ст.58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.05.2018 года Солодарь М.С. заменена на 1 год 11 месяцев 4 дня ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час., за исключением случаев выполнения работы по трудовому договору; не выезжать за пределы территории избранного места жительства; не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц (л.д.6-7, 8-9).

20.03.2020 года Солодарь М.С. был поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком отбывания наказания, дал подписку, в которой обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности и установленные ограничения, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания (л.д.11).

При проверке осужденного по месту жительства 15.07.2020 года в 23:20 час. установлено, что Солодарь М.С. дома отсутствовал (л.д.12). Из объяснения осужденного следует, что на момент проверки он находился по другому адресу у своей жены, с которой в настоящее время не проживает, но которой нужна была помощь, т.к. болел ребенок (л.д.13). За данное нарушение 16.07.2020 года к Солодарь М.С. применена мера взыскания в виде письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.14, 15).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2020 года Солодарь М.С. отменено ранее установленное ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. и установлено дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующего дня, за исключением выполнения работы по трудовому договору (л.д.16-17).

При проверке осужденного по месту жительства 18.11.2020 года в 22:10 час. Солодарь М.С. дома отсутствовал (л.д.18). Из объяснения матери осужденного - М.Н. следует, что 17.11.2020 года Солодарь М.С., забрав вещи, ушел из дома, пояснив, что будет проживать у мужчины, который предоставит ему работу, после этого на связь не выходил Кроме того, Солодарь М.С. начал употреблять наркотические средства, в ООО «.....» не работает (л.д.19).

Из объяснения осужденного следует, что с 17.11.2020 года он сменил место жительства, стал проживать у своего знакомого, не сообщив об этом в инспекцию, т.к. думал, что вернется обратно домой. Также он не сообщил в инспекцию о смене места работы, т.к. ждал очередной регистрации, чтобы получить согласие на это (л.д.20). За данные нарушения (смену места жительства с 17.11.2020 года, отсутствие по месту жительства 18.11.2020 года после 22 час. и смену места работы без согласия УИИ) 20.11.2020 года Солодарь М.С. вынесено три официальных предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.21-24).

При проверке осужденного по месту жительства 25.11.2020 года в 22:20 час. Солодарь М.С. дома отсутствовал (л.д.27). Из объяснения осужденного следует, что он не проживал дома с 25.11.2020 года по 01.12.2020 года, жил у своего друга (л.д.30). За данные нарушения 08.12.2020 года к Солодарь М.С. снова применена мера взыскания в виде двух официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.31-33).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 года Солодарь М.С. установлены дополнительные ограничения: не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, специализированные магазины, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительно-развлекательный характер (народные гуляния, дни города, фирм и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях (л.д.55-57).

При проверке осужденного по месту жительства 19.02.2021 года в 22:30 час. Солодарь М.С. дома отсутствовал (л.д.58). 24.02.2021 года Солодарь М.С. не явился на регистрацию в УИИ (л.д.59). Из объяснения осужденного следует, что на момент проверки 19.02.2021 года он находился у своей жены по другому адресу, а 24.02.2021 года забыл явиться на регистрацию в инспекцию (л.д.60). За данные нарушения 02.03.2021 года к Солодарь М.С. снова применена мера взыскания в виде двух официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.61-63).

Указанные осужденным причины смены места работы в октябре 2020 года и места жительства дважды в ноябре 2020 года без согласия уголовно-исполнительной инспекции, отсутствия по месту жительства в ночное время на момент проверок в июле и ноябре 2020 года, а также в феврале 2021 года, и неявки на регистрацию в феврале 2021 года не могут быть признаны уважительными, т.к. объективных препятствий для соблюдения установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности у Солодарь М.С. не имелось, а установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе количество допущенных нарушений, свидетельствуют об умышленном уклонении Солодарь М.С. от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, судом установлено, что Солодарь М.С. злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, т.к. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Солодарь М.С., личность осужденного, учитывая, что он злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, суд считает необходимым заменить Солодарь М.С. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены Солодарь М.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Согласно справке Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 31.03.2021 года Солодарь М.С. отбыл 1 год 1 месяц ограничения свободы (с учетом времени нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы до фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы (с 21.02.2020 года по 03.03.2020 года), а также с учетом постановлений о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства (с 17.11.2020 года по 20.11.2020 года и с 25.11.2020 года по 01.12.2020 года), неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 04 дня.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Солодарь М.С. следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить Солодарь М.С. неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.05.2018 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2020 года) на 05 месяцев 02 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления суда в законную силу избрать в отношении Солодарь М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солодарь М.С. исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Солодарь М.С. под стражей с 31.03.2021 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Дело № 12-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Солодарь М.С.,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Солодарь М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Солодарь М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 20-30 час. по адресу: ....., в ..... края, Солодарь М.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ....., государственный номер ..... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Привлеченный к административной ответственности Солодарь М.С. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в административном деле в отношении него не установлен факт того, что он управлял транспортным средством, ..... в вечернее время Солодарь М.С. со своим знакомым К.Т. после совместно употреблении спиртных напитков, ездили по ..... на автомобиле ..... государственный номер ..... принадлежащем на праве собственности К.Т., все это время автомобилем управлял К.Т. В районе ..... остановке автомоб...

...иля К.Т. перелез на заднее пассажирское сиденье, Солодарь М.С. все время поездки находился на переднем пассажирском сиденье. Однако сотрудники ГИБДД, несмотря на возражения Солодаря М.С. о том, что он не управлял автомобилем, составили несколько документов, часть из которых Солодарь М.С. подписал, но в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не понимал смысл происходящего. Протокол был составлен незаконно.

Солодарь М.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку пропуск срока был вызван уважительной причиной – не получением копии постановления в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В судебном заседании Солодарь М.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Алексеева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что не установлено место совершения правонарушения, а также обращает внимание, что в рапорте сотрудника Росгвардии указано, что за рулем находился водитель в серой кофте, тогда как Солодарь в момент задержания был в красной куртке.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому ГО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Солодаря М.С., защитника Алексееву Т.А., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ..... водитель Солодарь М.С. в 20-30 час. по адресу: ....., в ....., управляя транспортным средством ....., государственный номер ....., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Солодаря М.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила).

Солодарю М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Солодарь М.С. отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от ......

После чего, Солодарь М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Солодарь М.С. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 59 № от ......

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Солодарь М.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Солодарем М.С. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором зафиксировано совершенное Солодарем М.С. правонарушение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от .....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ....., протоколом о задержании транспортного средства № от .....; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО об обстоятельствах совершенного Солодарем М.С. правонарушения; данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Солодаря М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы Солодарь М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, судья признает не состоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности, поскольку они противоречат материалам дела.

Ни в одном процессуальном документе данное обстоятельство не отражено. Все процессуальные документы составлены в отношении Солодарь М.С. как водителя. Возражений относительно содержания процессуальных документов Солодарь М.С. не высказал.

При этом ссылки в Солодаря М.С. на то, что сотрудникам полиции он неоднократно указывал о том, что транспортным средством он не управлял, не свидетельствует безусловно о недоказанности факта управления Солодарем М.С. транспортным средством и не подтверждаются материалами дела.

Из представленной видеозаписи следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Солодарь М.С. вопреки доводам жалобы, сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, не заявлял.

Причем, как следует из пояснений Солодарь М.С., данных в судебном заседании, на вопрос сотрудников полиции «кто управлял транспортным средством?», Солодарь, о том, что транспортным средством управлял Кожевников, сотрудникам полиции не сообщил.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание К.Т. не явился.

То обстоятельство, что факт управления Солодарем М.С. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника Росгвардии указано, что автомобилем управлял водитель в серой кофте, также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Солодарь административного правонарушения, так как рапорт является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Сотрудник Рогвардии передал сотрудникам полиции Солодаря М.С. именно как водителя, управлявшего транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Солодарь М.С. именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Солодарь М.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отклоняется судьей довод о том, что в оспариваемом постановлении не установлено место совершения правонарушения, так как автомобиль был задержан по адресу ....., поскольку само административное правонарушение – отказ от медицинского освидетельствования было совершено по адресу ......

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вывод об управлении Солодарем М.С. транспортным средством в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании пояснений сотрудников ГИБДД, иных материалов дела. Судья находит данный вывод мирового судьи верным. Неопровержимых доказательств, позволяющих сомневаться в указанном выводе мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены.

Доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих привлечение Солодарь М.С. к административной ответственности, судьей не установлено.

Непризнание Солодарем М.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солодаря М.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Солодаря М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Солодаря М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солодаря М.С. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья