Потапкин Денис Анатольевич

24RS0023-01-2019-000012-38

Дело № 2 -99/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина Д. А. к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин Д.А. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2018 года в результате ДТП, которое произошло на ул. Пограничников, 42 г. Красноярска с участием транспортных средств: автомобилем Nissan Tiida г/н № под управлением Потапкина Д.А., автомобилем Man Tga 18.430 г/н № под управлением Насинник В.В. (собственником является Ридель П.В.) автомобилю истца Nissan Tiida г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Насинников В.В. Гражданская ответственность Насинникова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Якорь» отказалось производить осмотр автомобиля истца в виду отсутствия представителей в г. Красноярске. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 56941 руб., за оценку истец оплатил 4000 руб., за получение дубликата отчета оплачено 500 руб., почтовые расходы истца составили за направление документов для компенсации убытков 268,62 руб., за направление претензии 213,52 ру...

...б. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с САО «Якорь» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56941 руб., неустойку в размере 56941 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на получение дубликата оценки в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 482,14 руб. (268,62+213,52), штраф в размере 30961,57 руб.

В судебном заседании истец Потапкин Д.А. поддержал, исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Якорь», третье лицо Насинников В.В., третье лицо Ридель П.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки, суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз­ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полно­стью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыт­ками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстанов­ления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владель­цев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинен­ные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владель­цев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителей, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании владель­цев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владель­цев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018 года в результате ДТП, которое произошло на ул. Пограничников, 42 г. Красноярска с участием двух транспортных средств: автомобилем Nissan Tiida г/н № под управлением Потапкина Д.А., автомобилем Man Tga 18.430 г/н № под управлением Насинник В.В. (собственником является Ридель П.В.) автомобилю истца Nissan Tiida г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Насинников В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ водителем Попаткиным Д.А. не установлены. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г., справками о ДТП от 20.04.2018г., объяснениями Потапкина Д.А. от 22.04.2018г., Насинникова В.В. от 22.04.2018г., схемой ДТП от 20.04.2018г. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность Насинникова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь» согласно полиса ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность истца Потапкина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик САО «Якорь» отказался производить осмотр автомобиля истца в виду отсутствия представителей в г. Красноярске.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Красноярская оценочная компания», который определил размер ущерба согласно отчета № от 07.05.2018г. в сумме 56941 руб., за оценку истец оплатил 4000 руб., за получение дубликата отчета оплачено 500 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2018г. и кассовым чеком № от 07.05.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2018г. и кассовым чеком № от 24.07.2018г.).

За направление документации для компенсации убытков истцом было уплачено 268,62 руб. (что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2018г.).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, за направление претензии истцом было уплачено 213,52 руб. (что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2018г.).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец представил ответчику необходимый пакет для страховой выплаты 28.05.2018г., следовательно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 18.06.2018г. Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не была произведена ответчиком.

На основании выше изложенного, неустойка составляет 56 941 руб. за период с 25.06.2018г. по 17.12.2018г. – 176 дней, 56 941 х 1/100 х 176 = 56 941 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму страховой выплаты определенной судом.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 28 470,50 руб. (56 941 : 2 = 28 470,50).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за оформление дубликата оценки в размере 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба, причиненного в результате ДТП являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причиненного в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку и получение дубликата отчета оценки в размере 4500 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 482,14 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3577,28 руб. (56941+56941+4500+482,14 = 118864,14 - 100000 = 18864,14 х 2 % + 3200 = 3577,28).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Потапкина Д. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 56 941 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., неустойку в размере 56 941 руб., расходы на оплату дубликата оценки в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 482,14 руб., штраф в размере 28470,50 руб., всего взыскать 147334,64 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3577,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Дело № 2-1591/2023

77RS0020-02-2023-010492-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н. при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Куликовой Марии Федоровне (наследнику АЕГ) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Куликовой М.Ф. (наследнику АЕГ) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов.

В адрес суда от представителя истца по доверенности Петровой П.Н, 30.10.2023г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку установлено, что ответчик задолженность погасила, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, о чем указано в ходатайстве. Полномочия представителя на отказ от иска в выданной на её имя доверенности имеются.

В судебном заседании представитель ответчика Куликовой М.Ф. по доверенности Потапкин Д.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращен...

...ие в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

Последствия отказа от указанных заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителя истца понятны, отказ является добровольным, что отражено в ходатайстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1591/2023 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Куликовой Марии Федоровне (наследнику АЕГ) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании судебных расходов.

Указать истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова