Седен Саян Леонтьевич

УИД № 54RS0012-01-2020-000142-79

УД № 1-107/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

обвиняемого Седена С.Л.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Седена Саяна Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седену С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

11.01.2020 г. около 10 час. Седен С.Л. находился в <адрес> у ФИО3, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Леново идеапад 110-15 ИБР» (Lenovo ideapad 110-15 IBR) модели 80 Т 7 с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Дексп» (DEXP), принадлежащих ФИ...

...О1

Реализуя свой преступный умысел, Седен С.Л. 11.01.2020 г. около 10 час., находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Леново идеапад 110-15 ИБР» (Lenovo ideapad 110-15 IBR) модели 80 Т 7 с зарядным устройством стоимостью 8000 руб., компьютерную мышь марки «Дексп» (DEXP) стоимостью 200 руб., принадлежащих ФИО1

С похищенным имуществом Седен С.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8200 руб. 00 коп., который является для нее значительным.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении Седена С.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указавшей, что с обвиняемым примирились, Седен С.Л. полностью загладил причиненный вред, порядок и способ заглаживания вреда ее устроил.

Обвиняемый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшей ФИО1

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что Седен С.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и проведения предварительного слушания обвиняемому Седену С.Л. адвокатами ФИО2 и Векшиным Ю.А. оказана юридическая помощь в сумме 3000 руб., 1758 руб. и 8532 руб. соответственно.

Процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, т.к., исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденных лиц.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по результатам предварительного слушания на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Седена Саяна Леонтьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Седену С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 13290 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области, Седену С.Л., потерпевшей ФИО1 в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.П. Пушкарева

Дело №1-138/2016 (9-109/16)

Постановление

17 мая 2016 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч., потерпевшей ФИО1, подсудимого Седена С.Л., защитника Содунам О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седена С.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Седен С.Л. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не был доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2016 года, около 05 часов, Седен С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе в <адрес> Республики Тыва. По дороге домой, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного барана принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного имущества в свою пользу и получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Седен С.Л. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, залез на крышу зимней стайки, расположенной в ограде <адрес> Республики Тыва, в которой находится мелко-рогатый скот, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем частичного разбора крыши зимней стайки незаконно проник в нее, ...

...откуда покушался тайно похитить одного барана в возрасте 3 лет, живым весом 30 кг., стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ФИО1, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан хозяином вышеуказанной квартиры ФИО2, на месте совершения преступления.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, он полностью загладил причиненный ей вред, к подсудимому каких-либо претензий в настоящее время не имеет.

Подсудимый Седен С.Л. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, представил свое ходатайство и пояснил, что понимает нереабилитирующие последствия прекращения дела.

Защитник просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая поддержала свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом сторонам разъяснено о том, что данное основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Выслушав стороны и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД по Республике Тыва Седен С.Л. не судим.

Действия подсудимого Седена С.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением вред полностью заглажен, также принимая во внимание, что Седеном С.Л. впервые совершено преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, также просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому понятны, свое ходатайство он поддерживает, поэтому суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в связи с его имущественной несостоятельностью суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

производство уголовного дела в отношении Седена С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Седена С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай