Кароматов Иноят Нусратович

УИД 66RS0015-01-2019-002152-73

Дело № 2-1451/2019

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кароматова И. Н. к Тожову П. Б. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Кароматов И.Н. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Тожову П.Б. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*. *Дата* году в жилом помещении истец зарегистрировал Тожова П.Б., который проживал в данной квартире с *Дата* по май 2017 года. В мае 2017 г. Тожов П.Б. выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования, распоряжения истца жилым помещением.

Истец просит суд признать ответчика Тожова П.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета.

Истец Кароматов И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что ответчика не видит в городе уже около года, счи...

...тает, что Тожов П.Б. выехал из Российской Федерации.

Ответчик Тожов П.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили в суд письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по делу оставляют на усмотрение суда.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кароматов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

Из справки, выданной МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» от 20.11.2019 года следует, что в квартире *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: знакомый Тожов П. Б., *Дата* г.р., с *Дата*, дочь ФИО10, *Дата* г.р., с *Дата* (л.д.11)

Согласно акту выхода на квартиру от *Дата*, составленного техником ООО «УК «Асбест» в присутствии соседей, при неоднократном посещении квартиры *Номер* в доме № 1 по ул. Мира в г. Асбесте, доступа в квартиру нет. Соседи пояснили, что в квартире *Номер* живет женщина с дочерью и сыном школьного возраста. Тожова П.Б. они никогда не видели и не знают.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Кароматову И.Н., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.Согласно положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, между собственником Кароматовым И.Н. и ответчиком Тожовым П.Б. соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, истец не намерен заключать какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, ответчик не намерен сохранять за собой право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в том числе и в жилом доме; граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца и признать Тожова П.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, так как в судебном заседании установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, договорные отношения между сторонами по пользованию жилым помещением отсутствуют, регистрация ответчике в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кароматова И. Н. удовлетворить.

Признать Тожова П. Б., *Дата* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД – 66RS0015-01-2019-002328-30 Дело № 5-198/2019

Мотивированное постановление составлено 26.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кароматова Иноята Нусратовича, *Дата* года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *Адрес*А-2, проживающего по адресу: *Адрес*,

установил:

*Дата*. в 11:00 часов по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что в 10:00 час. *Дата* (на момент проведения проверки) в закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*, индивидуальный предприниматель Кароматов И.Н. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

1. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил в указанной организации общественного питания цеховое деление, соответствующее ее виду, типу и мощности, как того требуют действующие санитарные правила, а именно не обеспечил наличия в ней:

- цеха холодных закусок, в связи с чем осуществлял приготовление салатов в горячем цехе; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность взаимного инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудит...

...елями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

- мясного цеха, в связи с чем осуществляло обработку мясного сырья в горячем цехе; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность взаимного инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

- цеха первичной обработки овощей, в связи с чем осуществлял первичную обработку сырых овощей в раковине для мытья рук в горячем цехе; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность взаимного инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

- специально отведенного места для обработки сырого яйца перед его использованием, в связи с чем осуществляло обработку сырого яйца перед его использованием в раковине для мытья рук в горячем цехе; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность взаимного инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

- специально отведенного места для обработки сырой куры перед ее использованием, в связи с чем осуществлял обработку сырой куры перед ее использованием на одном столе совместно с другими сырыми пищевыми продуктами в горячем цехе; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность взаимного инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

2. по настоящее время не обеспечил в указанной организации общественного питания обязательное соблюдение принципа поточности, поскольку вплоть до момента проведения проверки допустил прохождение готовой кулинарной продукции из горячего цеха в помещение обеденного зала через уличный проход; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет реальную опасность инфицирования приготовленных пищи и напитков возбудителями опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний, и создал связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения таких заболеваний;

3. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил осуществление работниками данной закусочной и не осуществлял лично обязательный ежедневный контроль качества приготовленных и реализуемых населению блюд и напитков, а также не обеспечил своевременное регулярное ведение и допустил не ведение работниками соответствующей предусмотренной санитарными правилами документации (журнала контроля качества выпускаемой готовой пищевой продукции и используемого при приготовлении пищи и напитков продовольственного сырья), о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в данной документации, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых отравлений);

4. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил обязательного наличия и допустил отсутствие в производственном помещении горячего цеха указанной организации общественного питания обязательной приточной вентиляции с механическим побуждением, что не только недопустимо, но и, ввиду заведомого несоблюдения нормативно установленных требований к организации воздухообмена на предприятиях общественного питания, создало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

5. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил обязательного наличия и допустил отсутствие в указанной организации общественного питания дезинфицирующих средств необходимых для проведения влажной уборки производственных помещений, технологического оборудования, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых отравлений);

6. по настоящее время не обеспечил соблюдение работниками пищеблока правил обработки яйца сырого, допустив отсутствие на пищеблоке дезинфицирующего средства для обработки яйца сырого, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

7. хранил на раздаче в обеденном зале скоропортящуюся кулинарную продукцию: самсу с говядиной, самсу с курицей, хо-дог «Бургер», люля-кебаб, манты с говядиной, предназначенную для реализации населению, без ее охлаждения (при требуемой температуре ее хранения от +2до +6 гр. С согласно действующим санитарным правилам), указанное недопустимо, поскольку реально может повлечь за собой реализацию населению быстро пришедшей в негодность (недоброкачественной) ввиду несоблюдения нормативно установленных условий её хранения данной кулинарной продукции, и создало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья людей инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений);

8. до настоящего времени не оборудовал в данной закусочной гардеробную для хранения верхней одежды и санитарной одежды работников, и на момент проведения проверки допустил хранение этой одежды работниками на открытой вешалке, расположенной непосредственно в рабочей зоне приготовления пищи производственного помещения закусочной, что не только недопустимо, но и создало непосредственную эпидемиологическую угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

9. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил обязательного наличия и допустил отсутствие на разделочном инвентаре (ножах, досках) в данной закусочной маркировки, которая должна соответствовать видам обрабатываемых (разделываемых) этим инвентарем и на нем пищевых продуктов; указанное недопустимо, поскольку реально может повлечь за собой использование данного инвентаря не по его прямому назначению, и создало связанную с этим непосредственную эпидемиологическую угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

10. допустил приемку и хранение в данной закусочной мяса (говядина, птица), картофеля свежего, моркови, лука репчатого, специй в ассортименте, то есть пищевого (продовольственного сырья), предназначенного для производства из него пищи, без сопроводительных документов изготовителя, подтверждающих его качество и безопасность, что не только недопустимо, но и создало высокий риск использования в процессах приготовления пищи, ее хранения и реализации ее населению недоброкачественного продовольственного сырья, то есть создало непосредственную угрозу жизни, здоровью граждан;

11. допустил хранение в данной закусочной мяса (говядина, птица), картофеля свежего, моркови, лука репчатого, специй в ассортименте, то есть пищевого (продовольственного) сырья, предназначенного для производства из него блюд, при не сохранении и при отсутствии маркировочных ярлыков изготовителя, то есть при отсутствии сведений о происхождении, сроках годности и хранения, а также об условиях хранения данного пищевого (продовольственного) сырья, что не только недопустимо, но и создало высокий риск использования в процессах приготовления пищи, ее хранения и реализации ее населению пришедшего в негодность недоброкачественного продовольственного сырья ввиду истечения сроков его годности, хранения и реализации и (или) несоблюдения условий его хранения, то есть создало непосредственную угрозу жизни, здоровью граждан;

12. не только оставил с 08 декабря 2019 года, то есть с предыдущего дня, пищу (салат «Витаминка»), но и хранил эту пищу в холодильном шкафу непосредственно в обеденном зале в данной закусочной, создав тем самым реальную возможность реализации населению данной пищи, заведомо недоброкачественной ввиду истечения сроков ее годности, то есть создав прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений);

13. допустил приготовление в указанной организации общественного питания кулинарной продукции общественного питания, и реализацию ее населению, без технико-технологических карт на данную продукцию, которые должны быть разработаны на каждый вид вырабатываемой пищевой продукции в порядке, установленном действующими санитарными правилами, то есть допустил приготовление указанной реализуемой населению готовой к употреблению пищи по произвольной рецептуре и в произвольных условиях ее приготовления, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых отравлений);

14. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил наличие и допустил отсутствие в указанной организации общественного питания двухсекционной ванны для мытья кухонной посуды, обязательного наличия которой здесь требуют действующие санитарные правила, и допустил осуществление мытья кухонной посуды в раковине для мытья рук, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых отравлений);

15. не обеспечил работников указанной организации общественного питания инструкцией о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с действующими санитарными правилами, то есть не обеспечил безусловное соблюдение работниками правил санитарной обработки используемых при приготовлении пищи и напитков посуды и инвентаря, что не только недопустимо, но и создало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

16. ввиду отсутствия специально выделенных ванн для обработки сырой птицы и мяса допустил осуществление обработки сырой птицы и мяса в ванне предназначенной для обработки рук в производственном помещении, что недопустимо, поскольку, ввиду опасности перекрестной контаминации данного сырья возбудителями инфекционных заболеваний, создало высокий риск возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний.

17. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не осуществлял лично обязательный ежедневный контроль за проведением осмотра открытых поверхностей тела работников указанного выше предприятия общественного питания на наличие гнойничковых заболеваний кожи, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей за указанный период в специальном журнале, в который регулярно (ежедневно перед началом смены) должны вноситься результаты осмотров открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, в том числе, пищевых отравлений);

18. в горячем цехе указанной организации общественного питания, предназначенного для изготовления кулинарной продукции, допустил наличие множественных текущих дефектов отделки пола, при наличии множественных неровностей, выбоин, что делает невозможным проведение здесь качественной влажной уборки и дезинфекции в соответствии с требованиями действующих санитарных правил, и по настоящее время вплоть до момента проведения проверки не обеспечил устранение и не устранил все указанные повреждения, что не только недопустимо, но и создало связанную с этим прямую непосредственную угрозу накопления в них грязи и возбудителей инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья людей;

19. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки допустил хранение в горячем цехе указанной организации общественного питания муки в мешках непосредственно на полу без использования подтоварников, что не только недопустимо, но и создало опасность контаминации данного пищевого сырья возбудителями инфекционных заболеваний, создало высокий риск возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

20. по настоящее время вплоть до момента проведения проверки допустил использование деревянного инвентаря (стола для работы с овощным сырьем, ящика для созревания теста) в помещении горячего цеха указанной организации общественного питания, поверхности которых выполнены из дерева, имеющего трещины и неровности поверхности, не позволяющего проводить качественную мойку и дезинфекцию, что недопустимо, поскольку создает высокий риск распространения возбудителей инфекционных заболеваний;

21. не обеспечил проведение работниками качественной влажной уборки в помещениях указанной организации общественного питания, что на момент проведения проверки привело к наличию в помещении, где установлен тандыр на производственном столе, предназначенном для работы с кулинарной продукцией, в помещении для приготовления плова и шашлыка множества следов грязи, пыли, что не только недопустимо, но и создало прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

22. по настоящее время не обеспечил своевременность и полноту прохождения работниками указанной организации общественного питания периодических (профилактических) медицинских осмотров с нормативно установленной периодичностью один раз в год, и вплоть до момента проведения проверки допустил не прохождение работниками ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 периодического (профилактического) медицинского осмотра врачом-стоматологом, врачом - оториноларингологом и врачом-терапевтом, при этом допустил их в указанную организацию общественного питания до работы, связанной с обращением (оборотом) пищевых продуктов и продовольственного сырья, без прохождения ими данного медицинского осмотра и без наличия сведений об его результатах, что не только недопустимо и поставило под угрозу жизнь и здоровье этих работников, но и создало связанную с этим прямую непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний;

23. не обеспечил прохождение работниками указанной организации общественного питания при поступлении их на работу медицинских лабораторных обследований, а именно:

- на наличие патогенного стафилококка – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- серологического обследования на брюшной тиф - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- на кишечные инфекции - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем не обеспечил наличия соответствующих сведений в личных медицинских книжках данных работников, при этом по настоящее время допускал данных работников к работам в организации общественного питания, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их изготовления, хранения, реализации, в том числе работам по санитарной обработке инвентаря, оборудования, без прохождения ими указанных медицинских лабораторных обследований и при отсутствии соответствующих сведений в их личных медицинских книжках (л.д.4-6).

*Дата*лавным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Вдовиным А.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Кароматова И.Н. (далее – ИП Кароматов И.Н.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного Государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району Брагиной Е.А. от *Дата* материалы дела в отношении ИП Кароматова И.Н. переданы на рассмотрение в Асбестовский городской суд (л.д.3).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ИП Кароматов И.Н. указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, не оспаривает факт выявленных нарушений требований санитарных правил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Вдовин А.Г. пояснил, что выявленные нарушения грубо нарушают требования действующего законодательства к организации питания населения в специально оборудованных местах, представляют и влекут за собой непосредственную угрозу для жизни и здоровья населения, в связи с чем просит приостановить деятельность предприятия общественного питания - Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5 статьи 15). При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (пункт 1 статьи 17).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Брагиной Е.А. поступила письменное обращение гражданина ФИО14, с жалобой на нарушение санитарно – эпидемиологических требований к организации питания населения и нарушения прав потребителей в торговом павильоне «Узбекская кухня», расположенном по адресу: *Адрес*, ИП Кароматов И.Н. (л.д. 12).

На основании вышеуказанного письменного обращения гражданина, *Дата* начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе в адрес Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено мотивированное представление *Номер* о проведении выездной проверки в отношении ИП Кароматова И.Н. в период с *Дата* по 26.11.12019 (л.д.14).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области *Номер* от *Дата* было назначено проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Кароматова И.Н. место нахождения: Закусочная «Узбекская кухня» по адресу: *Адрес*. Исполнитель Главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе Вдовин А.Г., о проведении внеплановой выездной проверки уведомлен. Проведение данной проверки в установленном законом порядке было согласовано прокурором *Адрес* (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от *Дата*) (л.д.15-17).

Как следует из акта проверки от *Дата*, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбесте и Белоярском районе, установлено, что с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. *Дата* (на момент проведения проверки), лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальный предприниматель Карматов Иноят Нусратович, зарегистрированный по адресу: *Адрес*, являющийся изготовителем в промышленном объеме продукции общественного питания и исполнителем оказываемых населению за плату услуг общественного питания, ввиду чего в соответствии с данной осуществляемой деятельностью на основании положений статьи 11, части 1 статьи 17 и части 3 статьи 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ обязанный: соблюдать требования санитарного засконаадательства, в том числе требования действующих санитарных правил; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; выполнять санитарно-эпидемиологические требования при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в специально оборудованном для организации и для осуществления питания населения месте – в организации общественного питания Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и полномочия по руководству указанной деятельностью в соответствии со своим статусом индивидуального предпринимателя, не надлежаще исполнил свои обязанности согласно данному статусу, ввиду чего при осуществлении указанной деятельности допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению). К ату проверки приложена фототаблица. (л.д. 18-54).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же протоколом об административном правонарушении от *Дата*, при составлении которого ИП Кароматов И.Н. присутствовал, с выявленными нарушениями был согласен. Копию протокола получил.

*Дата* главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Вдовиным А.Г. составлен протокол о временном запрете деятельности ИП Кароматова И.Н. по осуществлению деятельности по организации и осуществлению питания населения в организации общественного питания Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*, на срок до рассмотрения дела судом. Согласно указанного протокола время фактического приостановления деятельности: 11 час. 30 мин. *Дата*. Однако, как следует из пояснений Кароматова И.Н. в судебном заседании, данный протокол им фактически не исполнен.

*Дата* главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Вдовиным А.Г. ИП Карматову И.Н. вынесены предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д.55-57).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, Кароматов Иноят Нусратович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 68-69).

Установленные протоколом об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации в промышленном объеме продукции общественного питания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Оснований не доверять представленным доказательствам, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не имеется.

Каких – либо доказательств устранения вышеуказанных нарушений на дату рассмотрения дела в суде, индивидуальным предпринимателем Кароматовым И.Н. суду не представлено.

Вина индивидуального предпринимателя Кароматова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *Дата*, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки от *Дата* с фототаблицей, а так же иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Доказательства вины являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину индивидуального предпринимателя Кароматова И.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При определении меры ответственности суд учитывает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания ИП Кароматова И.Н. носят повышенную общественную опасность, поскольку угрожают здоровью населения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела они не были устранены.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Учитывая, что до настоящего времени ИП Кароматовым И.Н. временный запрет по осуществлению деятельности по организации и по осуществлению питания населения в организации общественного питания в Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*, не исполнен, срок наказания следует исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Кароматова Иноята Нусратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Кароматова Иноята Нусратовича по организации и по осуществлению питания населения в организации общественного питания в Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Кароматова Иноята Нусратовича по организации и по осуществлению питания населения в организации общественного питания в Закусочной «Узбекская кухня», находящейся по адресу: *Адрес*.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-563/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Кароматову И. Н. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г., по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013 г., и пени за просрочку уплаты налога».

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику Кароматову И. Н. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г., по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013 г., и пени за просрочку уплаты налога», указав, что Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, и пени за просрочку его уплаты за 2014 год, налога на имущество и транспортному налогу за 2013 год и пени за просрочку их уплаты.

Как указал административный истец, в связи с получением дохода Кароматовым И.Н. в налоговую инспекцию *Дата* представлена налоговая декларация по налогу на доходы за 2014 год, на основании которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к уплате – 29 952 рубля. По данным КРСБ налог не уплачен. Кроме того, административный ответчик Кароматов И.Н., согласно сведений из РЭО ГИБДД, имеет на праве собственности с *Дата* транспортное средство ФОРД Мондео. В связи с чем, с Кароматова И.Н. подлежит взыск...

...анию транспортный налог за 2013 год в размере 570 рублей. Также административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество в виде квартиры, в связи с чем, Кароматову И.Н. начислен налог на имущество за 2013 год в сумме 1 572 рубля, который также до настоящего времени не уплачен.

По мнению административного истца, общая задолженность Кароматова И.Н. за 2013, 2014 года по состоянию на *Дата* составляет 32 977 рублей 77 копеек, их которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц – 29 952 руб., пени за просрочку его уплаты – 671 руб. 18 коп.; налог на имущество – 1 572 руб. и пени за просрочку его уплаты – 61 руб. 31 коп.; транспортный налог – 570 руб. и пени за просрочку его уплаты – 151 руб. 28 коп.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Взыскать с Кароматова И. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 32 977 рублей 77 копеек, из которых:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц – 29 952 руб. и пени за просрочку его уплаты – 671 руб. 18 коп.;

- налог на имущество за 2013 год – 1 572 руб. и пени за просрочку его уплаты – 61 руб. 31 коп.;

- транспортный налог за 2013 год – 570 руб. и пени за просрочку его уплаты – 151 руб. 28 коп. (л.д. 6-13).

Административный ответчик – Кароматов И.Н. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исходя из того, что ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не предоставил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела; в соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ч.1 ст. 207 НК РФ).

Согласно п.п.2 ч.1 ст.228 НК РФ, физические лица, получившие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах, в порядке дарения, обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

Ст. 229 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового года представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из административного искового заявления, в связи с получением дохода Кароматовым И.Н. в налоговую инспекцию *Дата* представлена налоговая декларация по налогу на доходы за 2014 год. Заявленная сумма налога к уплате за 2014 год Кароматовым И.Н. составила 29 952 рубля.

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Кароматова И.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 29 952 рубля, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 20).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на *Дата* об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (17-18), со сроком исполнения до 07.09.2015г., которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По данным КРСБ, налог и пени не уплачены.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год, составляет 30 623 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – 29 952 рублей; пени за просрочку его уплаты 671 рубль 18 копеек (л.д. 21-23). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 года №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в соответствующей редакции) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 362 НК РФ).

Ставки транспортного налога утверждены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД, представленных в налоговый орган, административный ответчик Кароматов И.Н. имеет на праве собственности транспортное средство Форд Мондео, мощность 145,52 л/с., которое является объектом налогообложения.

В силу положений ч.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) (в соответствующей редакции), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 указанного выше Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (в соответствующей редакции).

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения (ст. 3 Закона в соответствующей редакции).

Согласно ст.5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик Кароматов И.Н., согласно сведений, представленных в налоговую инспекцию, имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде квартиры по адресу: *Адрес*, инвентаризационная стоимость имущества 524 068,36 руб.

Согласно Решения Асбестовской городской Думы от 31.10.2005 N 22/1 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Асбестовского городского округа", установлена ставка налога на имущество физических лиц в размере 0,3%, если стоимость имущества выше 500 тыс. руб.

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Кароматова И.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1 572 рубля и транспортному налогу за 2013 год в сумме 570 рублей, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 26).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на *Дата* об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год (л.д. 24-25), которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

По данным КРСБ, налог и пени не уплачены.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год составляет 2 354,59 рублей, в том числе: налог на имущество за 2013 год – 1 572 руб. и пени за просрочку его уплаты – 61 руб. 31 коп.; транспортный налог за 2013 год – 570 руб. и пени за просрочку его уплаты – 151 руб. 28 коп. (л.д. 28-38). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Кароматова И. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 32 977 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц – 29 952 руб. и пени за просрочку его уплаты – 671 руб. 18 коп.; налог на имущество за 2013 год – 1 572 руб. и пени за просрочку его уплаты – 61 руб. 31 коп.; транспортный налог за 2013 год – 570 руб. и пени за просрочку его уплаты – 151 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кароматова И. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 189 рублей 33 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Кароматову И. Н. «О взыскании задолженности с физического лица по налогу на доходы физических лиц за 2014г., по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013 г., и пени за просрочку уплаты налога» удовлетворить.

Взыскать с Кароматова И. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 32 977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек, из которых:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц – 29 952 руб. и пени за просрочку его уплаты – 671 руб. 18 коп.;

- налог на имущество за 2013 год – 1 572 руб. и пени за просрочку его уплаты – 61 руб. 31 коп.;

- транспортный налог за 2013 год – 570 руб. и пени за просрочку его уплаты – 151 руб. 28 коп.

Взыскать с Кароматова И. Н. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 33 копейки.

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области (Налоговый орган), ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Наименование платежа: НДФЛ, КБК, налог 18210102030011000110, Пени 18210102030012000110, КОД ОКТМО 65730000.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов