Латынников Александр Васильевич

Дело № 33-3112/2020 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Жельнио Е.С., Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-005662-25, 2-113/2020) по иску Ющенко А.Г. к Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой Н.А., Латынниковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Побережье Амура» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко А.Г. обратился в суд с иском к Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой (Латынниковой) Н.А., Латынниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, в размере 78 256 руб., судебных расходов – 14 295,25 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 976,54 руб. и 300 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что его квартира № 137 дома <адрес> на протяжении длительного времени заливается из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры № 141, что подтверждается составленными управляющей компанией ООО «Побережье Амура» актами от 28.06.2019, 25.07.2019 и 16.08.2019 г., согласно которым при установке кондиционера в квартире Латынниковых не были загерметизированы технологические отверстия под трубопроводы, в связи с чем, при дожде с ветром вода просачивается по внутренним пустотам бетонной пли...

...ты. По заключению специалиста ООО «Сателлайт+» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 78 256 руб., расходы на проведение оценки – 11 275 руб., на получение информации о собственниках вышерасположенной квартиры – 2 555,25 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ООО «Побережье Амура»).

Представитель ответчика Вороновой Н.А. исковые требования не признал, указав, что собственники квартиры № 141 являются ненадлежащими ответчиками, вина за причинение ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Побережье Амура» указала на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, и несостоятельность выводов судебной экспертизы, поскольку после герметизации технологических отверстий под трубопроводы кондиционера, установленного в вышерасположенной квартире затопления прекратились.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Побережье Амура» в пользу Ющенко А.Г. в возмещение ущерба взыскано 78 256 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 11 275 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., стоимость справок - 2 555,25 руб., почтовые расходы - 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 847 руб.. В удовлетворении иска к Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой (Латынниковой) Н.А., Латынниковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Побережье Амура», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Побережье Амура». Полагает, что судом не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы, в том числе в части проведения осмотра без представителя управляющей компании, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылка эксперта на некачественные межпанельные швы не состоятельна, осмотр производился после герметизации отверстий под трубопроводы кондиционера в квартире ответчиков, исследование межпанельных швов не производилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ющенко А.Г. и представитель ответчика Вороновой Н.А. Овчаренко Д.А. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Побережье Амура» Камловская Е.А. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, истец Ющенко А.Г. и представитель ответчика Вороновой Н.А. Овчаренко Д.А. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 137 в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Ющенко А.Г., собственниками вышерасположенной квартиры № 141 являются Латынников А.В., Латынникова О.А., Воронова Н.А. и Латынникова О.А. по ? доле каждый, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Побережье Амура».

Согласно актам осмотра, составленным специалистами управляющей организации ООО «Побережье Амура», от 28.06.2019, 25.07.2019 и 16.08.2019 г. по обращениям жильцов квартиры № 137 дома <адрес>, при осмотрах установлены факты протекания в жилом помещении на кухне и в жилой комнате. В качестве причины залива указано на отсутствие герметизации технологического отверстия под трубопровод кондиционера в вышерасположенной квартире № 141, в связи с чем, во время дождя с ветром происходит затекание воды.

По заключению специалиста ООО «Сателлайт +» от 19.08.2019 г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № 137 дома <адрес>, обусловленному повреждением отделки жилого помещения в результате течи воды по наружной стене кухни и жилой комнаты, составляет 78 256,80 руб..

В соответствии с актом осмотра специалистами управляющей организации ООО «Побережье Амура» квартиры № 141 в доме по ул.Шеронова, 28 от 28.08.2019 г. на момент осмотра указанные технологические отверстия заделаны. Управляющая компания планирует произвести профилактические работы по гидроизоляции швов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2019 г., выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших 28.06.2019, 25.07.2019 и 16.08.2019 г., явились некачественно выполненные межпанельные швы жилого дома, вследствие чего происходило проникновение атмосферных осадков в перекрытие и толщу стен, напитывая тем самым конструкции влагой. Причинно-следственная связь между затоплением указанной квартиры и попаданием дождевой воды в технологическое отверстие трубок кондиционера, установленного в квартире № 141, отсутствует. Технологическое отверстие вывода трубок наружного блока кондиционера выполнено с уклоном вниз, согласно технологии производства работ, вода не может затекать в большом количестве и подниматься вверх, проникая в толщу стеновой панели. Если бы происходило затекание воды в технологическое отверстие в результате атмосферных осадков, то в квартире № 141 присутствовали бы следы повреждений отделки от воздействия влаги, однако повреждений отделки, характерных при воздействии влаги, на стене в районе отверстия и откосах оконного блока не обнаружено. Повреждения в квартире № 137 возникли около межпанельных швов, при этом повреждения отделки не могли образоваться вследствие проникновения воды в технологическое отверстие кондиционера, особенно в жилой комнате. После производства управляющей компанией герметизации межпанельных швов на 8 и 9 этажах МКД в местах расположения квартир №№ 137 и 141 затопления прекратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.30, 36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (МКД), в состав которого в числе прочего входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (несущие стены, плиты перекрытий). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Удовлетворяя исковые требования Ющенко А.Г. к ООО «Побережье Амура», суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества МКД. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что заключение эксперта является полным и мотивированным, дано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и последовательны. Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии заявок от жильцов по вопросу ремонта межпанельных швов, суд исходил из того, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба являться не может, поскольку содержание общего имущества включает в себя не только производство ремонта общего имущества, но и проведение осмотров с целью выявления его недостатков. Представленное истцом заключение специалиста является достаточным для установления размера подлежащего возмещению вреда, размер понесенных Ющенко А.Г. убытков и судебных расходов, признанных судом необходимыми, подтверждается представленными доказательствами. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» презумпции вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Отклоняя ходатайство представителя ООО «Побережье Амура» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия достаточных к тому оснований и необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения надлежащим образом не обосновал, доказательств, ставящих под сомнение и (или) опровергающих выводы судебной экспертизы не представил. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о проведения осмотра в отсутствие представителя управляющей компании и после выполнения герметизации технологических отверстий в квартире ответчиков, повлекшей прекращение заливов квартиры истца, сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не порождают и на законность принятого судом решения не влияют. Материалы дела, свидетельствуют о том, что осмотр экспертом производился после выполнения работ не только по герметизации технологических отверстий, но и после проведения управляющей компанией ремонта межпанельных швов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Побережье Амура» привлечь соответствующего специалиста для установления причин заливов по неоднократным обращениям истца до проведения указанных работ, не ограничиваясь выводами работников управляющей компании, сделанными на основании визуальных наблюдений, не представлено.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Разуваева

Судьи Е.С. Жельнио

В.А. Галенко

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1364/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Ющенко А. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-113/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года исковые требования Ющенко А.Г. удовлетворены частично. С ООО «Побережье Амура» в пользу Ющенко А.Г. взыскан ущерба в сумме 78 256 руб.86 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 275 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость справок в сумме 2 555,25 руб., почтовые расходы в сумме 368,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 847 руб.

В удовлетворении исковых требований Ющенко А.Г. к Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой Н.А., Латынниковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Побережье Амура» без удовлетворения.

Представитель ответчика Вороновой Н.А. – Овчаренко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ющенко А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., а также взыскании судебных расходов с ООО «П...

...обережье Амура» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Вороновой Н.А. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года с Ющенко А.Г. в пользу Вороновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., с ООО «Побережье Амура» в пользу Вороновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 27 600 руб.

В частной жалобе Ющенко А.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика были возложены на истца, т.е. на сторону в пользу которой состоялось судебное решение.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжаловано истцом Ющенко А.Г. только в части взыскания с него в пользу Вороновой Н.А. судебных расходов, определение суда проверятся судебной коллегией в указанной части.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой Н.А., Латынниковой О.А. истцу Ющенко А.Г. было отказано, то последний по отношению к Вороновой Н.А. являлся проигравшей стороной, так как по его инициативе Воронова Н.А. была привлечен к участию в деле в качестве ответчика и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом обоснованно взысканы с Ющенко А.Г. в пользу Вороновой Н.А. судебные расходы.

Самостоятельных исковых требований Вороновой Н.А. к ООО «Побережье Амура», либо ООО «Побережье Амура» к Вороновой Н.А. в рамках дела по которому постановлен судебный акт, заявлено не было, вопрос об их обоснованности судом не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Овсянникова