Колосницына Анна Владимировна

Дело № 33-1586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосницыной А.В. к Назаренко В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Назаренко В.В. в пользу Колосницыной А.В. сумму долга по договору займа от <.......> в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Назаренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колосницыной А.В. – Захариковой А.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосницына А.В. обратилась в суд с иском к Назаренко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Колосницыной А.В. (займодавцем) и Назаренко В.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у истца денежные средства в размере <.......> руб. под 2 % в месяц.

До января 2014 года Назаренко В.В. ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом, а затем исполнять обязательства прекратил. Учитывая, что в долговой расписке не был указан срок во...

...зврата займа, <.......> Колосницына А.В. направила в адрес Назаренко В.В. уведомление с требованием о добровольном возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, Колосницына А.В. просит взыскать с Назаренко В.В. денежные средства по договору займа в размере <.......> руб., проценты за пользование за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Колосницына А.В. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Назаренко В.В. иск не признал, пояснил, что вернул всю сумму долга, однако, подтвердить это не может.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назаренко В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд необоснованно не внял его объяснениям о потере расписки в получении займодавцем денежных средств, и не отложил слушание дела с целью предоставления дополнительного времени для собирания доказательств.

Указывает на то, что денежные средства были возвращены в полном объеме путем взаимозачетов по другим взаимоотношениям и частичным погашением долга через его организацию, в подтверждении чего имеются приложенные к апелляционной жалобе две расписки истца в получении денежных средств от <.......> на сумму <.......> руб. и от <.......> на сумму <.......> руб., при этом в расписке на получение <.......> руб. Колосницыной А.В. ошибочно указана дата <.......> вместо даты <.......>

Кроме этого, в случае отказа истца в получении денежных средств и составлении приложенных расписок полагает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Колосницыной А.В., в которых она просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Колосницына А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Назаренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колосницыной А.В. – Захариковой А.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Назаренко В.В. выдал расписку, согласно которой он взял у Колосницыной А.В. денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % в месяц от полученной суммы; по утверждению истца, заемщик до <.......> года своевременно выплачивал проценты за пользование займом.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не был указан <.......> Колосницына А.В. направила в адрес ответчика уведомление с требованием о добровольном возврате долга.

По состоянию на 14.11.2014 г. размер задолженности по договору займа составляет <.......> руб., из которой: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами сложились подтвержденные распиской отношения, вытекающие из договора займа, при этом после направления истцом требования о возврате суммы долга и процентов ответчик свои обязательства не исполнил, представленный истцом расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Колосницыной А.В. с Назаренко В.В. суммы долга в размере <.......> руб. и процентов за пользование займом в сумме <.......> руб.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел его довод о потере расписки в получении Колосницыной А.В. денежных средств в счет возврата займа, о необходимости предоставления дополнительного времени для получения новых доказательств, и не отложил слушание дела, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что из протокола судебного заседания от 22.12.2014 г. не следует, что ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для собирания дополнительных доказательств; кроме этого, у Назаренко В.В. был достаточный период для получения доказательств в обосновании своей позиции, поскольку он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 08.12.2014 г., а слушание дела было назначено только на 22.12.2014 г.

Кроме этого, не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по расписке, были возвращены займодавцу в полном объеме, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его подтверждение каких либо доказательств не представлено.

Аргументы Назаренко В.В. о том, что полученный заем был возвращен путем взаимозачетов по другим взаимоотношениям и частичным погашением долга через его организацию, в подтверждении чего имеются приложенные к апелляционной жалобе две расписки истца в получении денежных средств от <.......> на сумму <.......> руб. и от <.......> на сумму <.......> руб., на принятое решение не влияют, поскольку, как указано выше, в подтверждение исполнения обязательство по договору займа заемщиком доказательств не представлено, не могут считаться таким доказательствами приложенные к апелляционной жалобе расписки от <.......> и от <.......> г.

Отклоняет апелляционный суд и довод апелляционной жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы этих расписок ввиду того, что эти документы без уважительной причины не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии