Колосницына Ольга Владимировна

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-2288/2024

24RS0048-01-2023-014389-72

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев заявление представителя истца Колосницыной О.В. –Растороповой Е.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела по иску Колосницыной Ольги Владимировны к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Автономия» Ремезовой Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Колосницыной Ольги Владимировны – Растороповой Е.П. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению искового заявления Колосницыной Ольги Владимировны к ООО «Автономия» о защите прав потребителей.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Автономия» (ИНН: 2465338413), адрес регистрации: <адрес>, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 2 164 044,54 руб.

В удовлетворении заявления представителя истца Колосницыной Ольги Владимировны – Растороповой Е.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Автономия» – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Колосницына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителей, в исковом заявлении просила расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023, обязать ответчика принять Автомобиль от истца в течение 5 календарных дней с момента вынесения судом решения по настоящему делу; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.09.2023; взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 1 899 000 руб.; взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 59 739,54 руб., убытки в виде уплаченных в ООО «Автоэкспресс» по договору № от 07.09.2023 денежных средства в размере 115 305 руб., уплаченные в ООО «Авт...

Показать ещё

...ономия» по договору о приобретении/установки товара/оборудования по счету № от 07.09.2023. денежные средства в размере 90 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,87 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (1 899 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной стоимости товара, начиная с 25.09.2023 по дату фактического исполнения требования истца, неустойку в размере 1% от стоимости услуги (90 000 руб.) за каждый день просрочки ответчиком требования истца о возврате уплаченной стоимости услуги, начиная с 25.09.2023 по дату фактического исполнения требования истца; штраф за добровольное неисполнение требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Колосницыной О.В. – Расторопова Е.П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в счет обеспечения иска на сумму 3 297 774,54 руб., запрета МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Автономия».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автономия» Ремезова Е.В. просит об отмене определения. Ссылается на то, что при разрешении ходатайства представителя истца судом сделаны преждевременные и необоснованные выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Автономия». Истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего имущества либо отчуждение имущества третьим лицам. Наложение ареста на имущество ООО «Автономия» причинит несоразмерный ущерб деятельности компании, нарушит права третьих лиц.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер в обеспечение иска, суд первой инстанции учел заявленные истцом требования, носящие имущественный характер, цену иска, характер спорного правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Автономия» являются преждевременными и необоснованными, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

Права ответчика обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, поскольку принято оно в соответствии с нормами процессуального законодательства, при наличии к тому соответствующих оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Автономия», причиняют убытки, ответчиком не представлено.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автономия» Ремезовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

№ 2-1107/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истицы Колосницыной О.В., ее представителя адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...>,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницыной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Нурков Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колосницына О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Нуркова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, и автомобиля под управлением третьего лица Нуркова Е.В., марки <...>, госномер <...>.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «РГС» где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>. За составление отчета ею уплачено...

Показать ещё

... <...>.

Недоплаченную страховую выплату в сумме <...>, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с тем, что ответчиком нарушены его права, что причинило ей переживания; в возмещение: расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходов по проведению оценки в сумме <...>; почтовых расходов в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, - просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Рафикова Р.Х. в суде исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <...>.

Ответчик, ООО «РГС», третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

1/ ООО «РГС» осуществило страховую выплату в сумме <...> на основании экспертного заключения <...>, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме. Требование истца об оплате расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма уже выплачена истцу;

2/ Отчет, представленный истцом, отсутствует у ответчика, в связи с чем, просили направить копию Отчета оценщика;

3/ Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку она относится к упущенной выгоде;

4/ Штраф взысканию не подлежит, поскольку к правоотношениям страхования не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, они имеют разный предмет страхового возмещения. Кроме того, штраф подлежит уменьшению;

5/ В действиях ответчика отсутствует вина в причинении морального вреда, истцом не представлено доводов относительно причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит;

6/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> полагает завышенным, кроме того, факт уплаты не подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 40 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Нуркова Е.В., находившегося в состоянии опьянения и нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустившего столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Колосницыной О.В.

Указанное ДТП произошло по вине Нуркова Е.В., что подтверждается подлинником справки о ДТП от <...>, а также копиями документов, - рапортом о произошедшем ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Нуркова Е.В., объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Нуркова Е.В. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО серии <...>, что подтверждается указанными выше документами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, и также не оспаривается сторонами.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «РГС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника.

После обращения в ООО «РГС», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом от <...>, с приложением копии Отчета № <...> от <...>, - полученным ответчиком <...>, - в котором заявил требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения на основании указанного Отчета оценщика, а также возмещении расходов по проведению оценки и эвакуации автомобиля с места ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него Отчета оценщика суд считает несостоятельным.

На данную претензию ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, полагая свои действия законными.

Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП Г., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <...>.

Определением суда на основании ходатайства истца, в связи с оспариванием ответчиком заявленных истцом сумм и представлением им своего расчета, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному ИП Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в данном Отчете, представленном истцом, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Заключение эксперта № 275-19.3, выполненное экспертом ИП Д. на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Представленная ответчиком копия заключения <...> от <...>, выполненного <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в нем не содержатся сведения об образовании лица, проводившего исследования, о его квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.

В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному заключению не имеется.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на основании экспертного заключения, суд считает несостоятельным.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>, на общую сумму <...>.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно, суд также считает несостоятельным, поскольку согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

Также в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость расходов по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, в сумме <...>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежавший выплате ответчиком, составил <...>. Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, считает возмещение в сумме <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, а также компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком и по отправлению претензии ответчику, - на общую сумму <...>, за проведение судебной экспертизы уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии <...>.

Поскольку истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> (<...> + <...>), удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, следовательно, требования подлежат удовлетворению на 99,96%, на указанный размер процентов подлежат удовлетворению по взысканию судебных расходов, а именно: в возмещение судебных расходов <...>, по оплате судебной экспертизы <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение иных расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>. Истцом за составление Отчета оценщика уплачено <...>, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...> (99,96%).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> о получении адвокатом от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосницыной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосницыной О.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> 28 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосницыной О.В. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате судебной экспертизы <...>, почтовых расходов в сумме <...> 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосницыной О.В. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосницыной О.В. штраф в размере <...> 64 копейки за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Свернуть