Колосов Анатолий Анатольевич
Дело 5-986/2020
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-986/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Карачиной А.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Покровское 12 ноября 2020 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Неклиновский районный суд Ростовской области поступили материалы административного дела в отношении Колосова А.А. по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Судья, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть протокол и сопутствующие материалы об административном правонарушении заместителю начальника полиции по ОПП ОМВД России по Неклиновскому району, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности такие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел...
Показать ещё...а, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В протоколе 61 № 3154 от 28 октября 2020 года не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол не содержит данных где именно находился Колосов А.А. при отсутствии индивидуальных средств защиты лицевой маски (респиратора), без чего невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
Указанные процессуальные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, являются существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении заместителю начальника полиции по ОПП ОМВД России по Неклиновскому району Каплиеву Ю.В.
Судья А.А. Карачина
СвернутьДело 5-1143/2020
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-1143/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Бирюковым Г.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-1434/2021
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 5-1434/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Курышко О.С. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.6.1.1 КоАП РФ
К делу №5-1434/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,
при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Неклиновский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колосов А.А.
Судья, изучив данные материалы, считает необходимым вернуть протокол и материалы дела об административном правонарушении начальнику ОМВД России по Неклиновскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеютс...
Показать ещё...я ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выражается, в частности в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении отражены не достаточно полно.
Не указаны обстоятельства нанесения побоев (руками и/ или ногами), по каким именно частям тела, локация ударов и их количество.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ч.3. ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия протокола об административном правонарушении не вручена потерпевшему.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишать его возможности объективно возражать и предъявлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком и основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.
По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих правила проведения процессуальных действий, проведение административного расследования должностным лицом, уполномоченным проводить такое расследование, должно состоять из реальных действий, направленных на установление потерпевших, свидетелей, их допросах и выяснения у них как можно более подробно обо всех известных им обстоятельствах совершенного административного правонарушения, сбора необходимых документов, доказательств, изобличающих лицо в совершении административного правонарушения, назначение экспертиз, так и выполнения других процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в данном случае административное расследование не проводилось, в связи с чем основания для направления материалов в Неклиновский районный суд Ростовской области не имеется.
Большинство действий проведены в рамках проведения проверки сообщения о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертиза по делу не назначалась.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
При этом также обязательно участие в судебном заседании потерпевшего и его извещение о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, материалы дела не содержат даже согласие потерпевшего на СМС-извещение.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Руководствуясь ч. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колосов А.А. в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, для устранения недостатков.
Судья О.С. Курышко
СвернутьДело 2а-1639/2023 ~ М-1359/2023
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1639/2023 ~ М-1359/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Говоровой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6140111110
- ОГРН:
- 1096140000296
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
61RS0045-01-2023-002071-79
Дело № 2а-1639/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 13 ноября 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорова О.Н.,
при секретаре Шевченко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к К.А.А. о взыскании задолженности по налогам, пене,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 18 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.А.А. о взыскании задолженности по налогам, пене.
В обоснование административного иска указано, что К.А.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции № 18 по Ростовской области. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик обязан уплачивать законом установленные налоги. Налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, установленный налоговым законодательством для каждого налога.
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы и другие водные и воздушные суда. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщика – физическим лицом, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в...
Показать ещё... налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Согласно сведениям органов госрегистрации транспортных средств К.А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль легковой, марки /модель: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1997- которое является объектом налогообложения.
Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику К.А.А. направлено налоговое уведомление от 29.09.2016 № о необходимости уплаты налогов за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок налоги в бюджет уплачены не были в полном объеме.
В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком имущественных налогов инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени.
В связи с выявлением недоимки инспекцией в соответствии со статьями 69-70 НК РФ в адрес К.А.А. направлено почтовой корреспонденцией требование от 06.02.2017 № 2446 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пене по сроку исполнения до 03.04.2018. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было.
В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась к мировой судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности по обязательным платежам с К.А.А.
06.06.2023 мировой судья судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области с К.А.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.
В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа, 12.07.2023 вынесено определение об отмене.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с К.А.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 3 360 рублей.
Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Административный ответчик К.А.А. в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заваленных требований. В удовлетворении административного иска просил отказать в полном объем, поскольку налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения, это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Из представленных материалов усматривается, что общая сумма налогов, пеней взыскиваемых с К.А.А. составляет 3 360 рублей, то есть не превышает 10 000 рублей, налоговый орган направил должнику требование: от 06.02.2017 № 2446 по сроку исполнения до 03.04.2017, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истек 03.10.2020.
Изначально Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась к мировой судье с заявлением с К.А.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год по истечению установленного ст. 48 НК РФ срока.
Поскольку Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании не заявлено, суд полагает в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области к К.А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к К.А.А. о взыскании задолженности по налогам, пене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-84/2012 (2-1815/2011;) ~ М-1735/2011
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-84/2012 (2-1815/2011;) ~ М-1735/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей ВартачВартецкой И.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 января 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-84/2012 год
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сполянцева М.В., Сполянцевой А.И., Сполянцева О.М., Колосова А.А. к А.. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли дома
УСТАНОВИЛ:
Сполянцев М. В., Сполянцева А. И., Сполянцев О. М., Колосов А. А. обратились в суд с вышеуказанным иском к А... Указывают, что в соответствии с условиями Соглашения об определении размера долей от 16.07.1998, заключенного с А… на основании постановления главы а.. №395 от 08.06.1998 Сполянцеву М. В., Сполянцевой А. И. и Сполянцеву О. М. принадлежит Х доли в общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. К.., ул. Я.., Х, имеющий общую площадь -Х м2, в т.ч. жилую - Х м2. Указанная доля дома согласно постановления главы а.. № 395 от 08.06.1998 «О передаче в долевую собственность Сполянцевой А.И., Сполянцеву М.В., Сполянцеву О.М. части жилого дома №Х кв. №Х по ул. Я..», является квартирой № Х в доме № Х по ул. Я.. и имеет общую площадь - Х м2, в том числе жилую площадь - Х м2. В соответствии с договором № 1974-и от 28.12.1999, заключенным с М.. Сполянцева А.И., Сполянцев М.В., Сполянцев О.М. приняли земельный участок общей площадью Х м2 - по Х м2 каждому, без определения границ в натуре, т.е. по Х доли каждому в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью Х м2 с кадастровым номером Х, расположенн...
Показать ещё...ый по адресу: г. К.., М.. район, ул. Я.. Х под принадлежащие им на праве совместной собственности Х доли существующего жилого дома.
В соответствии с договором приватизации № 8262 от 09.04.2001 Колосов А. А. приобрел в долевую собственность - Х доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. К.., ул. Я..Х, имеющий общую площадь - Х м2, в т.ч. площадь дома (квартирная площадь) - Х м2, жилая - Х м2. Указанная доля дома согласно договора приватизации № 8262 от 09.04.2001, а также данным технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 05.06.2002, является квартирой № Х в подъезде № Х данного жилого дома и имеет общую площадь - Х м2, в том числе жилую площадь - Х м2.
В соответствии с договором № 3071-и от 27.07.2001, заключенным с М.. Колосов А. А. принял Х доли (Х м2 без определения границ на местности) в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х м2, расположенный по адресу: г. К.., М… район, ул. Я…Х, под принадлежащие ему на праве личной собственности Х доли существующего жилого дома.
Согласно данным технической инвентаризации - технического паспорта дома, выполненного ФГУП «Р..» по состоянию на 05.06.2002: здание жилого дома № Х по ул. Я.. города К.. - довоенной постройки, сведений о капитальном ремонте нет. Конструкции здания (стены, перекрытия, крыша, кровельное покрытие) накопили значительный износ - по состоянию на 05.06.2002г - 59%, и требовали проведения капитального ремонта. Водопроводные и канализационные трубы были засорены, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали замены, также подлежала замене и электропроводка, требовалась полная замена полов и кровли. Вышеуказанные квартиры, принадлежащие истцам, не соответствовали требованиям как СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», так и СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные»: площадь жилых комнат составляла в кв.Х — Х м2, в кв. Х - Х м2 и Х м2 при норме 16 м2, а также в кв.Х отсутствовал санузел.
Поскольку в указанных квартирах имелись неудовлетворительные условия для проживания истцов и членов их семей, Сполянцевыми и Колосовым, на основании взаимного согласия, и согласия собственника квартиры № Х подъезда № Х - Корсун Н. Г., квартиры № Х подъезда № Х - Григоренко Б. Г., а также на основании разрешений на строительство (реконструкцию), выданных М.. 14.02.2007 Сполянцевой А.И. и 25.06.2003 Колосову А.А, были проведены работы по реконструкции своих долей жилого дома с одновременным производством капитального ремонта и заменой конструктивных элементов, модернизацией инженерного оснащения, установкой и заменой сантехнического оборудования, электропроводки и электрооборудования.
После произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством помещений и увеличением площади квартиры за счет пристройки и надстройки мансардного этажа доля Сполянцевых согласно данным технической инвентаризации имеет общую площадь - Х м2, в том числе жилую площадь - Х м2.
После произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством помещений и увеличением площади за счет пристройки и надстройки мансардного этажа доля Колосова А.А., по состоянию на 31.05.2010: имеет общую площадь (со встроенным гаражом) - Х м2, в том числе общую площадь квартиры - Х м2, жилую площадь - Х м2, и имеет следующий состав помещений: этаж 1 - коридор, гараж (неотъемлемая часть дома), санузел, кухня; этаж 2 - лестница, две жилые комнаты, зимний сад, коридор, туалет, кабинет; этаж мансарда - коридор, жилая комната.
В соответствии с заключениями ООО «П..» о техническом обследовании основных строительных конструкций объекта: «Пристройка к индивидуальному жилому дому по адресу: ул. Я.., Х кв. Х в г. К.. и по ул. Я.., Х кв. Х в г. К..» было выполнено обследование и определение работоспособности основных строительных конструкций дома с учетом реконструкции путем пристройки и частичной внутренней перепланировки помещений квартиры, при этом учитывается, что устройство фундаментов пристройки соответствует глубине заложения и несущей способности грунтов оснований, предусмотренными разработанным проектом фундаментов пристройки. Несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, перегородки в данной квартире находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные и планировочные решения в жилом доме обеспечивают: безопасность эксплуатации, исключают получение травм жильцами, повреждение здоровья людей, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В результате реконструкции квартиры № Х и квартиры № Х подъезда № Х жилого дома № Х по ул. Я… созданы более удобные и комфортные условия для проживания их жильцов, при этом условия проживания жильцов смежных квартир № Х и № Х подъезда № Х данного жилого дома после произведенных работ не ухудшились.
Земельный участок площадью Х м2 с кадастровым номером Х под доли существующего жилого дома предоставлен истцам по договору аренды земельного участка № 1974-и от 28.12.1999 и № 3071-и от 27.07.2001 сроком на 49 лет. Поскольку земельный участок под спорным жилым домом предоставлен истцам на законных основаниях, реконструированный дом находится в пределах сформированного земельного участка, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на реконструированный жилой дом № Х по ул. Я.. в г. К… может быть признано за истцами в соответствующих долях.
В связи с тем, что до реконструкции площадь жилого дома составляла - Х м2, общая площадь (квартирная) Х м2, жилая площадь Х м2, а после произведенной реконструкции площадь жилого дома составила Х м2, общая площадь (квартирная) Х м2, жилая площадь Х м2 и при этом произведенные работы по реконструкции дома, выполненные истцами, не равнозначны, следовательно подлежат изменению и размеры долей каждого из сособственников в реконструированном жилом доме. После произведенной реконструкции доли в праве собственности на жилой дом распределяются следующим образом: доля Сполянцева М.В., Сполянцевой А.И. и Сполянцева О.М. Х, то есть по Х доли каждого; доля Колосова А.А. Х. Просят признать за Сполянцевым М.В. право собственности на Х доли жилого дома площадью Х м2, общей площадью (квартирной) Х м2, жилой площадью Х м2, расположенного по адресу: г. К.., ул. Я.. Х. Признать за Сполянцевой А.И. право собственности на Х доли жилого дома площадью Х м2, общей площадью (квартирной) Х м2, жилой площадью Х м2, расположенного по адресу: г. К.., ул. Я.. Х. Признать за Сполянцевым О.М. право собственности на Х доли жилого дома площадью Х м2, общей площадью (квартирной) Х м2, жилой площадью Х м2, расположенного по адресу: г. К.., ул. Я.. Х. Признать за Колосовым А.А. право собственности на Х доли жилого дома площадью Х м2, общей площадью (квартирной) Х м2, жилой площадью Х м2, расположенного по адресу: г. К.., ул. Я..Х.
29.11.2011 Сполянцев М.В., Сполянцев О.М., Сполянцева А.И. уточнили свои исковые требования, указав, что в процессе проведения строительно-монтажных работ ими были допущены незначительные отклонения от проектной документации, на основании которой было получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем на все фактически выполненные работы необходимых разрешений не было. Вследствие данных обстоятельств они лишились возможности ввести в эксплуатацию реконструированный объект на основании полученной разрешительной документации. Необходимо учесть, что истцы хоть и допустили отступления от согласованной проектной документации, однако разрешения как таковые на реконструкцию объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном истцам в аренду на 49 лет, были выданы собственником данного земельного участка в лице комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда.
27.12.2011 Сполянцев М. В., Сполянцев О. М., Сполянцева А. И. дополнили свои исковые требования требованием сохранить жилой дом № Х по ул. Я.. в г. К.. в реконструированном виде в соответствии с техническимописанием на жилой дом, изготовленным К.. по состоянию на 31.05.2010.
Истец Сполянцев М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
Истец Сполянцева А. И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Сполянцевой А. И. по доверенности Мальцева Е. А. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Пояснила, что разрешение на реконструкцию истцами было получено, реконструкции была выполнена, но с отступлением от проекта. Ад.. дом был передан истцам в виде Х квартиры и Х квартиры переданы в долях, привести дом к единообразию во внесудебном порядке невозможно.
Истец Сполянцев О. М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Исковые требования поддерживает.
Истец Колосов А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Колосова А. А. Носков А. В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что сначала дом был Х м2, жилая площадь Х м2, дом был в плохом состоянии. В ходе возведения пристройки были улучшены условия – заменили всю проводку, газоснабжение, водоснабжение, заменили крышу, полы. Между собственниками урегулированы все разногласия, споров не имеется.
Ответчик А.. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Селиванова И.Ф., Миненок К.А. по доверенности исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что дом Х по ул. Я.. г. К.. является многоквартирным и состоит из 4 квартир, под существующий жилой дом сформирован земельный участок площадью Х м2. Истцами была проведена реконструкция без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию получено не было. Поскольку право собственности в жилом строении зарегистрировано как на доли так и на квартиры, то до устранения данного обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению.
3-е лицо Корсун Н. Г. в судебное заседании не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель Корсун Н. Г. по доверенности Мальцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
3-е лицо Григоренко Б. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечена Носкова Л.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен Носков С.А., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает (л.д. 215 т. 1 ).
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечено ФГУП «Р..», которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности Силко О. Ю. пояснила, что наличие в доме и долей дома, и квартир противоречит законодательству. Приводить в соответствие данную ситуацию должна А…, допустившая ее возникновение. Ранее по договору приватизации А.. высчитывала площадь долей от жилой площади, сейчас высчитывают от общей, в которую сейчас включают лестничные клетки и подвал. Площади постоянно меняются.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
На основании договора мены от 17.06.1997 (т. 1 л.д. 15) право совместной собственности на квартиру по адресу: г. К.., ул. Я…Х, приобрели Сполянцева А.И., Сполянцев М.В., Сполянцев О.М.
Постановлением Главы А… № 395 от 08.06.1998 (т. 1 л.д. 16) Сполянцевой А.И., Сполянцеву М.В., Сполянцеву О.М. в долевую собственность передана доля жилого дома № Х по ул. Я… г. К… общей площадью Х м2, жилой Х м2, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 08.07.1998 (т. 1 л.д. 14) жилое помещение общей площадью Х м2, жилой Х м2 дома Х по ул. Я.. г. К.. зарегистрировано по праву личной собственности за Сполянцевой А.И., Сполянцевым М.В., Сполянцевым О.М. на основании договора обмена.
Соглашением об определении размера долей от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 4) установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: г. К.., ул. Я…Х, составляет Х м2, жилая Х м2, в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом установлено, что доля Сполянцева М.В., Сполянцевой А.И., Сполянцева О.М. в общей совместной собственности составляет Х доли жилого дома, доля А… в общей совместной собственности составляет Х доли жилого дома.
Постановлением Мэра г. К… № 4049 от 15.11.1999 (т. 1 л.д. 22) за жилым домом Х по ул. Я.. г. К.. закреплен земельный участок площадью Х м2, из которого Сполянцеву М.В., Сполянцевой А.И., Сполянцеву О.М. предоставлено по Х доли каждому в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет под принадлежащие им на праве совместной собственности Х доли существующего жилого дома общей площадью Х м2, жилой Х м2.
Договором аренды земельного участка № 1974-и от 28.12.1999 (т. 1 л.д. 17-21), заключенным между М.. и Сполянцевым М.В., Сполянцевой А.И., Сполянцевым О.М., арендаторам передан земельный участок общей площадью Х м2 по Х м2 каждому без определения границ в натуре, т.е. по Х доли каждому в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью Х м2 с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: г. К.., М.. район, ул. Я…Х. Срок аренды исчисляется с 15.11.1999 по 15.11.2048.
На основании договора приватизации № 8262 от 09.04.2001 (т. 1 л.д. 24-26) А… предоставила Колосову А.А. Х доли двухэтажного кирпичного жилого дома до 1945 года постройки, общей площадью дома Х м2, в том числе жилой Х м2 по адресу: г. К.., ул. Я.. Х с указанием конкретных передаваемых помещений на первом и втором этаже согласно п. 2 договора, собственником которых он является.
Постановлением Мэра г. К.. № 2050 от 06.07.2001 (л.д. 31 т. 1) Колосову А. А. предоставлено Х доли в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью Х м2 в М… районе г. К.. по ул. Я..Х под принадлежащие ему на праве личной собственности Х доли существующего жилого дома общей площадью Х м2, жилой Х м2.
Договором аренды земельного участка № 3071-и от 27.07.2001 (т. 1 л.д. 27), заключенным между Мэрией г. К.. и Колосовым А.А., арендатору передан земельный участок общей площадью Х м2 без определения границ на местности, т.е. Х доли в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью Х м2 с кадастровым номером Х расположенный по адресу: г. К.., М.. район, ул. Я…Х. Срок аренды исчисляется с 06.07.2011 по 06.07.2050.
На основании договора приватизации от 15.12.1992 (т. 1 л.д. 32) А.. передала Корсун Н. Г. в единоличную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты площадью Х м2, в том числе жилой Х м2 по адресу: г. К…, ул. Я…Х.
Договором приватизации от 16.07.2002 (т. 1 л.д. 35) А… передала Григоренко Б. Г. в собственность Х доли двухэтажного кирпичного жилого дома до 1945 года постройки, общей площадью дома Х м2, в том числе жилой Х м2 по адресу: г. К.., ул. Я…Х, расположенного на земельном участке Х м2.
По данным технического паспорта жилого дома Х по ул. Я.. г. К.. от 05.06.2002 (т. 1 л.д. 38) здание до 1945 года постройки, 2 этажа, количество квартир 4, площадь здания Х м2, общая площадь Х м2, жилая Х м2.
По данным технического паспорта жилого дома Х по ул. Я.. г. К.. от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 55) здание до 1945 года постройки, 2 этажа, общая площадь Х м2, жилая Х м2.
Как следует из представленных технических паспортов, в указанном доме произведена реконструкция со стороны подъезда 5 с увеличением общей площади дома за счет возведенных к дому пристроек и мансарды, перепланировка внутренних помещений.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Мэра г. К.. № 2490 от 22.10.2003 (л.д. 11 т. 2 № 2-32/2008) Сполянцевой А. И. разрешено проведение реконструкции существующего жилого дома в М.. районе г. К… по ул. Я…Х путем строительства пристройки, расположенного на земельном участке площадью Х м2.
Колосовым 25.06.2003 года получено в Мэрии г. К… разрешение № 219 «Г» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки в жилому дому Х по ул. Я… в г. К…, заключен договор на строительство пристройки с Мэрией г. К.. (т. 1 л.д. 114-115).
Таким образом, истцами в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ получено разрешение на реконструкцию, т.е. документ, дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства,
По сообщению Мэрии г. К.. от 13.06.2007 (л.д. 25 т. 2 № 2-32/2008) установлено, что осуществление реконструкции существующего жилого дома по ул. Я..Х путем строительства пристройки Сполянцевой А. И. ведется с отступлением от проектной документации, на реализацию которой выдано разрешение на строительство.
Доводы истцов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенной постройкой подтверждаются следующими доказательствами.
По данным заключения о техническом обследовании основных строительных конструкций объекта «Реконструкция существующего жилого дома путем строительства пристройки по адресу: г. К.. ул. Я…Х» шифр ТЗ-06-2/10 от 2010 года (л.д. 69-88 т. 1) по адресу: г. К.., ул. Я..Х, выполнена пристройка с частичной внутренней перепланировкой помещений. Основные показатели площади квартиры Х дома Х после реконструкции Х м2, жилая Х м2. Установлено, что несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, перегородки находятся в работоспособном состоянии. В соответствии со СНиП 2.01.07-85 п. 3.5. нормативное значение равномерно распределенной временной нагрузки на перекрытие не превышает 1,5 кПа. Конструктивные и планировочные решения в жилом доме обеспечивают безопасность эксплуатации, исключают получение травм жильцами, повреждение здоровья людей, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности. Вентиляция предусмотрена. Конструкции и детали используемые при отделке помещений с влажным режимом должны быть выполнены из материалов согласно СНиП 2.03.11 «Защита строительных конструкций от коррозии». Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций следует принять не менее требуемого значения исходя их санитарно-гигиенических комфортных условий энергосбережения. С этой целью необходимо выполнить утепление наружных стен. Дом относится к классу Ф 1.3. функциональной пожарной опасности по СНиП 21.01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений». До реконструкции квартира Х дома Х – площадь общая Х м2, жилая Х м2, общая площадь с холодными помещениями Х м2.
Технические условия, выданные Сполянцеву М. В. 22 сентября 2005 года на перекладку газопровода ввода высокого давления диаметром 57 мм, попадающего под проектируемую пристройку, перемонтаж внутреннего газопровода и установку высокоорганизованного газового аппарата (т. 1 л.д. 89) и 28 сентября 2005 года на защиту проектируемого газопровода от электрохимической коррозии выполнены, на основании акта приемки приемочной комиссии наружный газопровод низкого давления, выполненный на основании разработанного ФГУП «К…» проекта, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП, объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 91-96).
ОАО «К..» справкой от 14 апреля 2011 года № 3320 и актом обследования от 19 апреля 2011 года подтвердило, что квартира Х дома Х по ул. Я.. в г. К.. газифицирована в соответствиями с требованиями законодательства, произведенное переустройство не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» (т. 1 л.д. 98-99).
МП «В..» согласовало пристройку к жилому дому Х по ул. Я.. при выполнении ТУ-921 от 26.10.1998 года, продленных до ноября 2008 года (т. 1 л.д. 100), выполнение условий подтверждается заключением 09 сентября 2008 года договора с МП «В..» Сполянцевой А. В. на водоснабжение и водоотведение, заключением 10 сентября 2008 года договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфрастуктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (т. 1 л.д. 101-104)
Согласно акта № 159 от 24.09.2010 года произведена проверка вновь построенного наружного водопровода вследствие реконструкции квартиры Х жилого дома Х по ул. Я.. в г. К.., работы приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом обследования объекта после реконструкции, монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования соответствует СНиП (т. 1 л.д. 197)
Протоколом от 02 марта 2011 года произведена периодическая проверка электрооборудования в реконструированном помещении квартиры Х, нарушений не выявлено (т. 1 л.д.110-111).
Заключением от 28 марта 2002 года акта межведомственной комиссии А.., утвержденного постановлением А… № 217 от 12.04.2002 года, разрешена реконструкция жилого дома Х по ул. Я.. путем возведения пристройки к квартире Х дома Х (т. 1 л.д. 112-113)
По данным заключения о техническом обследовании и основных строительных конструкций объекта «Реконструкция существующего жилого дома путем строительства пристройки по адресу: г. К.. ул. Я..Х» шифр ТЗ-06-3/10 от 2010 года (л.д. 116-126 т. 1) по адресу: г. К…, ул. Я…Х, выполнена пристройка с частичной внутренней перепланировкой помещений. Общая площадь дома Х м2, жилая Х м2. Установлено, что несущие наружные и внутренние стены, перекрытия, перегородки находятся в работоспособном состоянии. В соответствии со СНиП 2.01.07-85 п. 3.5. нормативное значение равномерно распределенной временной нагрузки на перекрытие не превышает 1,5 кПа. Конструктивные и планировочные решения в жилом доме обеспечивают безопасность эксплуатации, исключают получение травм жильцами, повреждение здоровья людей, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности. Вентиляция предусмотрена. Конструкции и детали используемые при отделке помещений с влажным режимом должны быть выполнены из материалов согласно СНиП 2.03.11 «Защита строительных конструкций от коррозии» Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций следует принять не менее требуемого значения исходя их санитарно-гигиенических комфортных условий энергосбережения. С этой целью необходимо выполнить утепление наружных стен. Дом относится к классу Ф 1.3. функциональной пожарной опасности по СНиП 21.01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений». До реконструкции квартира Х дома Х площадь общая Х м2, жилая Х м2, общая площадь с холодными помещениями Х м2, жилых комнат 2.
В квартире Х выполнена реконструкция с увеличением общей площади за счет выполненной трехэтажной пристройки с частичным использованием площади и конструкций хозяйственной постройки. В пристройке на первом этаже расположены помещения: автостоянки (Хм2 ), входного тамбура (Х м2 ), санузла (Х м2 ), кухни-столовой (Х м2), высота этажа 2.3 и 2.5 м; на втором этаже основного строения сохранены жилые комнаты (Х и Х м2 ), на площади лестничного марша и холла устроены коридор (Х м2 ), уборная (Х м2 ), в пристройке расположены жилая комната (Х м2 ) и подсобное помещение (Х м2 ), высота этажа 2.45, 2.6 и 2.8 м; на третьем мансардном этаже в пристройке устроена жилая комната площадью Х и лестничных холл (Х м2), высота помещений 2.55 м. Планировка квартиры Х соответствует СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определены застройщиком. В доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Естественное освещение в помещениях здания в пределах нормы. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Состояние конструкций здания и квартиры Х в том числе: фундаментов, стен, перекрытий, кровли и прочих конструкций работоспособное. Работы по реконструкции квартиры Х выполнены технически грамотно, без нарушений СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции", согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой и снеговых нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В объеме выполненных работ по строительству дома не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые одноквартирные». Оба подъезда (квартиры) здания имеют обособленные выходы на дворовую территорию. Согласно приложению Б п. 1.1г СП 54.13330.2011 «СНиП 31-02-2003 Здания жилые многоквартирные»: здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, является блокированным жилым домом. Квартиру после реконструкции общей площадью Х м2, общей площадью с холодными помещениями Х м2, жилой площадью Х м2 к эксплуатации как жилой четырехкомнатный блок блокированного жилого дома пригоден (т. 1 л.д.160-167).
Согласно представленных документов, квартира Х дома Х по ул. Я.. в г. К.. газифицирована в соответствиями с требованиями нормативных документов, работы по произведенному переустройству, газоснабжению не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение», что подтверждается также заключением договора с Колосовым А. А, на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 09.09.2010 года, договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 09.09.2010 года(т. 1 л.д. 127-134).
МП «В..» принял в эксплуатацию выполненный при реконструкции квартиры Х дому Х по ул. Я.. монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования, указав о соответствии его СНИП, что подтверждается заключением 30 сентября 2008 года договора с МП «В..» Колосовым А. А. на водоснабжение и водоотведение № 630877, заключением 06 июля 2011 года договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфрастуктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (т. 1 л.д. 135-145).
Протоколом от 02 марта 2011 года произведена периодическая проверка электрооборудования в реконструированном помещении квартиры Х, нарушений не выявлено (т. 1 л.д.146-149).
Согласно заключения ООО «М…» от 2011 года о соответствии организационных и технических решений требованиям пожарной безопасности жилого здания по адресу: г. К.., ул. Я…Х, после реконструкции, от 2011 года (т. 2) уровень безопасности людей при пожарах отвечает требуемому; организационные и технические решения жилого здания по адресу: г. К…, ул. Я..Х соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, реконструированный дом находится в пределах сформированного земельного участка (т. 2 л.д. 23)
Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. К.., ул. Я..Х, от 06.09.2008 (л.д. 178-187 т. 1) дано согласие на реконструкцию квартир № Х и № Х дома Х по ул. Я… г. К…, при этом собственники Корсун Н. Г. и Григоренко Б. Г. дали согласие на реконструкцию.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: г. К.., ул. Я..Х, площадь участка составляет Х м2, сведений о правах не имеется. Обременения: Колосов А.А. – Х доли в праве аренды на земельный участок общей площадью Х м2, что составляет Х м2; Сполянцев М.В., Сполянцев О.М., Сполянцева А.И. аренда земли, земельный участок площадью Х м2 под Х доли существующего жилого дома без определения границ в натуре.(л.д. 210-212 т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По смыслу ст. 222 ГК РФ право аренды также является правом, при наличии которого наступают последствия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данным справки ФГУП «Р…» (л.д. 216-217 т 1) квартира по адресу: г. К…, ул. Я…Х, имеет общую площадь Х м2, жилую Х м2, на праве собственности не учтена. Квартира по адресу: г. К…, ул. Я…Х, имеет общую площадь Х м2, жилую Х м2, переоформлена как доля дома Х (27.08.2001) на праве собственности не учтена. Квартира по адресу: г. К.., ул. Я…Х, имеет общую площадь Х м2, жилую Х м2, учтена 05.01.1993 за Корсун Н.Г. на основании договора приватизации № 2-2910 от 15.12.1992. Квартира по адресу: г. К.., ул. Я.. Х, имеет общую площадь Х м2, жилую Х м2, на праве собственности не учтена.
При этом ссылки А… на положения статей 36 и 40 ЖК РФ несостоятельны, поскольку жилой дом Х по ул. Я.. в г. К.. определен как индивидуальный жилой дом, а следовательно названные статьи Жилищного Кодекса спорные правоотношения не регулируют. Доводы об отсутствии согласия иных сособственников Корсун Н. Г. и Григоренко Б. Г. - на реконструкцию опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания, согласно которого Корсун Н. Г. и Григоренко Б. Г. давали согласие на реконструкцию квартир Х и Х дома Х по ул. Я.. в г. К….
Тот факт, что в настоящее время собственник Корсун Н. Г. владеет на праве собственности не долей дома, как иные собственники, а квартирой не препятствует разрешению спора по существу, и не является основанием к отказу в иске, т.к. у истцов не имеется обязанности привести в единое соответствие учет площадей дома, поскольку указанная ситуация сложилась вследствие действий органов местного самоуправления, передавших в собственность части жильцов дома доли дома, а оставшейся части в лице Корсун Н. Г. – квартиру. Права Корсун Н. Г. на приведение зарегистрированной собственности к единому учету требованиями истцов не нарушаются.
Решением М.. районного суда г. К.. от 18.02.2008 по делу №2-32/2008 суд постановил запретить Сполянцевой А. И. строительство пристройки № Х по ул. Я.. г. К.., выполняемое ею по разрешению на строительство и проекту, выданному и утвержденному комитетом архитектуры и градостроительства м… 14.02.2007 года. Обязать Сполянцеву А. И. и Сполянцева М. В., действующих за себя и … Сполянцева О. М., снести неоконченную строительством пристройку к дому № Х по ул. Я.. г. К.., а также отдельно стоящий гараж и железобетонный столб перед въездом во встроенный в дом гараж, расположенный на придомовой территории дома № Х по ул. Я.. г. К…, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право истцу Колосову А.А. совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Обязать Е. Л.В. снести железобетонный забор, построенный на территории земельного участка жилого дома № Х по ул. Я.. г. К... Сполянцевой А.И. в иске к Колосову А.А. об обязании убрать застывшую глыбу бетона с территории участка общего пользования № Х согласно утвержденному в судебном порядке соглашению о порядке пользования земельным участком жилого дома № Х по ул. Я.. г. К.., отказано.
Однако впоследствии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам К.. областного суда от 21 мая 2008 года принят отказ Колосова А. А. от иска к Сполянцевой А. И. и Сполянцеву М. В. в своих интересах и … Сполянцева О. М., Сполянцеву О. М., а.. о запрете строительства пристройки к дому, сносе неоконченной строительством пристройки к дому, гаража и столба. Решение М… районного суда г. К… от 18 февраля 2008 года в части удовлетворения указанных выше требований Колосова А.А. отменено и производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, доводы А…. о том, что ранее рассматривался аналогичный спор, несостоятельны.
Как следует из материалов дела в настоящее время дом Х по ул. Я.. г. К.. имеет площадь здания Х м2, общую площадь Х м2, общую квартирную площадь Х м2, в том числе жилую площадь Х м2
Следовательно суд полагает, что указанная реконструкция, направленная на улучшение жилищных условий истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.к. вышеперечисленными заключениями соответствующих организаций установлено соответствие выполненной реконструкции вышеприведенным нормативным требованиям.
Иные собственники дома Х по ул Я.. в г.К… не возражают против проведенной реконструкции и заявленных истцами требований, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Таким образом, учитывая, что произведенная истцами реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, произведена на земельном участке, находящемся у истцов Сполянцевой А. И., Сполянцева М. В., Сполянцева О. М., Колосова А. А. на праве аренды, т.е. на законном основании, учитывая, что ранее жилые помещения не соответствовали требованиям санитарных норм и правил, а также учитывая, что истцы получали разрешение на производство реконструкции в установленном законом порядке, собственники дома не возражают против требований истцов, в настоящее время произведенной реконструкцией созданы более комфортные условия эксплуатации жилых помещений, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется согласие всех проживающих к жилых помещениях граждан на производство данной реконструкции, требования истцов о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект права подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом Х по ул. Я.. в городе К… в реконструированном состоянии с площадью здания Х м2, общей площадью дома Х м2, общей квартирной площадью дома Х м2, в том числе жилой площадью Х м2 в соответствии с техническим описанием К… по состоянию на 31 мая 2010 года.
Признать за Сполянцевым М.В. право собственности на Х доли жилого дома Х по ул. Я.. в городе К.. с площадью здания Х м2, общей площадью дома Х м2, общей квартирной площадью дома Х м2, в том числе жилой площадью Х м2.
Признать за Сполянцевой А.И. право собственности на Х доли жилого дома Х по ул. Я.. в городе К… с площадью здания Х м2, общей площадью дома Х м2, общей квартирной площадью дома Х м2, в том числе жилой площадью Х м2.
Признать за Сполянцевым О.М. право собственности на Х доли жилого дома Х по ул. Я… в городе К.. с площадью здания Х м2, общей площадью дома Х м2, общей квартирной площадью дома Х м2, в том числе жилой площадью Х м2.
Признать за Колосовым А.А. право собственности на Х доли жилого дома Х по ул. Я.. в городе К.. с площадью здания Х м2, общей площадью дома Х м2, общей квартирной площадью дома Х м2, в том числе жилой площадью Х м2.
Решение вступило в законную силу 25.11.2012, в суд кассационной инстанции сторонами не обжаловалось.
Судья Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано:
Председатель Московского
районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.
СвернутьДело 2-4914/2014 ~ М-3935/2014
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-4914/2014 ~ М-3935/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куприем Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-4914/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 1 декабря 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к Колосову Анатолию Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Колосову А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, истец Администрация МО "Северодвинск" дважды, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, в судебное заседание представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просила.
Ответчик Колосов А.А., представители третьего лица СМУП «РАССВЕТ», прокуратуры <адрес> в судебном заседание не участвовали.
Неявка стороны истца в судебное заседание лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...
Показать ещё...бует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание повторную неявку представителя истца в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» к Колосову Анатолию Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.
Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Л.В. Куприй
СвернутьДело 2-3521/2015 ~ М-2399/2015
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3521/2015 ~ М-2399/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Звягиным И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3521-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Северодвинск 17 июня 2015 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Колосову ..... о взыскании долга, процентов и пени,
установил:
открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с иском к Колосову А.А. о взыскании долга, процентов и пени.
Требования обоснованы тем, что ..... года между Колосовым А.А. и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение ..... на предоставление кредита на сумму ..... рублей ..... копеек. В нарушение условий договора ответчик не производит платежи, в связи с чем истцом ..... года было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ..... копеек, просроченный основной долг по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере ..... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ..... копеек, пени в размере ..... и пени по просроченным процентам в размере ..... копеек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном процессуальным законом порядке, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...
Показать ещё...ом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: ......
Сведения о том, что ответчик фактически проживает на территории города Северодвинска Архангельской области, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.29 ГПК РФ заявленный иск не может быть рассмотрен судом по месту нахождения истца.
Следовательно, поскольку после принятия дела к производству было установлено, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик не проживает на территории города Северодвинска Архангельской области, то в силу названных норм процессуального права дело было принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст. 29, 33,224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-3521-15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Колосову ..... о взыскании долга, процентов и пени передать на рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской в суд в течение пятнадцати дней.
Судья – председательствующий И.В. Звягин
СвернутьДело 2-2161/2018 ~ М-1348/2018
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2161/2018 ~ М-1348/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Епифановой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2161/2018 22 июня 2018 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Челпановой С.В.,
при секретаре Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось с иском к Колосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2013 года между Колосовым А.А. и Банком заключен кредитный договор №774-36825255-810/13ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 320000 руб. под 0,0832 % в день.
Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просит взыскать с него сумму задолженности по состоянию на 11.12.2017 года в размере 4 401 076 руб. 14 коп., а также государственную пошлину в размере 30 206 руб. (л.д.3-5).
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего пре...
Показать ещё...дставителя не направил (л.д.80,81).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
Истцом подано заявление, исходя из адреса прежнего места жительства ответчика: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д.29, кв.73.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Вместе с тем, как следует из сообщения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, на момент предъявления иска ответчик имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> в Неклиновском районе Ростовской области (л.д.79,85).
С учетом изложенного следует, что поданный иск не относится к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области и подсуден Неклиновскому районному суду Ростовской области.
В силу подпункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного следует, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Челпанова
СвернутьДело 2-466/2010 ~ М-391/2010
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-466/2010 ~ М-391/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Боровском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Власовым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-1270/2015
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1270/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Говоровой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2015 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
с участием ответчика Колосова А.А.,
при секретаре Штода Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Колосову А.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Колосову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 09.01.2014 года в размере 83 064 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2691 руб. 94 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колосов А.А. заключили соглашение о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями соглашения ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Колосову А.А. кредит в размере 105 207 руб. 79 коп. под 21,5 % годовых. Колосов А.А. в свою очередь обязался выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до 09.01.2017 года.
Денежные средства были перечислены на текущий счёт Колосова А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №, банковским ордером № от 09.01.201...
Показать ещё...4 года.
Ответчиком, принятые обязательства выполнены не были, что явилось основанием для направления в его адрес требования о досрочном погашении задолженности. Однако ответчик оставил требования банка без удовлетворения.
По состоянию на 19.02.2015 года образовалась задолженность в размере 83 064 руб. 79 коп., из них: 70 143,79 руб. – основной долг, 8766 руб. – просроченный основной долг, 3841,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 237,78 руб. – пени по просроченной ссудной задолженности, 75,50 руб. – пени по просроченным процентам.
Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Колосов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком внесено в протокол судебного заседания.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Колосов А.А. заключили соглашение о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями соглашения ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Колосову А.А. кредит в размере 105 207 руб. 79 коп. под 21,5 % годовых. Колосов А.А. в свою очередь обязался выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до 09.01.2017 года.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Колосову А.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Колосова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 09.01.2014 года в размере 83 064 (восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2015 года.
Судья
СвернутьДело 2-1116/2018
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1116/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Говоровой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Колосова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 13-58/2019 (13-575/2018;)
В отношении Колосова А.А. рассматривалось судебное дело № 13-58/2019 (13-575/2018;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 декабря 2018 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Неклиновском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Говоровой О.Н.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Колосовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель