Колосов Артем Олегович

Дело № 2-6121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Колосову А. О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Колосову А.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Колосова А.О. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №.... Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 589 руб. 73 коп., из которой: просроченный основной долг – 47 870 руб. 88 коп., просроченные проценты – 4 010 руб. 28 коп., неустойка – 1 708 руб. 57 коп.

Просит суд взыскать с Колосова А.О. задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России №... в размере 53 589 руб. 73 коп., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колосов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо вручено ответчику Колосову А.О. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеется почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колосов А.О., признав причину неявки последнего неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Колосова А.О. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №....

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с главой 4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счёту, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию (согласно расчёту) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 589 руб. 73 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдет указанная операция.

Пунктами 5.2.7, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем карты обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колосова А.О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Колосова А.О. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк по счёту кредитной карты Сбербанка России №... составляет 53 589 руб. 73 коп., из которой: просроченный основной долг – 47 870 руб. 88 коп., просроченные проценты – 4 010 руб. 28 коп., неустойка – 1 708 руб. 57 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 53 589 руб. 73 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 807 руб. 69 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Колосову А. О. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Колосова А. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по счёту кредитной карты Сбербанка России №... в размере 53 589 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Судья Глухов А.В. Дело № 22-2031/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 июня 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённого Колосова А.О.,

адвоката Панфилова В.В., представившего ордер № 024656 от 27 мая 2015 года и удостоверение № 2243, выданное 13 ноября 2012 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Колосова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 года, по которому

Колосов (А.О.), родившийся <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту исполнения наказания.

Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечен...

...ия и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Колосова А.О., адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, прокурора Горбуновой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Колосов А.О. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О., узнав о том, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 хотят снять в аренду однокомнатную квартиру, решил совершить хищение чужого имущества путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов Колосов А.О. снял на сутки однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 18.00 часов он пригласил в квартиру Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которым сообщил заведомо ложную информацию о том, что является собственником данной квартиры. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, введенные Колосовым А.О. в заблуждение, не зная о его истинных намерениях, заключили с ним устный договор, согласно которому передали ему по 5300 рублей каждая, а всего 10600 рублей за аренду квартиры. Полученными от потерпевших денежными средствами Колосов А.О. распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб.

В суде Колосов А.О. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Колосов А.О., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификации его действий, считает, что имеются основания для изменения приговора ввиду его несправедливости. Обращает внимание на то, что он добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о преступлении посредством написания явки с повинной, полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб потерпевшим и в дальнейшем готов возместить ущерб в полном объеме. Отмечает, что в быту он характеризуется положительно, что его супруга беременна и в ближайшее время должна родить ребенка, при этом она нигде не работает, и он является единственным кормильцем в семье. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы пагубно отразится не только на нём, но и на его супруге, а также на ребёнке, которые фактически останутся без средств к существованию. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное осуждённому, справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что судом при вынесении приговора учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение преступления в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Колосова А.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Колосову А.О. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Колосов А.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Колосовым А.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Колосову А.О. наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении Колосову А.О. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, беременность гражданской супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также то, что Колосов А.О. совершил преступление в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Колосову А.О., применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, правильно руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашел оснований для сохранения Колосову А.О. условного наказания по предыдущему приговору, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, допустил описку и вместо ч.4 ст. 74 УК РФ указал ч.5 ст. 74 УК РФ. Однако допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность приговора не влияет.

Оснований для назначения осуждённому другого вида наказания, в том числе штрафа, с учётом того, что он не имел постоянного места работы, у суда первой инстанции не было.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о рождении у него ребёнка и о тяжёлом состоянии здоровья его отца ничем не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для смягчения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что беременность гражданской супруги осуждённого была учтена в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Назначенное Колосову А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осуждённого предусмотренных законом оснований для предоставлении ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив имя осуждённого в соответствии с паспортом как <.......> (л.д.69).

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 года изменить, уточнив, что он постановлен в отношении Колосова (А.О.).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Колосов А.О. под стражей не содержится.

№ 2-881/2015 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием истца Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

28 сентября 2015 г.

дело по иску Морозовой Д. А.

к Колосову А. О.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Д.А. обратилась в суд с иском к Колосову А.О. о взыскании долга по договору займа.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке <данные изъяты> руб., которую она взяла в кредит в КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» в г. Волгограде. Ответчик обязался вернуть долг вместе с процентами и издержками по данному кредитному договору в срок до 15 декабря 2014 г., о чем указал в расписке.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика Колосова А. О. <данные изъяты> руб., взятую по договору займа, и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 69 коп.

От Морозовой Д.А. поступило заявление, в котором исковые требования были дополнены. Просит взыскать с ответчика Колосова А. О. в ее пользу проценты за пользование денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.(с учетом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, сумма долга <данные изъяты> руб.), взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение мора...

...льного вреда.

В судебном заседании истец Морозова Д.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2015.

Ответчик Колосов А.О. в судебное заседание не явился по повторному вызову, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причину неявки неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 Колосов А.О. взял у Морозовой Д.А. в долг <данные изъяты> руб., которые Морозова Д.А. взяла в кредит в КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» в г. Волгограде, обязался вернуть долг вместе с процентами и издержками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Морозова Д.А. в судебном заседании пояснила, что кредит выплатила она сама, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 19 коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Колосов А.О. долг не вернул.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Колосова А.О. в пользу Морозовой Д.А. подлежит взысканию в возмещение долга <данные изъяты> руб.В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика Колосова А.О. в пользу истца Морозовой Д.А. подлежат взысканию пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. (с учетом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, сумма долга <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2015.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил имущественные права истца и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., что подтверждается квитанцией, расходы на проезд из Волгограда в Котово в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены билетами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 69 коп. (<данные изъяты> руб. 69 коп.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колосова А. О. в пользу Морозовой Д. А. в возмещение долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 69 коп., а всего <данные изъяты> руб. 59 коп.

Морозовой Д. А. в части иска к Колосову А. О. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Г.Ю.Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2015.

Судья: подпись Г.Ю.Кокошкина

дело № 2-869/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием представителя истца ГУП СК «ЖКХ Кировского района» Нуралиевой Т.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Колосова А.О. - адвоката Соколовой С.М., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, а также третьего лица Богатыревой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» к Колосову АО об утрате права на жилую площадь,

у с т а н о в и л:

ГУП СК «ЖКХ Кировского района» обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к Колосову А.О. об утрате права на жилую площадь.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «ЖКХ Кировского района» Нуралиева Т.В. доводы искового заявления поддержала и просила суд иск удовлетворить. Из пояснений представителя истца следовало, что на балансе ГУП «ЖКХ Кировского района», на праве хозяйственного ведения, в соответствии с Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ находится общежитие по <адрес>, которое согласно ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Реестра гос...

...ударственного имущества Ставропольского края.

В <адрес> был зарегистрирован Колосов А.О., который фактически отказался от проживания в данном жилом помещении, в связи с тем, что не вселялся в него, и до настоящего времени в квартире общежития не проживает, используя регистрацию по указанному адресу формально.

В настоящее время <адрес> закреплена на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за Богатыревой М.Х..

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают право на него.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд признать Колосова А.О. утратившим право пользования жилым помещением на <адрес>.

Ответчик Колосов А.О. в судебное заседание не явился. В соответствии с приложенными к иску документами (данными адресной справки) ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, сведениями о его месте жительства истец не располагает.

В силу статьи 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Соколова С.М.. Представитель ответчика адвокат Соколова С.М. пояснила суду, что исковые требования о признании Колосова А.О. прекратившим право пользования жилым помещением заявлены ГУП СК «ЖКХ Кировского района» обосновано, однако, поскольку ей не известна позиция ответчика, она оставляет разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Третье лицо Богатырева М.Х. поддержала исковые требования ГУП СК «ЖКХ Кировского района», пояснила, что она проживает в указанной в иске квартире. Ответчик Колосов А.О. в данном помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт нахождения на балансе на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» общежития по <адрес> нашел свое подтверждение в исследованной судом Выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края, выданной Министерством имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за № Данное общежитие передано на баланс истца на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района ДД.ММ.ГГГГ № 18. Впоследствии после принятия в государственную собственность <адрес> в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанное недвижимое имущество – жилое здание общежития также осталось значиться на балансе ГУП СК «ЖКХ Кировского района» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с данными адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе: гр. Колосов АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время <адрес> закреплена на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за Богатыревой М.Х..

Как установлено в судебном заседании, в указанном помещении Колосов А.О. фактически не проживает.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, нашли свое подтверждение в пояснениях третьего лица Богатыревой М.Х.. Также в адрес суда было возвращено судебное извещение, направленное Колосову А.О., с отметкой почтамта об отсутствии адресата по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае неисполнения нанимателем обязательств по договору найма, использование жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. При этом выехавшие из жилого помещения лица утрачивают право на него.

Таким образом, судом установлено, что Колосов А.О. не пользуется вышеуказанной квартирой.

Поскольку ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, дальнейшее сохранение жилья за отсутствующим ответчиком, представляет собой злоупотребление правом.

Статья 7 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Следовательно, невыполнение этого условия дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения, на которого в силу ст. 27 ЖК РФ, возложен государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все предусмотренные законом основания для признания Колосова А.О. утратившим право на жилую площадь.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 27, 83, 101 ЖК РФ, статьями 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» к Колосову АО об утрате права на жилую площадь, - удовлетворить.

Признать Колосова АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев

№ 4/17-48/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 04 декабря 2013 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.

осужденного Колосова А. О.

при секретаре Корольковой О.А.

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей осужденному

КОЛОСОВУ А. О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>

У с т а н о в и л:

Колосов А.О. осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>. Также судом Колосову А.О. были вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Колосову А.О. срока условного осуждения и установлении до...

...полнительной обязанности.

В представлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

После ознакомления Колосова А.О. с порядком и условиями отбывания наказания от него поступило уведомление о том, что он сменил постоянное место жительства с <адрес> на <адрес>.

03 октября 2013 г. в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от Колосова А.О. поступило уведомление о том, что он сменил постоянное место жительства с <адрес> на <адрес>.

В своем объяснении Колосов А.О. пояснил, что 26 сентября 2013 г. он прибыл в г. Котово и проживает у своих родителей по адресу <адрес>. Так же в своем объяснении он пояснил, что по адресу <адрес> сотрудники уголовно-исполнительной инспекции с проверкой не приходили.

08 октября 2013 г. в адрес филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от и.о. начальника филиала по Ворошиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поступило сообщение о проверке Колосова А.О. по месту жительства в котором указано, что Колосов А.О. проверялся по адресу <адрес>, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл. Так же из этого сообщения следует, что из разговора с Колосовым А.О. по телефону, указанному в запросе о проверке по месту жительства было установлено, что по указанному адресу: <адрес> он не проживал и не проживает.

С целью подтверждения или опровержения факта проживания Колосова А.О. в <адрес>, был установлен и опрошен хозяин квартиры, им оказался ФИО5, проживающий по адресу <адрес>, из объяснения которого было установлено, что ранее в мае 2013 г., он сдавал свою квартиру по адресу <адрес> гражданину Колосову А.О. на сутки, по указанному адресу длительное время он не проживал, в августе и сентябре 2013 г. ему данное жилище не сдавалось. В настоящее время Колосов А.О. по адресу <адрес> не проживает.

24 октября 2013 г. Колосов А.О. был повторно опрошен, в своем объяснении он указал, что 27 августа 2013 г. он письменно уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что сменил постоянное место жительства с <адрес> на <адрес>. 03 октября 2013 г. он прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и письменно уведомил о том, что он сменил постоянное место жительства с <адрес> на <адрес> в связи с семейными обстоятельствами. В этот же день сотрудник инспекции взял с него объяснение о том, что он ранее проживал по <адрес>, с целью проверки его по месту жительства сотрудники инспекции к нему не приходили.

Также Колосов А.О. пояснил, что на самом деле по <адрес> он почти не жил, он прожил в данной квартире одни сутки. Его личные вещи находились по <адрес>. и находятся там по сегодняшний день. Ключей от данной квартиры у его нет, их он отдал хозяину квартиры примерно в начале августа 2013 г. В общем, он по адресу <адрес>, после написания им 27 августа 2013 г. уведомления о том, что он сменил постоянное место с <адрес>, не появлялся. Считает, что инспекцию он не обманывал, поскольку в этой квартире находятся его вещи, это означает, что он в ней проживает. И вообще он считает, что у него есть своя личная жизнь и что круглосуточно он не должен находиться по месту своего жительства. В августе и сентябре 2013 г. он находился все время в <адрес>, где жил у своих родителей. Он не может предоставить точных сведений о том, где он находился с 27.08.2013 г. по 03.10.2013 г., так как постоянно находился в разъездах по работе, работал и работает по сегодняшний день без трудового договора. С 23 по 24 сентября 2013 г. на регистрацию в инспекцию он не прибыл, так как работал, про регистрацию забыл. С 21 по 22 октября 2013 г. на регистрацию в инспекцию он не прибыл, так как перепутал дни регистрации, думал, что на регистрацию ему нужно идти 03 ноября 2013 г. Признает, что нарушил возложенные на него судом обязанности, а именно что он не проживал по адресу <адрес>, не явился на регистрацию в инспекцию в установленные дни в сентябре 2013 г. и октябре 2013 г.

Своими действиями Колосов А.О. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения. За данное нарушение 24 октября 2013 г. ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области приходит к выводу, что Колосов А.О. умышленно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей. В настоящее время инспекции не известно, где Колосов А.О. находился с 27 августа 2013 г. по 03 октября 2013 г.

Просит продлить условно осужденному Колосову А.О. испытательный срок на один месяц и установить исполнение дополнительных обязанностей: два раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В., поддержавшего в судебном заседании представление УИИ, осужденного Колосова А.О., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. На Колосова А.О. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Колосова А.О. взята подписка, в которой он обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Колосов А.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в смене места жительства с 27 августа по 03 октября 2013 года с <адрес> на <адрес> Волгоградской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, как следует из регистрационного листа, Колосов А.О. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни – с 23 по 24 сентября 2013 года и с 21 по 22 октября 2013 года. Причин подтверждающих уважительность неявки на регистрацию Колосов А.О. не представил.

За данные нарушения 24 октября 2013 года Колосову А.О. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Колосов А.О. допускает нарушения возложенных на него судом обязанностей и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на один месяц и возложить на осужденного Колосова А.О. исполнение дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, а также с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Колосову А. О. продлить на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.

№ 4/17-4/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 25 февраля 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

осужденного Колосова А. О.

при секретаре Корольковой О.А.

а так же представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока осужденному

КОЛОСОВУ А. О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>,

У с т а н о в и л:

Колосов А.О. осужден по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты>. Также судом Колосову А.О. были вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Начальник филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Колосову А.О. срока условного осуждения.

В представлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ ...

...УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

За время нахождения на учете Колосов А.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на один месяц, возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

Не смотря на это, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с целью проверки выполнения осужденным Колосовым А.Ю. возложенной на него судом обязанности с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе, сотрудниками филиала был осуществлен выезд по его месту жительства <адрес>.

На момент проверки Колосов А.О. отсутствовал по указанному адресу. Со слов отца ФИО6 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын Колосов А.О. уехал в <адрес> для прохождения лечения. Домой он должен вернуться ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать сыну, что ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для прохождения лечения. Уголовно-исполнительную инспекцию он об этом не уведомил, так как посчитал ненужным. В <адрес> он проживал в квартире, которую снимал посуточно, по адресу <адрес>. В Волгограде за медицинской помощью он не обращался, его консультировал знакомый врач, у него нет документов, подтверждающих, что он проходил лечение в <адрес> с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что нарушил возложенную на него судом обязанность и с 22-00 до 06-00 часов 20 января и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а не дома в <адрес>.

Таким образом, Колосов А.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства 20 и ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 до 06-00 часов. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просит продлить условно осужденному Колосову А.О. испытательный срок на три месяца.

Суд, обсудив представление, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Жидкова В.В., поддержавшего в судебном заседании свое представление, осужденного Колосова А.О., согласного с представлением, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты>. На Колосова А.О. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учет в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Колосова А.О. взята подписка, в которой он обязуется являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. Также он предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на осужденного дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбывания наказания.

За нарушение порядка и условий отбытия наказания постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосову А.О. продлен испытательный срок на один месяц, возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании установлено, что Колосов А.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в отсутствии по месту жительства с 22-00 до 06-00 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Колосову А.О. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о не допущении повторных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что Колосов А.О. допускает нарушения возложенных на него судом обязанностей и для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений возложенных на него судом обязанностей, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на три месяца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Колосову А. О. продлить на 3 (три) месяца испытательный срок, назначенный по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Равчеева Е.В.

№ 4/17-31/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 4 июня 2014 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.,

при секретаре Павленко О.В.,

с участием прокурора Скачковой Е.С.,

осужденного Колосова А. О.,

представителя филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тянтовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Колосова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Колосов А.О. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также на Колосова А.О. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Из представления УИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания.

За время нахождения на учете Колосов А.О. зарекомендовал себя отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. обратился в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России ...

...по Волгоградской области с уведомлением о смене постоянное место жительства с <адрес>.

В ходе неоднократных проверок Колосова А.О. по месту жительства, по <адрес> проведенных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Центрального района г. Волгограда дверь квартиры никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. обратился в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с письменным уведомлением, в котором указал, что сменил место жительства с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент проверки входную дверь <адрес> никто не открыл.

Таким образом, Колосов А.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в не явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины; смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ года, Колосову А.О. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Просят продлить Колосову А.О. испытательный срок на один месяц и установить в отношении Колосова А.О. дополнительную обязанность с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель филиала по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поддержал представление и просит его удовлетворить.

Колосов А.О. в судебном заседании пояснил, что не нарушал порядок и условия отбывания наказания. Уведомил УИИ, что будет проживать в Волгограде, жил там, не явился на регистрацию в Котово в марте 2014 года, так как жил в Волгограде. Подтвердить это документами не может. Просит отказать в удовлетворении представления.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив представление, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего представление, суд находит представление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Колосов А.О. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Колосова А.О. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. поставлен на учёт в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Колосова А.О. взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные судом обязанности. Так же Колосов А.О. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы для отбытия наказания.

За время нахождения на учете Колосов А.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. обратился в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с уведомлением о смене постоянное место жительства с <адрес>.

В ходе неоднократных проверок Колосова А.О. по месту жительства, по <адрес> проведенных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Центрального района г. Волгограда дверь квартиры никто не открыл.

Колосов А.О. не явился на регистрацию в УИИ 3 и 4 марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. обратился в филиал по Котовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с письменным уведомлением, в котором указал, что сменил место жительства с <адрес>.

Таким образом, Колосов А.О. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в не явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. За данное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ года, Колосову А.О. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Доводы УИИ подтверждаются: приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационным листом; подпиской; памяткой условно осужденному с испытательным сроком; уведомлениями о смене места жительства; сообщением начальника уголовно-исполнительной инспекции по Центральному району г. Волгограда о результатах проверок Колосова А.О. по месту жительства; объяснениями Колосова А.О., ФИО5; предупреждением об отмене условного осуждения; справкой инспектора разъяснении условно осужденному Колосову А.О. его прав и обязанностей; запросами начальника уголовно-исполнительной инспекции о проверке по месту жительства Колосова А.О.; ответами на запросы.

Доводы УИИ о смене места жительства без уведомления УИИ не подтверждены материалами дела. Поскольку Колосов А.О. уведомлял УИИ о смене места жительства с Котово на Волгоград и с Волгограда на Котово. Доводы Колосова А.О. о том, что он являлся на регистрацию в установленные дни в марте 2014 года ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, а именно регистрационным листом и сообщением УИИ Центрального района Волгограда.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Колосов А.О. на путь исправления не встал, допускает нарушение порядка и условий отбытия наказания, не явился на регистрацию в марте 2014 года в УИИ без уважительных причин, требует за собой усиленного контроля со стороны правоохранительных органов. Для усиления контроля за поведением условно осужденного, предупреждения нарушений порядка и условий отбытия наказания с его стороны, а также в целях исправления условно осужденного, суд считает необходимым продлить испытательный срок на один месяц.

Однако суд считает продление испытательного срока достаточной мерой воздействия и не находит оснований для установления дополнительной обязанности: с 22-00 до 06-00 часов находиться по месту жительства, кроме времени нахождения на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Продлить Колосову А. О. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц.

В остальной части представления УИИ отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья подпись И.В. Аржанников

Дело № 1-186/2013 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 1 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.

потерпевших ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Божесковой Т.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Колосова А.О.

при секретаре Спиридоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОЛОСОВА Артема Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колосов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и место органом предварительного следствия и судом не установлены, у Колосова А.О. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, под предлогом сдачи в наём снимаемой Колосовым А.О. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Действуя во исполнение преступного умысла, Колосов А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и не собираясь их исполнять, действуя из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника вышеуказанной квартиры ФИО11, не имея от последнего соответствующих полномочий, под предлогом сдачи в наём данной квартиры завладел денежными средствами в сумме 5 750 рублей, принадлежащими ФИО2, и денежными средствами в сумме 5 750 рублей, принадлежащими ФИО3, которые, не з...

...ная об истинных намерениях Колосова А.О., изъявили желание снять указанную квартиру в наём. После чего Колосов A.О. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждой значительный материальный ущерб в размере по 5 750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колосов А.О. вину признал в полном объёме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Колосова А.О., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ посуточно он снимал квартиру по адресу <адрес> у собственника ФИО14 B.П., с которым он предварительно встречался, так как ночевал не каждые сутки, и ФИО11 передавал ему ключи. Оплата происходила после его выезда. Так он снимал указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлил наём до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили ранее не знакомые девушки по имени ФИО2 и ФИО5 и попросили найти квартиру для съёма. Он сообщил, что может показать им такую однокомнатную квартиру. Заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, и не собираясь их исполнять, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле бизнес-центра «<данные изъяты>» он встретился с девушками, и представился риэлтор, передав им свою визитку. После этого они проследовали по адресу: <адрес> для того, что посмотреть квартиру с целью съёма для длительного проживания. При этом он пояснил, что квартира принадлежит директору фирмы, в которой он работает. По прибытию на указанный адрес они обнаружили женские вещи. Он сказал девушкам, что вещи принадлежат прежним жильцам, которые должны были съехать с квартиры до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Девушки согласились на съём данной квартиры с ежемесячным платежом 11 500 рублей. Указанную сумму денег они передали в тот же день, о чём он написал расписку, предъявив свой паспорт. Договорились, что девушки заселяться ДД.ММ.ГГГГ вечером. В этот же день примерно в <данные изъяты> встретившись с данными девушками на железнодорожном вокзале <данные изъяты>, они зашли в «<данные изъяты>», где изготовили два дубликата ключей от квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал им звонить и сообщать о невозможности вселения. ДД.ММ.ГГГГ года девушки ему позвонили, и стали требовать вернуть деньги. Затем ФИО5 неоднократно звонила ему по вопросу возврата денежных средств. Однако он постоянно откладывал встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> около магазина «<данные изъяты> он встретился с ФИО5, и на её требование вернуть деньги, он предложил проследовать с ним в офис, по месту его работы на <адрес>. По прибытии он сообщил, что офис не работает, однако он созвонился с собственником данной квартиры. При этом он понимал, что обманывает ФИО5, так как денег для возврата у него не было. После чего он пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ девушки смогут заселиться. Собственнику ФИО11 о своём намерении сдать его квартиру он ничего не говорил, денежные средства, полученные от девушек, он ему не отдавал, а положил их на счет в отделении <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече для возврата части денег в размере 8 000 рублей. Примерно в <данные изъяты> он встретился с ФИО2 и ФИО5 около <адрес>, и вернул им 8 000 рублей, о чём были составлены расписки (<данные изъяты>).

Исследовав показания подсудимого, показания потерпевших, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они решили снять совместно квартиру. От знакомого по имени Эдгар им стал известен номер телефона риэлтора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 позвонила по данному номеру и договорилась о встрече с молодым человеком, представившимся Колосовым Артемом, в этот же день в <данные изъяты> возле бизнес центра «<данные изъяты>». В ходе встречи Колосов А.О. передал им визитку, пояснив, что работает риэлтором. Затем они пришли на квартиру по адресу: <адрес>, предложенную Колосовым А.О. для съёма. В квартире были женские вещи, которые, по словам Колосова А.О., принадлежали прежним жильцам, снимавшим квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж, по словам Колосова А.О., составлял 11 500 рублей. Они согласились, после чего предали ему 11 500 рублей, по 5 750 рублей каждая, о чём были составлены расписки при сличении паспорта ФИО4 Договорились, что они смогут вселиться ДД.ММ.ГГГГ вечером. В этот же день примерно в <данные изъяты>, предварительно встретившись с Колосовым А.О. на вокзале <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» ФИО2 изготовила два дубликата ключей за 200 рублей от квартиры, которые были им переданы. ДД.ММ.ГГГГ заселиться у них не получилось, так как Колосов А.О. все время откладывал дату вселения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонила Колосову А.О. с требованием вернуть деньги. После чего ФИО3 также с требованием возврата денег неоднократно звонила Колосову А.О., но последний постоянно откладывал встречу под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ФИО3 встретилась с Колосовым А.О., снова потребовала вернуть деньги, однако он предложил проследовать с ним в офис, по месту его работы, где они якобы должны были подписать договор аренды. Однако по прибытию к офису на <адрес>, Колосов А.О. сообщил, что офис не работает, но с собственником квартиры, директором этой фирмы, он созванивался, и ДД.ММ.ГГГГ они смогут вселиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа сначала ФИО3, а затем ФИО2 попытались вселиться в указанную квартиру, при этом замок был испорчен. Спустя примерно 1 час в данную квартиру приехал ранее не знакомый им мужчина, представившийся ФИО11, и сообщил, что он является её собственником. Они ему рассказали о действиях Колосова А.О., после чего ФИО2 позвонила ему и под предлогом того, что она не может открыть дверь, попросила срочно приехать. Также были вызваны сотрудники полиции. По прибытии Колосова А.О., последний был задержан. Причинённый ущерб в размере 5 750 рублей каждой, является для них значительным, так как ФИО2 имеет доход размере 16 000 рублей, а ФИО3 – 10 000 рублей. Также потерпевшие показали, что в ходе встречи, назначенной Колосовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 мин около <адрес>, последний вернул им денежные средства по 4 000 рублей каждой, о чём были составлены расписки.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что с 2011 года в его собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Один ключ находится у него, а второй он передает квартиросъемщику на время проживания в данной квартире. По просьбе своей знакомой полгода назад примерно в марте 2013 года, он встретился по указанному адресу с ранее не известным ему парнем, назвавшимся Колосовым Артемом Олеговичем, с которым они договорились о посуточном съёме квартиры. Впоследствии ключ от квартиры он предоставлял Колосову А.О. только на время проживания, на сутки либо двое. В мае 2013 года Колосов А.О. снял его квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они встретились примерно в 13 часов на пл. Ленина и Колосов А.О. вернул ему ключи от квартиры, пояснив, что освободил её. После этого он приехал на свою квартиру, где обнаружил личные вещи Колосова А.О., которые, после звонка Колосову А.О., собрал и перенёс в багажник своего автомобиля. Вечером этого же дня примерно в 23 часа ему позвонила соседка из <адрес> и сообщила, что в его квартиру завозят какие-то вещи. По прибытию он увидел двух ранее не знакомых ему девушек, которые пояснили, что сняли данную квартиру у Колосова А.О. В дальнейшем ему стало известно, что Колосов А.О. совместно с одной из девушек сделал два дубликата ключа от данной квартиры <данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого Колосова А.О. в совершении преступления подтверждается:

заявлениями ФИО2 и ФИО3, зарегистрированными в КУСП по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившего у них путем обмана денежные средства в размере по 5750 рублей с каждой (л<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 были изъяты: расписка от имени Колосова А.О. о получении денежных средств в размере 11 500 рублей за оказание услуг по съёму квартиры, визитная карта, товарный чек (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО11 было изъято свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно, на <адрес>, собственником которой он является (л.д. <данные изъяты>). Изъятый документ был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Колосова А.О. были изъяты две расписки от имени ФИО2 и ФИО3, согласно которым потерпевшие получили от Колосова А.О. денежные средства по 4 000 рублей каждая (л.д. <данные изъяты> изъятые документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной Колосова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колосов А.О. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, под видом сдачи в наём не принадлежащей ему квартиры, заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, он завладел денежными средствами ФИО2 и ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Колосов А.О., заведомо зная о невозможности исполнения обязательств и не имея намерений их исполнить, под видом сдачи в наём не принадлежащей ему квартиры и при отсутствии необходимых полномочий, путем обмана похитил денежные средства у ФИО2 и ФИО3 по 5 750 рублей с каждой, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, учитывая размер их ежемесячного дохода, что не противоречит положениям пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что Колосов А.О. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитил у них по 5 750 рублей с каждой, якобы за наём квартиры, которая в действительности ему не принадлежала, и он не имел полномочий по её распоряжению. После чего длительное время, продолжая обманывать их, что вскоре они смогут вселиться в квартиру, Колосов А.О. не возвращал денежные средства, чем причинил им значительный материальный ущерб. О передаче денежных средств ФИО4 была составлена расписка, исследованная в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, предъявившего свидетельство о регистрации за ним права собственности на <адрес> и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.О. сообщил, что выехал из его квартиры и никаких полномочий по распоряжению данной квартирой он Колосову А.О. не передавал (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Кроме того, Колосов А.О. не оспаривал фактические обстоятельства вменённого ему обвинения, явился с повинной и признал вину в полном объёме.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства суд квалифицирует действия Колосова А.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Колосов А.О. совершили преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Колосов А.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, частично возместил причинённый ущерб, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими Колосову А.О. наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Колосову А.О. наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении Колосова А.О. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, его отношения к содеянному, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого Колосова А.О. возможно без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО10 о взыскании с Колосова А.О. в возмещение ущерба по 1 750 рублей каждой, в соответствии со ст. 1061 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий Колосова А.О. потерпевшим был причинён ущерб в размере 5 750 рублей каждой. При частичном возмещении ущерба в размере по 4 000 рублей каждой, согласно исследованным распискам (л.д. <данные изъяты>) с Колосова А.О. в пользу ФИО2 и ФИО10 подлежит взысканию по 1 750 рублей. Гражданский ответчик Колосов А.О. исковые требования признал в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Колосова Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колосову Артему Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Колосова Артема Олеговича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому Колосову Артему Олеговичу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с Колосова Артема Олеговича в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба по 1 750 рублей каждой.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Дело № 1- 436/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Федоренко В.А.

при секретаре – Мусенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда – Шуваловой Л.В.

подсудимого – Колосова А. О.

защитника - адвоката Хрусталевой И.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛОСОВА А. О., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А.О. тайно похитил имущество потерпевшей Звенигородской С.В., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, Колосов А.О., находясь в ..., где проживала ранее ему знакомая Звенигородская С.В., увидев на полке, расположенной в жилой комнате данной квартиры, шкатулку в которой находились ювелирные украшения, а именно: золотая цепь с алмазной гравировкой и золотое кольцо, принадлежащие Звенигородской С.В., решил тайно похитить, так как нуждался в денежных средствах. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия не очевидны для посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Колосов О.А. с целью незаконного обогащения взял с полки и тем самым тайно похитил золотую цепь с алмазной гравировкой весом 6 грамм 585 пробы, стоимостью ... рублей и золотое кольцо весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью ... рублей, принадлежащи...

...е Звенигородской С.В. Колосов А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Звенигородской С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колосов А.О. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Колосову А.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Колосова А.О. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колосова А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Колосов А.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Звенигородской С.В., причинив ей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Колосову А.О. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Колосовым А.О. преступления.

Так, подсудимым Колосовым А.О. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.По месту жительства Колосов А.О. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колосову А.О., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову А.О., судом не установлено.Суд назначает наказание Колосову А.О. с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, назначает Колосову А.О. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Колосову А.О., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности: характеризуется удовлетворительно, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. В то же время, Колосов А.О. явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет официального источника дохода, а назначение наказания в виде исправительных или обязательных работ, либо ограничение свободы не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Колосову А.О. категории преступления на менее тяжкую.Разрешая судьбу гражданского иска в уголовном деле, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Звенигородской С.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Колосову А.О. о возмещении материального ущерба. Учитывая, что исковые требования потерпевшей обоснованны, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Звенигородской С.В. удовлетворить. Взыскать с Колосова А.О. в пользу Звенигородской С.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛОСОВА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колосову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колосова А.О. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Колосову А.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Звенигородской С.В. удовлетворить.

Взыскать с Колосова А. О. в пользу Звенигородской С. В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

...

Судья В.А. Федоренко

дело № 1-342/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003239-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 31 октября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Колосова А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № 3579 и ордер № 134095 от 22 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Колосова Артема Олеговича, 14 октября 1989 года рождения, уроженца г. Котово Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Колосов Артем Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Колосов А.О. 23 августа 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в спальной комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности столика, тайно похитил принадлежащие и забытые ранее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 3,82 грамма, стоимо...

...стью 11 277 рублей, колье выполненное из золота 585 пробы, весом 13,89 грамма, стоимостью 40 703 рубля, кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 1,46 грамма, стоимостью 6 468 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв в ООО «Ломбард «Смарт», причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58 448 рублей.

Он же, Колосов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Колосов А.О. 27 августа 2019 года, примерно в 10 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего проживания в <адрес>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом производства ремонта ювелирного изделия – золотой цепочки, убедил Потерпевший №1 передать ему золотую цепочку для производства ремонта. Далее ФИО1 получив от Потерпевший №1, выполненную из золота 585 пробы, золотую цепочку весом 9,41 грамма, стоимостью 29 218 рублей, принадлежащую последней, принятые на себя обязательства в передаче ювелирного изделия в ремонт не выполнил, а распорядился золотой цепочкой по своему усмотрению, сбыв в <данные изъяты>, тем самым путем обмана похитил указанную золотую цепочку, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 29 218 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колосов А.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник Рузметова Т.М. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Колосова А.О. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Колосова А.О.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Колосову А.О. наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова А.О. как за совершение как преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колосов А.О. по каждому из эпизодов преступной деятельности добровольно явился с повинной, указал сотрудникам правоохранительных органов наименование ломбарда, куда сдал похищенные ювелирные изделия, принял участие в осмотре месте происшествия, откуда похитил ювелирные изделия потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова А.О. за каждое из совершенных им преступлений – полное признание им вины в совершении преступлений, данные о его личности, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, у него на иждивении имеется супруга ФИО5, которая, согласно справки врача гинеколога – беременна.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Колосова А.О. за совершение инкриминируемых преступлений – не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание Колосова А.О. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Колосова А.О., который характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его семейного положения, беременности его супруги, учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Колосов А.О. должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказания - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Колосова А.О. обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым Колосовым А.О. совершены два преступления средней тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая гражданский иск <данные изъяты> к подсудимому, суд пришел к следующим выводам:

<данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него суммы причиненного имущественного ущерба в размере 46 441 рубля – сумма выплаченная подсудимому ломбардом при сдаче похищенных им у потерпевшей золотых изделий (28 250 рублей+14 400 рублей) и сумма процентов по договору займа – 2531 рублей 20 копеек + 1260 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку подсудимым, совершившим хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб <данные изъяты> куда были сданы в залог похищенные им у потерпевшей золотые изделия на сумму 46 441 рубль, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей – иск указанной организации о взыскании с подсудимого имущественного вреда причиненного преступлением и процентов по договору – подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Колосова Артема Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колосову Артему Олеговичу окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колосова Артема Олеговича оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО11 к Колосову А.О. удовлетворить:

Взыскать с Колосова Артема Олеговича в пользу ФИО12 ИНН №, ОГРН № денежные средства в сумме 46 441 (сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку весом 3,82 грамма, золотое колье, весом 13,89 грамма, золотой кулон, весом 1,46 грамма, золотую цепочку, весом 9,41 грамма, возвращенные ФИО9. – оставить у ФИО10 по принадлежности;

- копии залоговых билетов с номерами 017403 и 017437, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- страховое свидетельство и водительское удостоверение на имя Колосова А.О., возвращенные по принадлежности Колосову А.О. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов