Гюльбеков Савва Николаевич

Дело № 2-1705/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тановой К.Г.,

с участием:

представителя истцов Г.Н.М. Г.С.Н. – П.В.А. действующей на основании доверенности серии №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.М., Г.С.Н. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.Н.М. Г.С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности, в котором указывают, что им в равных долях принадлежат жилой дом <данные изъяты>

Ранее в сентябре 2003 года предыдущему собственнику объектов недвижимости - Г.Н.С. выдавалась разрешение на реконструкцию жилого дома. Им также был заказан проект. Но реализовать реконструкцию он не смог. Это сделали истцы после получения жилого дома в собственность.

Когда жилой дом был реконструирован, истцы обратились в администрацию Предгорного муниципального района за получением необходимых документов. Администрация ответила отказом, указав на то, что разрешение на строительство необходимо было получить на собственников, производящих реконструкцию. Поэтому пристройка к жилому дому является самовольной, и для регистрации права собственности на нее необходимо обратитьс...

...я в суд.

В связи со сложностью ситуации и невозможностью ее разрешения другим способом, возникла необходимость для обращения в суд.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство пристройки, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Строительство жилого дома было осуществлено фактически без отклонений от проекта 2003 года, то есть в строгом соответствии с градостроительными нормами. Пристройку истцы возвели на собственные средства.

В данный момент Предгорным отделом Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» «БКИ» составлен технический паспорт жилого дома, который представлен в приложении, в котором указаны все его технические характеристики.

Пристройка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, является пригодной к эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждают результаты технического заключения по техническому обследованию жилого дома, проведенному специалистами ООО «Гражданпроект».

Также при возведении пристройки истцами учтены интересы собственников смежных земельных участков. Основной жилой дом и пристройка к нему расположены рядом с границей земельного участка собственника-смежника Леоновой О.А., на что последняя дала свое согласие, что подтверждается ее заявлением, представленным в приложении.

Признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде необходимо для оформления правоустанавливающих документов в предусмотренном законом порядке, с целью возможности реализации права по распоряжению своим имуществом.

Обратившись в суд, истцы просят: признать за Г.Н.М. право собственности на ? <данные изъяты> признать за Г.С.Н. право собственности на <данные изъяты>

Представитель истцов Г.Н.М. Г.С.Н. – П.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Г.Н.М. Г.С.Н. в судебное заседание не явились, доверив представлять своим интересы полномочному представителю П.В.А.

Представитель ответчика – администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, заявления об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела Г.С.Н. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> Также Г.С.Н. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>

Г.Н.М. на праве общей долевой собственности (1<данные изъяты>

Согласно Постановлению администрации Тельмановского сельсовета Предгорного района № Г.Н.С. разрешено подготовить разрешительный и проектный документ на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>

Исходя из технического паспорта, подготовленного 27.02.2018 г. Северо-Кавказским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ессентукский производственный участок, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> имеет <данные изъяты>

Из заключения по техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования признаков деформаций и трещин пристройки лит. «А1» к жилому дому лит. «А»не обнаружено.

Состояние основных несущих конструктивных элементов - удовлетворительное, работоспособное.

При строительстве использованы строительные материалы, отвечающие действующим нормативам.

Планировочное решение жилого дома отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Строительные работы выполнены, в соответствии с требованиями действующих в настоящее время СНиП, в том числе СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых планировочных и конструктивных решений можно считать: реконструируемый жилой дом литер «А» путем выполнения пристройки лит «А1» по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Угрозы жизни и здоровью людей нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом, установлено, что истцами Г.Н.М. Г.С.Н. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которой увеличилась площадь жилого дома, принадлежащего им на праве собственности. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы, осуществившие самовольную перестройку, предпринимали меры.

Реконструкция объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена истцами на земельном участке, находящемся у них в собственности, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена истцами без разрешения на то органа местного самоуправления, им отказано в государственной регистрации данного объекта.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Истцами предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что реконструкцией жилого дома не затронуты охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден к дальнейшей эксплуатации. Реконструкция не затрагивает конструкций объекта капитального строительства и не влияет на его эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо помех в процессе эксплуатации также не происходит.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, <данные изъяты> на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности истцов Г.Н.М.., Г.С.Н.

На данном земельном участке возведен: жилой дом, <данные изъяты> являющийся самовольной постройкой, которая пригодна к эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сведений о нарушении в процессе возведения строений прав третьих лиц, не имеется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд считает, что требования Г.Н.М. Г.С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.М., Г.С.Н. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности – удовлетворить:

- признать за Г.Н.М. право собственности на <данные изъяты>

- признать за Г.С.Н. право собственности на ? <данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья:

дело № 1-342/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003239-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 31 октября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Колосова А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № 3579 и ордер № 134095 от 22 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Колосова Артема Олеговича, 14 октября 1989 года рождения, уроженца г. Котово Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Колосов Артем Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Колосов А.О. 23 августа 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания в спальной комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности столика, тайно похитил принадлежащие и забытые ранее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 3,82 грамма, стоимо...

...стью 11 277 рублей, колье выполненное из золота 585 пробы, весом 13,89 грамма, стоимостью 40 703 рубля, кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 1,46 грамма, стоимостью 6 468 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв в ООО «Ломбард «Смарт», причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58 448 рублей.

Он же, Колосов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Колосов А.О. 27 августа 2019 года, примерно в 10 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь по месту своего проживания в <адрес>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом производства ремонта ювелирного изделия – золотой цепочки, убедил Потерпевший №1 передать ему золотую цепочку для производства ремонта. Далее ФИО1 получив от Потерпевший №1, выполненную из золота 585 пробы, золотую цепочку весом 9,41 грамма, стоимостью 29 218 рублей, принадлежащую последней, принятые на себя обязательства в передаче ювелирного изделия в ремонт не выполнил, а распорядился золотой цепочкой по своему усмотрению, сбыв в <данные изъяты>, тем самым путем обмана похитил указанную золотую цепочку, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 29 218 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колосов А.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник Рузметова Т.М. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Колосова А.О. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Колосова А.О.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Колосову А.О. наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова А.О. как за совершение как преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колосов А.О. по каждому из эпизодов преступной деятельности добровольно явился с повинной, указал сотрудникам правоохранительных органов наименование ломбарда, куда сдал похищенные ювелирные изделия, принял участие в осмотре месте происшествия, откуда похитил ювелирные изделия потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова А.О. за каждое из совершенных им преступлений – полное признание им вины в совершении преступлений, данные о его личности, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, у него на иждивении имеется супруга ФИО5, которая, согласно справки врача гинеколога – беременна.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Колосова А.О. за совершение инкриминируемых преступлений – не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание Колосова А.О. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Колосова А.О., который характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его семейного положения, беременности его супруги, учитывая, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Колосов А.О. должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказания - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Колосова А.О. обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым Колосовым А.О. совершены два преступления средней тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая гражданский иск <данные изъяты> к подсудимому, суд пришел к следующим выводам:

<данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него суммы причиненного имущественного ущерба в размере 46 441 рубля – сумма выплаченная подсудимому ломбардом при сдаче похищенных им у потерпевшей золотых изделий (28 250 рублей+14 400 рублей) и сумма процентов по договору займа – 2531 рублей 20 копеек + 1260 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку подсудимым, совершившим хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб <данные изъяты> куда были сданы в залог похищенные им у потерпевшей золотые изделия на сумму 46 441 рубль, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей – иск указанной организации о взыскании с подсудимого имущественного вреда причиненного преступлением и процентов по договору – подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Колосова Артема Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колосову Артему Олеговичу окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колосова Артема Олеговича оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО11 к Колосову А.О. удовлетворить:

Взыскать с Колосова Артема Олеговича в пользу ФИО12 ИНН №, ОГРН № денежные средства в сумме 46 441 (сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку весом 3,82 грамма, золотое колье, весом 13,89 грамма, золотой кулон, весом 1,46 грамма, золотую цепочку, весом 9,41 грамма, возвращенные ФИО9. – оставить у ФИО10 по принадлежности;

- копии залоговых билетов с номерами 017403 и 017437, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- страховое свидетельство и водительское удостоверение на имя Колосова А.О., возвращенные по принадлежности Колосову А.О. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов

Дело № 1-248/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002586-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского истца - ООО «Ломбард «Смарт» по доверенности ФИО8,

подсудимого Сидоренко Р.П.,

защитника – адвоката Клычевой З.О., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Сидоренко Романа Петровича, родившегося 17 ноября 1982 года в поселке <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 23 августа 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О ...

...В И Л:

28 мая 2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, Сидоренко Р.П., имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружба», <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из шкатулки, стоявшей на комоде в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,40 грамм, стоимостью 651 1 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,21 грамм, стоимостью 7331 рубль, а всего на общую сумму 13842 рубля, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13842 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко Р.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Клычева З.О., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Сидоренко Р.П., судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоренко Р.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, которые она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и на личные нужды, заявила, что причиненный ей ущерб является значительным.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Сидоренко Р.П. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Сидоренко Р.П., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Сидоренко Р.П., относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание Сидоренко Р.П. обстоятельствами, согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Сидоренко Р.П. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего помог в розыске имущества, добытого в результате преступления, сообщив название и место нахождения ломбарда, куда было сдано всё похищенное имущество, которое впоследствии было оттуда изъято и передано потерпевшей под сохранную расписку, в связи с чем, суд признает указанные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидоренко Р.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Сидоренко Р.П. по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, указанная в водной части приговора, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку осуждение по указанному приговору признавалось условным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Сидоренко Р.П., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать Сидоренко Р.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Сидоренко Р.П. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у Сидоренко Р.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения Сидоренко Р.П. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года Сидоренко Р.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года. Преступление средней тяжести, за которое Сидоренко Р.П. осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, у Сидоренко Р.П. в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, за весь период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции сведений о допуске им нарушений порядка и условий отбытия наказания не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Сидоренко Р.П. совершено преступление средней тяжести, после совершения преступления подсудимый добровольно сообщил о краже, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, помог в розыске имущества, добытого в результате преступления, сообщив название и место нахождения ломбарда, куда было сдано всё похищенное имущество, которое возвращено потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого Сидоренко Р.П. и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Сидоренко Р.П. по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Сидоренко Р.П. может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «Ломбард «Смарт» ФИО8 отказался от гражданского иска, поскольку гражданским ответчиком Сидоренко Р.П. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3067, 20 рублей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Сидоренко Р.П. не имеет.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидоренко Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Сидоренко Романа Петровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Принять заявленный представителем гражданского истца ООО «Ломбард «Смарт» ФИО8 отказ от исковых требований к гражданскому ответчику Сидоренко Р.П., производство по гражданскому иску - прекратить.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 года, которым Сидоренко Роман Петрович осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

два кольца из металла желтого цвета, 585 пробы, возвращённые под сохранную расписку Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ год, копию залогового билета № ТЕ 550609 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко