Колосов Игорь Геннадьевич

Дело № 2-2189/2023

47RS0011-01-2023-001584-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Колосову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2022 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №-№ согласно которой с Колосова И.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-18040333200 от 10.04.2021 г. (по кредитной карте) в размере 120 086 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.06.2022 г. на основании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса в отношении Колосова И.Г. возбуждено исполнительное производство № 130835/22/78011-ИП.

Остаток задолженности Колосова И.Г. по исполнительному производству № 130835/22/78011-ИП от 17.06.2022 г. по состоянию на 28.04.2023 года составляет 121 886 рублей 31 копейка.

Колосов И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, р...

...асположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Ломоносовское РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Колосов И.Г. не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд счел возможным в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2022 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с Колосова И.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-18040333200 от 10.04.2021 г. (по кредитной карте) в размере 120 086 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.06.2022 г. на основании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса в отношении Колосова И.Г. возбуждено исполнительное производство № 130835/22/78011-ИП.

Остаток задолженности Колосова И.Г. по исполнительному производству № 130835/22/78011-ИП от 17.06.2022 г. по состоянию на 28.04.2023 года составляет 121 886 рублей 31 копейка. Задолженность не погашена.

Колосов И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку задолженность ответчика по исполнительному производству № 130835/22/78011-ИП от 17.06.2022 г. по состоянию на 28.04.2023 года не погашена, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Колосову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колосову Игорю Геннадьевичу на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Колосова Игоря Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Вихрова

Дело № 5-275/2017 (протокол <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 26 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Колосова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Колосова И. Г., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Колосов И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и ча...

...стями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 30 минут Колосов И.Г., находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустил хищение товара: настойка «Государев заказ», пронеся товар через кассовую зону, не оплатив его, чем причинил ООО фирма «Конус» материальный ущерб на сумму 218 рублей 55 копеек.

Товар в магазин возвращен.

В судебном заседании Колосов И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Колосова И.Г. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Колосова И.Г., письменными заявлением и объяснениями продавца Пластовой Н.Н., рапортами должностных лиц, копией чека, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Колосова И.Г. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Колосове И.Г., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Колосов И.Г. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, Колосов И.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колосова И.Г., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колосов И.Г. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Колосова И. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170080206746.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Колосову И. Г., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2013 года город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колосова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Колосов И.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колосов И.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, сам не понял как уехал с места ДТП. Пояснил, что работает <данные изъяты>, просил не лишать прав управления.

Потерпевший Б.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на с...

...рок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом в пункте 1.2 Правил дорожного движения дано следующее понятие дорожно-транспортному происшествию - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Колосов И.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем Колосова И.Г. подтверждается рапортом инспектора по розыску группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Ш.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.А., схемой места совершения административного правонарушения.

Оценивая все доказательства в совокупности, считаю, что вина Колосова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Колосовым И.Г правонарушения, общественную опасность правонарушения, раскаяние Колосова И.Г в совершении административного правонарушения, совершение им административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность Колосова И.Г., его имущественное и должностное положение, и считаю необходимым назначить Колосову И.Г. наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колосова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Колосова И.Г. административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить для исполнения в ОМВД России по городу Саяногорску.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления.

Судья Плетнева Т.А.

Дело № 1-250/2017 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Чарковой И.С.,

подсудимого Колосова И.Г.,

защитника - адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КОЛОСОВА И. Г., <> судимого:

- ДАТА мировым судом судебного участка №2 г. Саяногорска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто ДАТА, дополнительное наказание отбыто ДАТА),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов И.Г. совершил угон - неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ДАТА у Колосова И.Г., находящегося на первом этаже подъезда № <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <>, без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1, после чего, в указанный период времени Колосов И.Г., реализуя свой преступный умысел, проследовал на участок местности, прилегающий к подъезду № дома по адресу: <адрес>, где при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон а...

...втомобиля <>, принадлежащий Потерпевший №1, и запустил двигатель указанного автомобиля, на котором совершил неправомерную поездку в своих целях, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ДАТА Колосов И.Г., имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля <>, на участке местности, прилегающем к подъезду № <адрес>, из пепельницы указанного автомобиля тайно похитил браслет из золота 585 пробы весом 5,25 гр. стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным, Колосов И.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Колосов И.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, санкция за каждое из преступлений предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Колосова И.Г. суд квалифицирует:

по факту угона автомобиля - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту хищения имущества - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Колосов И.Г. <>

Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. и полученным в судебном заседании, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колосову И.Г. за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (л.д.117), раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия о совершенных преступлениях, с указанием на месте происшествия, участие в осмотре места происшествия, (л.д. 123-125, 128-131, 135-140, 148-150), фактическое возмещение ущерба (л.д.65,93), <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не усматривается. Колосов И.Г. совершил умышленные преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДАТА за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии с. ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения каждого из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Колосова И.Г. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Поскольку Колосову И.Г. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется.

Преступления, за которые Колосов И.Г. осуждается по настоящему приговору, совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от ДАТА, однако наказание по нему отбыто ДАТА, в связи, с чем при назначении наказания он не учитывается.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛОСОВА И. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колосову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колосову И.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Колосова И.Г. обязанности: встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колосова И.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <> хранящийся в уголовном деле (л.д.34,104), оставить хранить в уголовном деле; <> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.104 -105), оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко