Колосов Константин Владиславович

Судья: Барабанова М.Е. Дело № 33-12590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5161/2023 по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Седых Константина Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. обратилась с иском к Седых К.А., которым просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 127 205,82 руб. по договору займа от 19 января 2019 г., проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152,86 руб., проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193,32 руб. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205,82 руб. с 27 июня 2023 г. по день фактической оплаты денежного долга; денежную сумму в размере 636 629,10 руб. в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от 19 января 2019 г., проценты предусмотренные договором, в размере 429 358,46 руб. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором, на сумму 636 629,руб. с 27 июня 2023 г. по день факти...

...ческой оплаты денежного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 19 января 2019 г. заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 руб. с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых. На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истец 18 января 2019 г. оформила договор займа №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истца. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа. Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до 18 января 2026 г. ежемесячными платежами по 21 220,97 руб. с выплатой 20 числа каждого месяца. С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220,97 руб. в целях погашения истцом своего кредита, также в период брака стороны исполняли обязательство. С 1 января 2023 г. стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство, и ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220,97 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила - 127 205,82 руб. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении). 30 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчика от возврата займа истцом заявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629,10 руб., проценты за пользование займом составляют 429 358,46 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 127 205,82 рублей по договору займа за период с 21 января 2023 г. по 21 июнь 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,36 рублей за период с 20 января 2023 г. по 27 июня 2023 г., денежную сумму в размере 636 629,10 рублей в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа (всего 765 980,28 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205,82 рублей с 27 июня 2023 г. по день фактической оплаты денежного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей; также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5537,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. Хлопкова (Седых) Е.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 137505529 на сумму 818 027,31 руб. под. 15,185% годовых на срок до 18 января 2026 г. (л.д. 19-24).

19 января 2019 г. между Седых К.А. и Хлопковой (Седых) Е.В. заключен договор займа, согласно которому Седых Константин Александрович взял в долг у Хлопковой Елены Владимировны деньги в сумме 900 000 рублей с процентами в размере 15,186% годовых, на срок до 18 января 2026 г., с условием о ежемесячной выплате по 21 220,97 руб. 20 числа каждого месяца (л.д. 17, 42).

Сторонами определена ежемесячная сумма выплат, которая за весь период займа составляет: 21 220,97 руб. х 84 месяца (7 лет) = 1 782 561,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сумму ежемесячного платежа 21 220,97 руб. входит как сумма основного долга, так и проценты. При этом стороны договора займа не указали их соотношение в составе ежемесячного платежа.

4 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен брак (л.д. 17). От брака имеется ребенок Седых Е.К. (л.д. 47).

Истцом представлен расчет процентов по договору, согласно которому за период с 21 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. сумма процентов по договору составила 4 152,86 руб.; сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2 193,32 руб. (л.д. 45).

В адрес ответчика 30 марта 2023 г. направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу (л.д. 25).

Стороной ответчика также представлен расчет, согласно которому указана сумма ежемесячной выплаты по основному долгу – 10 714,30 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции не признал их арифметически верными, поскольку произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, предусматривает начисление процентов не только на основной долг, но и на проценты за пользование займом, что не предусмотрено условиями договора, а в произведенном ответчиком контррасчете сумма ежемесячной выплаты по основному долгу составляет 10 714,30 руб., что не подтверждено условиями договора.

Судом были отклонены возражения ответчика со ссылкой на график платежей истца по кредитному договору от 18 января 2019 г. № 137505529, поскольку ответчик Седых К.А. не является стороной указанного договора и представленный к данному договору график платежей не относится к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

При разрешении заявленных исковых требований, учитывая буквальное толкование условий договора займа в соответствии со ст. 421 ГК РФ, судом произведен расчет, исходя из которого следует, что за период с 21 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. (6 месяцев) сумма взыскания составляет: 21 220,97 руб. х 6 мес. = 127 325,82 руб.; за период с 21 июля 2023 г. по 20 января 2026 г. (30 месяцев) сумма взыскания составит 636 629,10 руб. (основной долг и проценты); проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. при ставке Центробанка России в размере 7,5%, с учетом увеличения долга 21 числа последующего месяца сумму 2 145,36 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 537,80 руб. в доход местного бюджета в части, не оплаченной истцом при обращении с иском в суд, поскольку госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 765 980,28 руб. составляет 8 859,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку, в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности на момент вынесения решения с учетом обстоятельства прекращения сторонами семейных отношений с 1 января 2023 года, что ответчиком не оспаривалось.

Сам заемщик факт получения денежных средств по спорному договору займа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 90), после заключения договора займа производил его исполнение в части возврата денежных средств, что было учтено в расчете задолженности судом, договор займа является действующим и никем не оспорен. В этой связи является необоснованным и потому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику заемных денежных средств, при том обстоятельстве, что факт передачи денежных средств следует из самого текста договора займа (л.д. 18), собственноручно составленного сторонами (в том числе ответчиком).

Довод апеллянта о том, что в договоре займа указан неверный (несуществующий на дату заключения договора) адрес проживания Серых К.А., не является основанием для изменения или отмены решения суда, не указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие обязанности ответчика возвратить полученные по договору займа денежные средства, а также проценты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

77-32/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Шабановой А.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Калинина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 26 февраля 2020 года Лысьевенским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года окончательно назначено н...

...аказание в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лысьевенского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 155 часов;

- 22 декабря 2020 года Лысьевенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 августа 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 12 дней с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 30 декабря 2021 года по отбытии срока,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО7, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, время совершения преступления сокращено до 9 часов 35 минут 29 июня 2022 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части в выводах суда о наказании указание, что суд учитывает «отношение к предъявленному обвинению» и «обстоятельства преступлений»;

- смягчено наказание, назначенное ФИО1, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными в связи с назначением ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины указал показания, данные им в качестве подозреваемого, где он частично признал свою вину и изобличил другого соучастника преступления, однако данные обстоятельства не признал смягчающими его наказание. Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими его наказание обстоятельствами: частичное признание вины, изобличение другого соучастника преступления, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц, о наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО9 надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, на очной ставке, которые были оглашены судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он частично признавал свою вину, не отрицал нанесение им и ФИО7 ударов потерпевшему. Показания ФИО1 в ходе следствия при проверке показаний на месте и на очной ставке были даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний с его стороны либо со стороны адвоката о неправильности занесенных в протоколы показаний не поступило.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, об отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной. Квалифицирующий признак «группа лиц» судом вменен ФИО1 обоснованно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, длительное содержание в следственном изоляторе. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-3063/2023

50RS0033-01-2023-003049-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Гуркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых.

На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истица ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа № в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истицы. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа.

Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 21 220 рублей 97 копеек с выплатой 20 числа каждого месяца.

С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 рублей 97 копеек в целях погашения истицей своего кредита, также в период брака стороны исполняли обяза...

...тельство.

Стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 рублей 97 копеек. На сегодняшний день задолженность по основному долгу составила - 127 205 рублей 82 копейки. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истица заявляет требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом составляют 429 358 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193 рубля 32 копейки на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере рублей 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 рублей 46 копеек на дату предъявления иска, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля.

В судебное заседание истец Седых Е.В. не явилась, ее интересы представляла Гуркина Т.А. (доверенность л.д. 8-9), которая поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Седых К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель ответчика Колосов К.В. (доверенность л.д. 29) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО5 расписку не подписывал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Седых К.А. и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому Седых К.А. взял в долг 900 000 рублей под 15,186% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался выплачивать 21 220 рублей 97 копеек ежемесячно (л.д. 17, 42).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истцом представлен расчет процентов по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 4152 руб. 86 коп., сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2193 руб. 32 коп. (л.д. 45).

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, исковые требования Седых Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что могут возникнуть обстоятельства, исключающие взыскание неустойки на основании ст. 395 ГК РФ (введение моратория, наследование и др.), суд полагает нецелесообразным взыскивать указанные проценты по день исполнения решения. Истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании неустойки за конкретный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 3 322 рубля подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Елены Владимировны (паспорт №) к Седых Константину Александровичу (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты, предусмотренные договором займа в размере 15,186 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 рублей 46 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга,

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Дело №2-5161/2023

50RS0033-01-2023-003049-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Гуркиной Т.А., представителя ответчика Колосова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 руб.00 коп. с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых.

На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа № в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истца. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа.

Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 21 220 руб. 97 коп. с выплатой 20 числа каждого месяца.

С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 руб. 97 коп. в целях погашения истцом своего кредита, также в период брака стороны ис...

...полняли обязательство.

Стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу составила - 127 205 руб. 82 коп. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истица заявляет требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629 руб. 10 коп., проценты за пользование займом составляют 429 358 руб. 46 коп.

Просит взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 руб. 82 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193 руб. 32 коп. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 руб. 82 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 636 629 руб. 10 коп. в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 руб. 46 коп. на дату предъявления иска, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 руб. 10 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 руб.(л.д. 4-5, 43-44)

В судебное заседание истец Седых Е.В. не явилась, ее интересы представляла Гуркина Т.А. (доверенность л.д. 8-9), которая поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Седых К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, не желает принимать участие в судебном заседании, представил письменные пояснения (л.д. 88-89, 90-91, 92, 101).

Представитель ответчика Колосов К.В. (доверенность л.д. 29) возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО6 расписку не подписывал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не желает заявлять. Договор не признает. Также пояснил, что в расписке указан адрес ответчика <адрес>. Такого адреса на дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не было. Он появился только ДД.ММ.ГГГГ Какое отношение адрес имеет к достоверности подписи, пояснить не может. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 411230 руб. 00 коп., данную сумму ответчик также выплачивать не согласен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Седых) Е.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 818027 руб. 31 коп. под. 15,185% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

От брака имеется ребенок ФИО7 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Седых К.А. и ФИО4 (Седых) Е.В. заключен договор займа, согласно которому «Седых Константин Александрович взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 900 000 рублей с процентами в размере 15,186% годовых». Обязался «вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по 21220 руб. 97 коп. 20 числа каждого месяца» (л.д. 17, 42).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора следует, что сумма, взятая в долг ответчиком, составляет 900000 руб. 00 коп. (основной долг).

Сторонами определена ежемесячная сумма выплат, которая за весь период займа составляет: 21220 руб. 97 коп. х 84 месяца (7 лет) = 1782561 руб. 48 коп.

Таким образом, в сумму ежемесячного платежа 21220 руб. 97 коп. входит как сумма основного долга, так и проценты. При этом стороны договора займа не указали их размеры в составе ежемесячного платежа.

Истцом представлен расчет процентов по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 4152 руб. 86 коп., сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2193 руб. 32 коп. (л.д. 45).

Суд полагает, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, поскольку предусматривает начисление не только на основной долг, но и на проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Стороной ответчика также представлен расчет, согласно которому указана сумма ежемесячной выплаты по основному долгу – 10714 руб. 30 коп. Такой суммы в договоре займа стороны не указали, в связи с чем руководствоваться данным расчетом суд также не может. Поскольку ответчик Седых К.А. не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный к данному договору график не относится к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) суммы взыскания составит: 21220 руб. 97 коп. х 6 мес. = 127325 руб. 82 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев) сумма взыскания составит 636629 руб. 10 коп. (основной долг и проценты).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу ( л.д. 25).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила при ставке ЦБ 7.5% с учетом увеличения долга 21 числа последующего месяца сумму 2145 руб. 36 коп. (calc.consultant.ru).

2193 руб. 32 коп. - 2145 руб. 36 коп. = 47 руб. 96 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования Седых Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 765980 руб. 28 коп. составит (3200+1%-5659 руб. 80 коп. = 8859 руб. 80 коп.). 8859 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 3 322 руб. 00 коп. (л.д. 3) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 5537 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Елены Владимировны (паспорт 4622 №) к Седых Константину Александровичу (паспорт 6310 №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рубля 36 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 765980 рублей 28 копеек (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 28 копеек).

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек.

Во взыскании процентов по договору в размере 429 358 рублей 46 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга, процентов по договору в размере 4 152 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 руб. 96 коп. Седых Елене Владимировне отказать.

Взыскать с Седых Константина Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5537 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Е. Барабанова