Колосова Алёна Владиславовна

< >

Дело № 11-423/2024

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 18 Беляева Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 01.07.2024 о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

25.02.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 выдан судебный приказ по делу № 2-607/2021 о взыскании с Колосовой А.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору № от 16.03.2020, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Колосовой А.В. - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Колосовой А.В. суммы индексации в размере 203 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи от 24.05.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 21.06.2024, со ссылкой на то, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи от 01.07.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю на основании п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением указани...

...й мирового судьи, изложенных в определении от 24.05.2024 об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Й. ставит вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указав, что у мирового судьи не имелось оснований оставления заявления без движения, так как оно не является исковым заявлением, обязательность предоставления уведомлений о вручении (иного документа о направлении) должнику законодательством не предусмотрено. Считает необоснованным применение мировым судьей по аналогии ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Срок для подачи частной жалобы не нарушен.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При вынесении оспариваемого определения мировой судьи верно применил по аналогии ст.ст. 132, 136 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что должнику должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направить должнику копию заявления об индексации и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, и представить суду подтверждающие документы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 01.07.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-607/2021 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > В.В.Кожевников