Колосова Дарья Юрьевна

20 апреля 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре Пекишевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худяковой Ю. А. в интересах несовершеннолетних Колосовой Д. Ю., Худякова А. П., Худякова Ф. П., о признании решения мэрии города Архангельска № 034-41/1106 от 28 января 2015 года незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосовой Д.Ю., Худякова А.П., Худякова Ф.П. обратилась в суд с заявлением о признании решения мэрии города Архангельска № 034-41/1106 от 28.01.2015 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу земельного участка незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения на продажу земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2015 обратилась к начальнику Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на продажу земельного участка <адрес> <адрес> в городе Архангельске, собственниками которого по 1/4 доли каждый являются она и ее несовершеннолетние дети Колосова Д.Ю., Худяков А.П. и Худяков Ф.П. Взамен, в целях соблюдения имущественных прав несовершеннолетних, одновременно при совершении сделки по отчуждению земельного участка, она намеревалась безвозмездно передать в собственность детей по 9/100 доли в праве общей долевой собственности каждому, на <адрес> в городе Архангельске, 24/25 доли в праве на которую принадлежат ей на праве общей долевой собст...

...венности. Ответом от 28.01.2015 ей было отказано в выдаче разрешения на продажу земельного участка, ввиду нарушения норм действующего законодательства. Данное решение считает незаконным.

Заявитель Худякова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колосовой Д.Ю., Худякова Ф.П., Худякова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия, направила представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Полутренко Е.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Каркавцева М.А., Антипова С.А., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Худяковой Ю.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу земельного участка, со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства. Считают, что сделка по продаже земельного участка является мнимой сделкой, прикрывающей фактически сделку по продаже Худяковой Ю.А. своим несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагают, что совершение указанной сделки повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних и противоречит действующему законодательству.

Заинтересованные лица Худяков П.А., Колосова Д.Ю., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания не явились. Посредством письменного ходатайства просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение … органа местного самоуправления, … если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положениями ст. ст. 62, 63 Областного закона Архангельской области № 84-5-ОЗ от 20.09.2005 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Положение об управлении по вопросам семьи, опеки и попечительства Мэри города Архангельска утверждено постановлением мэра города Архангельска от 12.02.2014 № 108. В силу указания п. 2.1.2 которого на Управление возлагается осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в установленном действующим законодательством порядке, в области опеки и попечительства.

На основании п. 2.2.3. указанного положения Управление в области опеки и попечительства над несовершеннолетними выдает предварительное разрешение на совершение сделок с участием несовершеннолетних.

Должностной инструкцией Начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска, утвержденной мэром города 28.02.2013 (п. 2.28) в обязанности начальника входит подписание от имени мэрии города Архангельска документов, связанных с охраной прав детей.

Судом установлено, что Худякова Ю.А. приходится матерью несовершеннолетних Колосовой Д.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Худякова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Худякова Ф.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении соответственно серии №.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.12.2013 № 1999-р в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, в редакции от 25.10.2001, ст. 2.3 Областного закона от 07.10.2013 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области», Областным законом от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» принято решение предоставить в собственность бесплатно членам многодетной семьи: Худяковой Ю.А., Колосовой Д.Ю., Худякову А.П., Худякову Ф.П. по одной четвертой доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> территориальном округе г. Архангельска.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок, с кадастровым номером 29:22:030604:336, площадью 850+10 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», имеет кадастровую стоимость 690 387 рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что каждый из членов многодетной семьи является участником общей долевой собственности на данный земельный участок с размером доли в праве 1/4.

Кроме того, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетние Худяков А.П., Худяков Ф.П., Колосова Д.Ю., каждый в 1/100 доли, а также Худякова Ю.А. в 24/25 долях являются участниками долевой собственности на <адрес> в городе Архангельске.

Указанная квартира приобретена Худяковой Ю. А. по договору от 01.08.2012 частично за счет собственных средств покупателя - Худяковой Ю.А., и за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ Худякова Ю.А. подарила своим несовершеннолетним детям по 1/100 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Худяковой Ю. А. мэрия города Архангельска отказала в выдаче предварительного разрешения на продажу указанного земельного участка, ввиду значительного занижения стоимости подлежащего продаже земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, что повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей.

Указанный отказ в выдаче предварительного разрешения заявителем не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ Худякова Ю.А. вновь обратилась в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу указанного земельного участка, взамен предложив дарение каждому из несовершеннолетних детей по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

К заявлению приложили справку о средней оценочной стоимости земельного участка в размере 500 000 руб., датированную 23.01.2015, составленную ИП Широковой С. Н.

Письмом от 28.01.2015 в выдаче предварительного разрешения заявителю было отказано, со ссылкой на ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что в случае продажи земельного участка и оформления в собственность несовершеннолетних детей по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу указания ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из содержания п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. В соответствии с общими принципами прав и требованиями ст.ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя в данном случае законность отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок несовершеннолетних, должны устанавливать, соответствует ли это интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Предложенный в обращении от 14.01.2015 вариант распоряжения имуществом несовершеннолетних детей данным требованиям закона не соответствует.

Так, заявитель предлагает совершить следующие сделки, а именно:

- договор купли - продажи земельного участка кадастровой стоимостью 690 387 рублей, по 1/4 доли в праве на который (по 172 596 руб. 75 коп.) принадлежит её несовершеннолетним детям.

- договор дарения каждому из несовершеннолетних детей по 1/16 доли в праве на <адрес> в городе Архангельске.

При этом денежные средства от реализации имущества несовершеннолетних по предложенному варианту поступят в распоряжение заявителя.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска следует, что при рассмотрении заявления Худяковой Ю.А. сведений о том, что денежные средства от продажи земельного участка будут перечислены на счета несовершеннолетних детей в кредитных организациях в Управление не поступало.

Само по себе заключение договора дарения имущества матери детям соответствует интересам несовершеннолетних и требования действующего законодательства не нарушает.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, заключение договора дарения доли в праве на квартиру своим несовершеннолетним детям заявитель обуславливает предварительной продажей их имущества, денежные средства от которой поступят в распоряжение заявителя.

Таким образом, предложенный вариант распоряжения имуществом несовершеннолетних детей, нормами ГК РФ о договоре дарения не регулируется.

С учетом положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ в данном случае речь может идти о приобретении несовершеннолетними имущества, принадлежащего их матери (ст. 549 ГК РФ), а эта сделка не соответствует установленным действующим законодательством нормам, в частности положениям п. 3 ст. 37 ГК Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 690 387 рублей.

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласно отчету № О/2015/046 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 руб. (л. д. 50-72).

Отчетом № О/2015/045 о рыночной стоимости двухкомнатной <адрес> <адрес> в городе Архангельске, выполненном ИП Донским С. В. подтверждается, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 731 000 руб. (л. д. 18-49).

Оснований не доверять данным отчетам суд не имеет. Так, отчеты ничем не опорочены, составлены оценщиком, имеющим высшее образование по специальности инженера строителя и специализации «Оценка недвижимости и инвестиционных проектов», прошедшего профессиональную переподготовку, стаж работы более 9 лет.

При заключении предлагаемых заявителем сделок (сделки) стоимость имущества несовершеннолетних уменьшится (со 172 596 руб. 75 коп. (исходя из кадастровой стоимости) до 170 687 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя о том, что взамен принадлежащих ее несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок им будут подарены по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем их права не будут ущемлены, а сделки приведут к увеличению стоимости недвижимого имущества, суд не принимает. В оспариваемом заявлении от 14.01.2015 заявитель предлагала передать несовершеннолетним по 1/16 доли в праве на квартиру.

Также, сведения о намерении израсходовать вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства именно в интересах несовершеннолетних детей, в том числе на улучшение их жилищных условий, в материалы дела не представлены. Так, представитель заявителя в судебном заседании указал, что денежные средства, вырученные от продажи имущества несовершеннолетней Колосовой Д. Ю. заявитель намерен израсходовать на оплату её дополнительного образования (репетиторы) для подготовки поступлению в ВУЗ, остальные денежные средства по усмотрению заявителя.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое) и совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних в их интересах и к их выгоде (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») заявителем не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Худяковой Ю. А. в интересах несовершеннолетних Колосовой Д. Ю., Худякова А. П., Худякова Ф. П., о признании решения мэрии города Архангельска № 034-41/1106 от 28 января 2015 года незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья Е. А. Саблина