Кульпинов Владимир Николаевич

Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-96-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульпинова В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова Владимира Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Кульпинова В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кульпинов В.Н. осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 февраля 2014 года. Конец срока: 13 февраля 2021 года.

Осужденный Кульпинов В.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кульпинов В.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайст...

...ва об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, исключающие возможность условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, не приняты во внимание сведения, характеризующие его с положительной стороны, указывающие на его исправление.

По мнению осужденного, не должны учитываться при разрешение его ходатайства, сведения, касающиеся тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, частичного признания вины по приговору суда.

Полагает, что не имеют правового значения при разрешение ходатайства время получения поощрений, их количество, наличие или отсутствие «особых, исключительных заслуг» осужденного.

Отмечает, что выводы суда, касающиеся значительности неотбытого срока наказания, « нестабильной динамики поощрений», не основаны на законе.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, являются мотивированными, основаны на законе, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденными ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства осужденного не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, сведения положительно характеризующие осужденного, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

В постановлении надлежащим образом приведены данные, характеризующие осужденного, а именно, то, что он трудоустроен с 03 октября 2016 года по настоящее время, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, выполняет разовые поручения начальника отряда, в 2016-2017 годах проходил обучение в ФКПОУ №87, получил квалификацию « машинист – кочегар котельной 2 разряда», «машинист компрессорных установок 2 разряда», в коллективе уживчив, входит в состав групп осужденных положительно настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведение, получил 11 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал частично, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Кульпинов В.Н. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно учтено количество, динамика полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

В постановлении обоснованно указано, с учетом исследованных материалов дела, что в период отбывания осужденным наказания имели место продолжительные промежутки времени в течение которых осужденный не поощрялся, не проявил себя с положительной стороны, а положительные тенденции в поведении осужденного стали проявляться в течение непродолжительного времени ( с июля 2017 года по сентябрь 2019 года).

При этом, суд, проанализировав основания поощрения осужденного, в соответствие с требованиями ст. 11 УИК РФ, указал, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются нормой поведения осужденного.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции не ссылался в подтверждение своих выводов на основания, не предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождение от отбывания наказания, указанные осужденным, в частности, на тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, частичное признание вины, значительность не отбытого срока наказания.

С учетом исследования сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что положительные тенденции в поведении осужденного стали проявляться в течение непродолжительного времени.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к мотивированному и правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены или изменения постановления, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного Кульпинова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

4/1 – 249/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 13 ноября 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Советниковой С.Г.,

представителя администрации ИУ

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел ходатайство осужденного Кульпинова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кульпинов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 февраля 2014 года. Окончание срока наказания 13 февраля 2021 года. Отбыл 2/3 срока наказания 14 октября 2018 года.

В Рыбинский городской суд обратился осужденный Кульпинов В.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал свое ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину свою осознал; нарушений правил и условий отбывания наказания не допускает, с 2016 года трудоустроен, имеет поощрения от администрации учреждения, обучался <данные изъяты>.

Представитель ИУ поддержал ходатайство осужденного Кульпинова В.Н., указав о том, что, по мнению администрации, осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказа...

...ния.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом формальное отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания. Для формирования вывода о возможности применения условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Кульпинов В.Н. прибыл в учреждение ИУ 05 марта 2015 года, зарекомендовал себя следующим образом:

Кульпинов В.Н. трудоустроен с 03 октября 2016 года, работает по настоящее время, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения начальника отряда.

Осужденный в 2016 – 2017 г.г. проходил обучение <данные изъяты>.

Кульпинов В.Н. в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных, положительно настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает; с представителями администрации вежлив и корректен.

Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении; посещает библиотеку, храм, спортивный городок.

Кульпинов В.Н. за период отбывания наказания поощрялся 11 раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал частично; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; исполнительных листов не имеет.

Проанализировав поведение осужденного Кульпинова В.Н. за весь период отбывания наказания и сведения о совершенном им деянии, суд приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного недостаточны для вывода о возможности его условно - досрочного освобождения от наказания.

Действительно, осужденный Кульпинов В.Н., отбывая наказание с 14 февраля 2014 года, получил 11 поощрений, однако за период отбывания наказания имели место продолжительные промежутки времени, в течение которых осужденный не поощрялся администрацией исправительного учреждения и, следовательно, не проявлял себя с положительной стороны (с 14 февраля 2014 года по 01 октября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 20 июля 2017 года). При этом поводы для большинства поощрений исключительными не являлись, заключались в добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является нормой в поведении осужденного.

Проанализировав количество и динамику полученных осужденным поощрений, суд приходит к выводу, что наиболее активную положительную динамику своего исправления осужденный Кульпинов В.Н. демонстрирует лишь в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года, т.е. в течение относительно непродолжительного времени по сравнению с назначенным осужденному сроком наказания.

При таких обстоятельствах суд не может придти к выводу, что осужденный Кульпинов В.Н., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кульпинова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Грицай

Дело № 4/16-77/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 07 апреля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ Соколова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Кульпинова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года Кульпинов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 14 февраля 2014 года. Конец срока наказания – 13 февраля 2021 года.

Осужденный Кульпинов В.Н. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Мотивирует ходатайство тем, что отбыл более 6 лет 1 месяца лишения свободы. Прибыл в ФКУ ИК-№ 05 марта 2015 года. В октябре 2016 года трудоустроен на производственную зону учреждения, где работает по настоящее время. В 2016-2017 годах проходил обучение в ФКПОУ №, получил специальности: машинист кочегар котельной 2 разряда и машинист компрессорных установок 3 разряда. Твердо встал на путь исправления. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в совершенном преступлении при...

...знает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Намерен устроиться на работу, создать семью, помогать родителям, не допускать нарушений закона.

Осужденный Кульпинов В.Н. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, что подтверждается его распиской. Просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В услугах адвоката не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-№ по доверенности Соколов П.С. пояснил, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Кульпинов В.Н. характеризуется положительно.

Потерпевший в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ) о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства не извещался, в связи с отсутствием в материалах постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ИК-№, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Судом установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Из исследованной в судебном заседании характеристики и материалов личного дела осужденного установлено, что Кульпинов В.Н. прибыл в ФКУ ИК-№ 05 марта 2015 года. Наказание отбывает в обычных условиях.

Согласно справке об учете времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачисляемого в общий трудовой стаж, от 19 марта 2020 года осужденный Кульпинов В.Н. 03 октября 2016 года принят в качестве машиниста (кочегара) котельной, 01 ноября 2018 года переведен в качестве транспортировщика котельной, 01 мая 2019 года переведен в качестве слесаря по ремонту оборудования котельной, 01 октября 2019 года переведен в качестве транспортировщика котельной, 09 января 2020 года переведен в качестве машиниста (кочегара) котельной, 01 февраля 2020 года переведен в качестве транспортировщика котельной, 29 февраля 2020 года уволен. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, сменные задания выполнял качественно и в срок, технику безопасности соблюдает, выполняет разовые поручения начальника отряда, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В период с 2016 года по 2017 год обучался в ПУ № при учреждении, 30 января 2017 года присвоена квалификация машинист компрессорных установок 2 разряда, 28 апреля 2017 года машинист-кочегар котельной 2 разряда.

За период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду: по 1 поощрению за 2015 год и 2020 год, 2 поощрения за 2017 год, 4 поощрения за 2018 год, 5 поощрений за 2019 год (дополнительные посылки, объявление благодарности).

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Посещает библиотеку при ФКУ ИК-№, храм «Пресвятой Богородицы» при учреждении. В свободное время занимается спортом, посещает спортивный городок. В коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп положительно настроенной к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, пользуется авторитетом среди осужденных. К употреблению спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ относится отрицательно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ Кульпинов В.Н. на исполнении исполнительных документов не имеет.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания отношения к совершенному преступлению не изменил. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно выводу, сделанному администрацией ФКУ ИК-№ в характеристике: осужденный Кульпинов В.Н. характеризуется положительно, администрация ФКУ ИК-№ поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда не имеется оснований не доверять позиции администрации ФКУ ИК-№.

На основании всей совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая положительное поведение Кульпинова В.Н. за время отбывания срока наказания, принимая во внимание, что осужденный взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, положительно относится к труду и учебе, суд приходит к выводу о том, что осужденный Кульпинов В.Н. характеризуется положительно, поэтому заменяет оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда имеются законные основания для замены осужденному Кульпинову В.Н. неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года в виде 10 месяцев 06 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить осужденному Кульпинову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 02 декабря 2014 года более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 06 дней ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Кульпинову Владимиру Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Кульпинова В.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Кульпинову В.Н., что после освобождения из мест лишения свободы он должен немедленно явиться для постановки на учет и отбывания наказания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Председательствующий:

Хмелева А.А.

Дело № 22-130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

12

»

февраля

2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Афанасьева О.Н. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. и апелляционные жалобы осужденного Кульпинова В.Н. и адвоката Кириченко О.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2014 года, которым:

КУЛЬПИНОВ В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со 2 декабря 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания по стражей с 14 февраля по 1 декабря 2014 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., прокурора Смирнова Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления адвоката Кириченко О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульпинов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульпинов В.Н. вину в совер...

...шенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор считает, что суд, в нарушение положений ст.292 УПК РФ допустил в приговоре формулировки, предрешающие виновность Кульпинова В.Н. в совершении иного преступления, чем то, которое ему вменялось, а именно в совершении насильственных действий в отношении ФИО2.

Оспаривает вывод суда относительно количества нанесенных потерпевшему ударов. Утверждает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы установлено нанесение ФИО1 только 4 ударов. Поэтому полагает, что количество ударов подлежит снижению.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел частичное признание Кульпиновым В.Н. своей вины.

В основном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора. В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о насильственных действиях Кульпинова В.Н. в отношении ФИО2 и «в связи с уменьшением объема обвинения снизить Кульпинову В.Н. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы».

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.В. указывает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему было нанесено не менее 4 ударов в голову. Однако, по делу доказано нанесение Кульпиновым В.Н. только 2 ударов в лицо потерпевшему. При этом, показания Кульпинова В.Н. в качестве подозреваемого, которые он давал без участия адвоката, расценивает как недопустимые доказательства. Считает, что суд необоснованно отверг показания Кульпинова В.Н. в судебном заседании. Критикует оценку судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Обращает внимание, что судом не оценены показания эксперта ФИО6. Утверждает, что травма у потерпевшего возникла от ударов в волосистую часть головы, куда Кульпинов В.Н. ударов не наносил. Полагает, что повреждения потерпевшему могло причинить иное лицо.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО7 о шуме в комнате ФИО1 около 23-х часов. Высказывает предположение, что ФИО8 и ФИО5 дают ложные показания для того, чтобы создать алиби ФИО8. Также ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10. Обращает внимание, что от полученных повреждений ФИО1 скончался не сразу на месте происшествия, а спустя определенное время, в течение которого употреблял спиртное. Обращает внимание на наличие у потерпевшего заболеваний и алкогольного опьянения. Адвокат просит приговор районного суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, или же применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Кульпинов В.Н. в апелляционной жалобе также утверждает, что от его действий потерпевший умереть не мог, так как удары он наносил в лицо, а не по голове. Считает, что ФИО1 мог избить кто-то иной. Явку с повинной написал под воздействием ФИО5, которая по телефону убеждала его, что именно он убил ФИО1.

Просит учесть явку с повинной, молодой возраст, фактические брачные отношения. Просит его оправдать, или переквалифицировать его действия или снизить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Совершение Кульпиновым В.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Кульпинов В.Н. показал, что во время распития спиртного он стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу пропавшего пузырька настойки и нанес ему правой рукой не менее 3 ударов в различные области головы. От одного из ударов ФИО1 ударился головой о стену. Через некоторое время, около 20 часов, он вновь нанес ФИО1, сидящему на кровати, не менее 2 ударов в различные области головы, а затем еще 2 удара в голову. На следующий день он узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО4 показал, что вместе с ФИО3 заходил в комнату ФИО1. Там еще находился Кульпинов В.Н., ФИО2 не было. Он видел, как Кульпинов В.Н., сидя на диване рядом с ФИО1, нанес тому 3 удара по лицу, отчего у последнего пошла кровь. У Кульпинова В.Н. руки также были в крови, он пошел их мыть, а затем вернулся. После этого он, ФИО3 и Кульпинов В.Н. из комнаты ушли, там остался один ФИО1.

Свидетель ФИО3 показал, что во время распития спиртного Кульпинов В.Н. подошел к ФИО1 и нанес 2-3 удара кулаком правой руки в область головы. От ударов ФИО1 пошатнулся и ударился головой о стену. Он сказал Кульпинову В.Н., чтобы тот прекратил свои действия и они ушли.

Свидетель ФИО5 показала, что около 20 часов услышала в комнате ФИО1 шум и звуки ударов. Когда вошла в комнату, увидела, как Кульпинов В.Н., который стоял на ногах, нанес сидящему на кровати ФИО1 2 удара в голову. Один удар пришелся в висок и от этого удара ФИО1 упал. В комнате в это время находился еще ФИО2. После этого она Кульпинова В.Н. увела.

Показания ФИО5 об избиении Кульпиновым В.Н. ФИО1 подтвердили свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО9.

В протоколе явки с повинной Кульпинов В.Н. сообщал, что первый раз наносил ФИО1 удары, когда в комнате находился с ФИО2, второй раз наносил удары, когда в комнату заходила соседка ФИО5. Затем ходил за спиртным, а потому вернулся к ФИО1 вместе с соседом ФИО4.

В ходе следственного эксперимента Кульпинов В.Н. продемонстрировал, как наносил ФИО1 удары, сидя рядом с ним на кровати, а затем стоя перед ним.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 обнаружен комплекс телесных повреждений, в совокупности составляющий черепно-мозговую травму, четыре очаговых кровоизлияния в мягких тканях свода черепа, кровоподтек верхнего века правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли правого полушария головного мозга, субдуральные гематомы левого (70г) и правого (270г) полушарий головного мозга.

Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались не менее чем от 4 ударных воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом, образовались за 8-12 часов до наступления смерти.

Ударные воздействия наносились тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, рукой человека, сжатой в кулак. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени. После нанесения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение длительного промежутка времени, исчисляемого часами.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральными гематомами правого и левого полушарий головного мозга и развившимся в дальнейшем оттеком и дислокацией головного мозга. Смерть находится в прямой причинной связи с причиненным вредом и нанесенными телесными повреждениями.

Кроме того, вина Кульпинова В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, дактилоскопической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз и другими материалами дела.

Все указанные доказательства вины Кульпинова В.Н. в совершении преступления взаимосвязаны, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

В ходе расследования уголовного дела с достоверностью установлено, что только Кульпинов В.Н. избивал ФИО1 у него дома во время распития спиртного. Поэтому версия защиты о том, что к смерти ФИО1 могли быть причастны иные лица, является надуманной и ни чем не обоснованной.

Суд пришел к правильному выводу, что количество ударов, указанное в обвинении – не менее 7, нашло свое подтверждение. При допросе в качестве подозреваемого Кульпинов В.Н. показал, что нанес ФИО1 всего 7 ударов. Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей о том, что Кульпинов В.Н. нанес ФИО1 3 удара в голову, сидя рядом с ним в присутствии ФИО4, 2 удара в голову, стоя в присутствии ФИО3, и 2 удара также стоя в присутствии ФИО5. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы ударных воздействий было не менее 4, что согласуется с вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Кульпинова В.Н. в качестве подозреваемого необоснованны, допрос проводился в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принял эти показания как достоверные. Кроме того, суд обоснованно признал доказательством вины Кульпинова В.Н. его явку с повинной и привел в приговоре соответствующие суждения.

Согласно показаниям Кульпинова В.Н. и свидетелей удары наносились в голову потерпевшему, в том числе и в лицо. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил и пояснил, что ударные воздействия могли наноситься в мягкие ткани свода черепа, к чему относятся волосистая, лобная, височная, затылочная и околоушная части головы.

Таким образом, позиция защиты о том, что от 2-3 ударов Кульпинова В.Н. по лицу потерпевшего не могла наступить его смерть, опровергается вышеуказанными доказательствами.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кульпинова В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд в приговоре проводил анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Кульпинова В.Н. и свидетелей относительно конфликта между Кульпиновым В.Н. и ФИО2, нарушений положений ст.292 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не допущено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о времени, когда из комнаты ФИО1 слышался шум, суд правильно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО9. Поэтому показания ФИО7 не опровергают выводов суда о доказанности вины Кульпинова В.Н.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. В своей апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.В. по сути дает иную оценку доказательствам по делу, которая никоим образом не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Предположение о том, что свидетели по делу дают ложные показания, создавая алиби ФИО8 являются вымыслом. Наличие заболеваний и алкогольного опьянения у потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи с его смертью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел, в том числе его явку с повинной и раскаяние в содеянном. Поэтому доводы апелляционного представления прокурора о необходимости учета еще и частичного признания вины являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кульпинову В.Н., соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. Обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания учел. Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2014 года в отношении КУЛЬПИНОВА В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

материал № 4/17-58/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Гусева А.Ю.,

при секретаре Маркиной Ю.С.,

с участием прокурора Шахаевой Н.К.,

защитника, адвоката Сергеева Н.В., ордер №,

начальника Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Мартыновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Ростовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Подгорнова Д.Д. об отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Кульпинова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

осужденного 2 декабря 2014 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

установил:

Приговором Угличским районным судом Ярославской области от 2 декабря 2014 года Кульпинов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2020 года Кульпинову В.Н., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 06 дней с установлением следующих ограничений и обязанностей: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осу...

...жденными наказания в виде ограничения свободы; - ежемесячно являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

25.05.2020 года Кульпинов В.Н. поставлен на учет, ему разъяснены установленные приговором суда ограничения и обязанности, порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Старший инспектор Ростовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения и установлении дополнительного ограничения: не выезжать за пределы Борисоглебского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области представление поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора считала представление законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Защитник – адвокат не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный Кульпинов В.Н., уведомленный о рассмотрении дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, с представлением согласился.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.Уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, не отбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 54 УИК РФ)

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, учитывая положения п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, ограничение свободы заключается в установленном судом ограничении: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при освобождении из мест лишения свободы Кульпинов В.Н. прибыл в указанный им адрес места жительства: <адрес>, при постановке на учет осужденный пояснил, что намерен проживать в Борисоглебском муниципальном районе в указанном адресе по месту регистрации совместно с родителями, суд считает целесообразным отменить Кульпинову В.Н. установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, и установить новое ограничение, изложенное в представлении: не выезжать за пределы Борисоглебского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, время нахождения осужденного Кульпинова В.Н. под стражей с момента вынесения постановления Рыбинского городского суда Ярославской области до момента вступления его в законную силу зачесть в срок отбытого Кульпиновым В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить осужденному Кульпинову Владимиру Николаевичу установленное ограничение по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.04.2020 года: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения.

Установить Кульпинову Владимиру Николаевичу новое ограничение: не выезжать за пределы Борисоглебского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Кульпинову В.Н. в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей в период с 7 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев