Колосова Инесса Вадимовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колосова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Opel-Mokka, г.р.н. № под управлением Колосовой И.В. и Lada-Largus, № под управлением Кравцова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кравцова Д.В. из-за нарушения пункта 13.12 ПДД. Согласно материалу по ДТП ГИБДД в действиях истца нарушений правил ПДД выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП. После приема необходимых документов СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. После чего истцу пришлось обратиться за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и начислило страховую выплату в размере 225000руб. Не смотря на то, что в ответе на досудебную претензию истцу подлежала выплата в сумме 450000руб., эта сумма была уменьшена на 50% из-за того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея никаких полномочий, определила вину истца в нарушении в п. 10.1 ПДД. По мнению истца, указанная страховая выплата незаконно занижена и противоречит Закону «Об ОСАГО». В связи с несогласием истца со страховой выплатой, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № П/17 стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля истца составляет 740563,25руб. Рыночная стоимость автомобиля истца – 767400руб, величина стоимости годных остатков – 222800руб. При полной гибели ТС ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью 767400руб. и величиной стоимости годных остатков 222800руб., в данном случае ущерб составляет 544600руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 175000руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и с учетом лимита ответственности страховой компании. Также истец ссылается на то, что она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы на услуги представителя в размере 35000руб, а также ей причинен моральный вред в размере 10000руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 175000руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию – 87500руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

Истец Колосова И.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена, ее представитель Романов О.Л. в судебном заседании иск поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шакроян Т.С. в суд явился, поддержал доводы письменных возражении, в которых ссылался на следующее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель (г/н №) с учетом износа составила 588 800,00 руб., без учета износа 724 089,00 руб. На основании данных вторичного рынка Москвы и <адрес> по состоянию на апрель 2017г. среднерыночная стоимость автомобиля Опель (г/н №) без учета повреждений составляет 700 000,00 руб., а с учетом повреждений 250 000,00 руб. Расчет суммы страхового возмещения ответчиком определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (700 000,00 руб. - 250 000,00 руб. = 450000 руб.). В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, учитывая действия водителей, нарушивших правила ПДД, тем самым вызвавших своими действиями произошедшее ДТП, позволяют расценивать вину участников ДТП как обоюдную. По результатам дополнительной экспертизы в действиях истца обнаружено несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, поэтому выплата была произведена в размере 50 % (450 000,00 руб./2= 225 000,00 руб.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Страховая выплата в размере 225 000,00 руб. перечислена истцу в полном объеме. Также ответчик считает, что истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав не имеется. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованиями, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату. Из вышесказанного следует, что с ПАО «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка, так как оно не нарушало права истца. Кроме того по аналогичным основаниям, с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 333 ГК РФ, ответчик просит штрафные санкции снизить, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Российского Общества оценщиков ИП Васильевым А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Opel-Mokka, г.р.н. № под управлением Колосовой И.В. и Lada-Largus, № под управлением Кравцова Д.В. (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кравцова Д.В. из-за нарушения пункта 13.12 ПДД РФ (л.д.6).

Согласно материалу по факту ДТП ГИБДД в действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), и произвело страховую выплату в размере 225000руб., а именно 50% от определенного размера причиненного вреда в размере 450000руб. (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату мотивировала тем, что в действиях истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза размера причиненного вреда имуществу истца, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 15000руб. (л.д.18-80).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д.12).

Доплата страхового возмещения не осуществлена, ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.138).

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях истца, судом по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Васильеву А.С. ООО «РОО».

Экспертом было установлено, что схема ДТП практически полностью соответствует реальной вещной обстановке места происшествия. Прямая дорога, по которой двигался автомобиль Opel Mokka гос.номер В № в месте перекрестка и непосредственно после него, имеет незначительный изгиб влево по ходу движения. Механизм оцениваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ складывается: автомобиль Opel Mokka гос.номер №, двигался прямолинейно, не меняя полосы движения и не производя маневра поворота, при проезде данного перекрестка Колосова И.В. пользовалась преимущественным правом проезда. Водитель Колосова И.В. не могла расценивать приближающийся автомобиль, как потенциальную опасность для своего движения. В момент обнаружения опасности приняла вправо, чем смогла избежать прямого столкновения. Автомобиль Lada Largus гос.номер В 844 КТ 750 на данном перекрестке выполнял маневр поворота налево, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал ему помеху для движения. В действиях водителя Колосовой И.В. нарушений ПДД не усматривается.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях истца Колосовой И.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствуют основания для установления обоюдной вины в причинении вреда имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд признает, что ответчик необоснованно отказал в производстве страховой выплаты в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании установлен в размере 400000руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225000руб., то осталось невыплаченным страховое возмещение в размере 175000руб. В связи с чем, требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 15000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 87500руб. (175000руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., частично удовлетворяя требования истца в этой части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судом судебная трассологическая экспертиза.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Расходы по проведению экспертизы в размере 20000руб. понесены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец Колосова И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 35000руб. (л.д.81-83, 85), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 5000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колосовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колосовой И. В. страховое возмещение в размере 175000руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 87500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб., а всего взыскать 322500 (Триста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Колосовой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья