Колотенкова Олеся Александровна

судья Аррыкова Л.Д. УИД 50RS0<данные изъяты>-87 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации городского округа <данные изъяты> о признании имущества выморочным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просило признать 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, выморочным имуществом, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за городским округом <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Колотенкову В.С. в сумме 194 075,70 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых. <данные изъяты> Колотенков В.С. умер. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. В судебном заседании установлено, что наследственное дело после его смерти заведено, однако наследники не установлены. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные и...

...зъяты> исковые требования Банка удовлетворены за счет наследственного имущества. При этом вопросы о признании 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру выморочным имуществом и о переходе права собственности к городскому округу <данные изъяты> не рассматривались судом, в связи с чем у Банка отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства (согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются физические лица, по 1/2 доле за каждым).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Колотенковым В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 194 075,70 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых.

<данные изъяты> Колотенков В.С. умер.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет наследственного имущества Колотенкова В.С. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 387,33 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> При этом ответчиком по указанному гражданскому делу выступала Колотенкова О.А., мать заемщика, которая зарегистрирована в спорной квартире и является собственником 1/2 доли данной квартиры.

ПАО «Сбербанк» указывает следующее имущество, которое ранее принадлежало Колотенкову В.С. и которое, по мнению истца, является выморочным имуществом: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н Клинский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, доля в праве 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН о спорное жилое помещение находится в долевой собственности умершего Колотенкова В.С. и Колотенковой О.А., доля в праве 1/2 за каждым.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа <данные изъяты> Бондаревой Л.В. от <данные изъяты> в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Колотенкова В.С., умершего <данные изъяты> Указанное наследственное дело заведено <данные изъяты> на основании поступивших от ООО «АйДиКоллект» претензий о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств. С момента заведения наследственного дела никакой информации о наследниках, а также от них, в наследственное дело не поступало. Предполагаемому наследнику – матери наследодателя, дважды направлялись извещения о заведении наследственного дела и наличии у Колотенкова В.С. неисполненных обязательств в виде долгов. Оба раза конверты с извещениями возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1151, 1152, 1153, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и учитывая, что не обращение наследников – участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно возникновение положения, когда наследники фактически приняли имущество в виде долей в праве общей долевой собственности, совершив действия, свидетельствующие о его фактическим принятии, о чем также свидетельствует регистрация по одному адресу с умершим, а также то, что с даты смерти заемщика Колотенкова В.С. прошло не столь значительное время для того, чтобы сделать вывод о невостребованности наследниками спорного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также, со ссылкой на положения статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отметил, что истец не является лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в той части, что круг наследников не усыновлен, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае имеется лицо, имеющее право на наследование, являющее долевым собственником имущества, 1/2 доля в праве на которое выступает предметом спора, в связи с чем у суда возникли обоснованные основания полагать, что не обращение наследников – участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства.

При этом следует отметить, что ответчиком по гражданскому делу, по которому <данные изъяты> принято решение о взыскании кредитной задолженности, являлась Колотенкова О.А., именно к указанному ответчику принято решение о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. Администрация городского округа <данные изъяты> не была привлечена участию в деле в качестве соответчика, решение банком не обжаловано и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовали основания для отнесения наследственного имущества к выморочному.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания имущества выморочным отсутствует необходимость признании такого права в каком-либо порядке (административном либо судебном), помимо выдачи свидетельства о праве нотариусом. С требованиями об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на квартиру истец не обращался. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не обладает правом на подачу иска о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру от умершего заемщика к органу местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0019-01-2023-004430-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33289/2024

№ 2-203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа Клин Московской области о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области (далее – администрация), в котором просило признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за городским округом Клин Московской области, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражда...

...нским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит судебные акты отменить, как незаконные.

Администрацией поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Колотенковым B.C. был заключен кредитный договор на сумму 194 075,70 руб., на срок 36 мес. под 16,9% годовых.

11 декабря 2020 г. Колотенков B.C. умер.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. за счет наследственного имущества Колотенкова B.C. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2020 г. в размере 202 387,33 руб. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2023 г. При этом ответчиком по указанному гражданскому делу являлась мать заемщика - Колотенкова О.А., которая зарегистрирована в спорной квартире и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности умершего Колотенкова B.C. и его матери Колотенковой О.А.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа Московской области от 17 января 2024 г. в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Колотенкова B.C., умершего 11 декабря 2020 г., которое заведено 7 октября 2022 г. на основании поступивших от ООО «АйДиКоллект» претензий о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств. С момента заведения наследственного дела никакой информации о наследниках, а также от них, не поступало. Предполагаемому наследнику - матери наследодателя, дважды направлялись извещения о заведении наследственного дела и наличии у Колотенкова B.C. неисполненных обязательств в виде долгов. Оба раза конверты с извещениями возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1151, 1152, 1153, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия правовых оснований признавать спорную долю в квартире выморочным имуществом и возлагать на регистрирующий орган обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН, поскольку имеется наследник первой очереди – мать наследодателя, также владеющая долей в спорной квартире и зарегистрированная в ней вместе с наследодателем на момент смерти, которая при этом являлась ответчиком по иску банка о взыскании кредитной задолженности Колотенкова B.C.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для признания имущества выморочным, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Колотенковой О. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк), обратился в суд с иском к Колотенковой О. А., как наследнику умершего Колотенкова В. С., и указал, что Сбербанк на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ выдал кредит Колотенкову В. С. в сумме 194 075,70 руб на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 202 387,33 руб, в том числе:

- просроченные проценты – 49 812,89 руб;

- просроченный основной долг – 152 574,44 руб.

Заемщик Колотенков В. С. умер /дата/.

По имеющейся у Банка сведениям, заемщик не был включен в Программу коллективного добровольного страхования ж...

...изни и здоровья заемщиков Банка.

Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником является ответчик Колотенкова О. А..

Истец просит:

1) взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ (включительно) в размере 202 387,33 руб;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5223,87 руб;

2) расторгнуть кредитный договор.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. от /дата/, в производстве нотариуса имеется наследственное дело /номер/, открытое к имуществу Колотенкова В. С., умершего /дата/. Указанное наследственное дело заведено /дата/ на основании поступивших от ООО «АйДи Коллект» Претензий о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.

С момента заведения наследственного дела никакой информации о наследниках, а также от них, в наследственное дело не поступало.

Предполагаемому наследнику – матери наследодателя дважды направлялись извещения о заведении наследственного дела и наличии у Колотенкова В. С. неисполненных обязательств в виде долгов. Оба раза конверты с извещениями возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана Колотенкова О. А., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Предоставление Сбербанком заёмщику Колотенкову В. С. кредита подтверждается: Анкетой клиента (л.д. 13), Заявлением на Банковское обслуживание (л.д. 36), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на сумму 194 075,70 руб на срок 36 месяцев под 16,90 % годовых с ежемесячным платежом 6909,67 руб (л.д. 12-17), Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д. 18-23, 25), выпиской из лицевого счета (л.д. 33-34).

Колотенков В. С. умер /дата/ (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Колотенкова В.С. значится /данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности по адресу: /адрес/. Собственником /данные изъяты/ доли квартиры является ответчик. (л.д. 26, 38).

Учитывая, что по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность по его погашению, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-23, 25) и выпиской из лицевого счета (л.д. 33-34), у заемщика имеется доля в праве собственности на вышеуказанную недвижимость, после смерти заемщика наследники не объявились и не приняли наследство в установленном законом порядке, суд взыскивает задолженность по кредитному договору за счет имущества наследодателя в пользу истца. Расчет задолженности судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

/дата/ Сбербанк направил ответчику Требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. (л.д. 30).

Учитывая, что условия кредитного договора по погашению кредита не выполняются, учитывая сумму задолженности, указанные обстоятельства следует признать существенным нарушением заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора, в силу чего, исковые требования Сбербанка в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/.

3. Взыскать за счет наследственного имущества Колотенкова В. С., умершего /дата/, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/, в размере 202 387 руб 33 коп (из них: - просроченные проценты – 49 812,89 руб, просроченный основной долг – 152 574,44 руб), расходы по оплате госпошлины в размере 5223 руб 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа Клин о признании имущества выморочным,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ выдало кредит Колотенкову В.С. в сумме 194 075,70 руб. на срок /данные изъяты/. под /данные изъяты/ годовых. /дата/ Колотенков В.С. умер. В связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. В судебном заседании установлено, что наследственное дело после его смерти заведено, однако наследники не установлены. Решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Банка были удовлетворены за счет наследственного имущества. При этом вопросы о признании имущества выморочным и о переходе права собственности к г.о. Клин Московской области не рассматривались судом, в связи с чем у Банка отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства (согласно выписке из ЕГРН собственниками квар...

...тиры являются физические лица по ? доли у каждого).

На основании изложенного, истец просит, признать /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, выморочным имуществом.

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, за городским округом Клин Московской области.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации г.о.Клин расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в дело возражения на иск, в которых просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Привлеченная в качестве третьего лица Колотенкова О.А., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Колотенковым В.С. заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении кредита в сумме 194 075,70 руб. на срок /данные изъяты/. под /данные изъяты/ годовых.

/дата/ Колотенков В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Решением Клинского городского суда от /дата/ за счет наследственного имущества Колотенкова В.С. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 202 387,33 руб. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Истец - ПАО «Сбербанк России» указывает следующее имущество, которое ранее принадлежало Колотенкову В.С. и которое, по мнению истца, является выморочным имуществом:

- жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Общая долевая собственность /данные изъяты/ доли.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на кв. /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, указанное жилое помещение находится в долевой собственности умершего Колотенкова В.С. и Колотенковой О.А. (л.д.52).

По сведениям ОМВД России по г.о. Клин в кв. /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, совместно с Колотенковым В.С. на день его смерти – /дата/ были зарегистрированы: Колотенкова О.А. (л.д.87).

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. от /дата/, в производстве нотариуса имеется наследственное дело /номер/, открытое к имуществу Колотенкова В.С., умершего /дата/.

Указанное наследственное дело заведено /дата/ на основании поступивших от ООО «АйДи Коллект» Претензий о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.

С момента заведения наследственного дела никакой информации о наследниках, а также от них, в наследственное дело не поступало.

Предполагаемому наследнику – матери наследодателя дважды направлялись извещения о заведении наследственного дела и наличии у Колотенкова В.С. неисполненных обязательств в виде долгов. Оба раза конверты с извещениями возвращались отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.80).

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в п.3 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, не принят, однако в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п. 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, объект недвижимого имущества: кв. /номер/, расположенная по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, принадлежащей на дату смерти Колотенкову В.С. находился у него в долевой собственности – /данные изъяты/ доли.

Не обращение наследников – участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно возникновение положения, когда наследники фактически приняли имущество в виде долей в праве общей долевой собственности, совершив действия, свидетельствующие о его фактическим принятии, о чем также свидетельствует регистрация по одному адресу с умершим.

Так согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу Положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оставшаяся после смерти Колотенкова В.С. часть недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности не принята участниками долевой собственности - наследниками умершего.

Учитывая, что с даты смерти заемщика Колотенкова В.С. прошло не столь значительное время для того, чтобы сделать вывод о невостребованности наследниками спорного имущества, оснований для установления данному недвижимому имуществу статуса выморочного не имеется.

Следовательно, не исключено наличие наследников, совершивших действия по фактическому принятию наследства. При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество является выморочным, подлежит отклонению как преждевременный.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, истец к таким органам не относится. Следовательно, истец не является лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа Клин о признании имущества выморочным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Колотенковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колотенковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и Колотенковым В.С. /дата/ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-13428363020 от 03.06.2019 года, а также открыт счет №40817810840033829562 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоста...

...вляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 242,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 190,65 руб., просроченный основной долг - 48 051,60 руб.

/дата/ Колотенков В.С. умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Колотенкова В.С. не заведено наследственное дело, однако предполагаемым наследником является его мать Колотенкова О.А.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что и послужило причиной для обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года в сумме 59 242,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977, 27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колотенкова О.А. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Колотенковым В.С. 03.06.2019 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0268-Р-13428363020 от 03.06.2019 года, а также открыт счет №40817810840033829562 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 242,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 190,65 руб., просроченный основной долг - 48 051,60 руб.

/дата/ Колотенков В.С. умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Колотенкова В.С. не заведено наследственное дело, однако предполагаемым наследником является его мать Колотенкова О.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренные кредитным договором денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитования по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года (включительно) в сумме 59 242,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 190,65 руб., просроченный основной долг - 48 051,60 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, Колотенкову В.С. на праве собственности принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Сособственником является Колотенкова О.А.

При этом, Колотенкова О.А. не обращалась к нотариусу за принятием наследства, однако не представила суду доказательств того, что она не вступила в права наследования на ? доли вышеуказанной квартиры, оставшейся после смерти сына.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после принятия наследства, оставшегося после смерти Колотенкова В.С., Колотенкова О.А. как наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, а также выпиской по счету, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Колотенкову О.А. как на наследника должника, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора от 03.06.2019 года за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года (включительно) в сумме 59 242,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 190,65 руб., просроченный основной долг - 48 051,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 977 руб. 27 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1 977 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Колотенковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колотенковой О. А., в пользу в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.06.2019 года за период с 18.01.2021 года по 18.01.2022 года в сумме 59 242,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова