Темников Дмитрий Петрович

УИД №72RS0014-01-2024-002091-45

Дело № 12-170/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темникова Д.П. на постановление административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55,

установил:

постановлением административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. № № должностное лицо Темников Д.П. подвергнут административному наказанию по ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Темников Д.П., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя предусмотрена определенная периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Следовательно, даже при надлежащей фиксации снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии его как должностного лица и нарушении правил содержания многоквартирного дома. Помимо фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие...

... неоднократность фиксации наличия снега и наледи на крыше многоквартирного <адрес>.

Темников Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Темникова Д.П. – Пономарева С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Дьяченко А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно с подп. «д» п. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда.

Часть 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении должностного лица ФИО2

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 мин. по адресу: <адрес> обнаружено, что начальник участка ООО «Управляющая компания «НА ПОЛЕВОЙ» Темников Д.Н. не принял мер по очистке от снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Постановлением административной комиссии ВАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Темников Д.Н. подвергнут административному наказанию по ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: копией должностной инструкцией начальника участка; осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме Темникова Д.П. на работу от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку; схемой к осмотру места совершения административного правонарушения; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние, совершенное должностным лицом Темниковым Д.П. обоснованно квалифицировано комиссией по 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, заявителем не предоставлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы суд во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения, в целом выводы административной комиссии не опровергают, и основанием к отмене постановления не являются.

Изображенные на фотоматериалах снег и наледь на крыше многоквартирного дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя Пономаревой С.Ю. о том, что административным органом не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в силу закона безусловное изменение вида административного наказания либо отмену состоявшегося по делу не влечет. Кроме того, в ходе административного производства Темниковым Д.П. каких-либо доводов о наличии смягчающих обстоятельств не заявлялось.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 4.9 ч. 9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении должностного лица Темникова Д.П. - оставить без изменения, жалобу Темникова Д.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5539/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2961/2024)

72RS0014-01-2024-001305-75

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Темникова Д.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени 29 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Темникова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская кирпичная компания (ИНН 7203423156) в пользу Темникова Д.П. (<.......> года рождения СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменская кирпичная компания» (ИНН 7203423156) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размер 300 руб.»;

«Взыскать с ООО «Тюменская кирпичная компания (ИНН 7203423156) в пользу Темникова Д.П. (<.......> года рождения СНИЛС <.......>) неустойку за период с 19.05.2023 по 14.03.2024 в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Темникова Д.П. – Пономаревой С.В., представителя ответчика ООО «Тюменская кирпичная компания» Дашунина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темников Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская кирпичная компания» с учетом уточнений и частичного отказа от иска просил: взыскать убытки вследствие не поставки товара в размере 100 000 рублей; взыскать неустойку за период с 19.05.2023 по 31.01.2024 в р...

...азмере 123 861,50 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (иск – л.д.6-9, заявление о уточнении – л.д.51, определение о прекращении производства по делу в части – л.д.58-60).

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между ООО «Тюменская кирпичная компания» и Темниковым Д.П. заключен договор поставки №НФНФ-1000, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу блок Поревит БП-200 стеновой без паза и гребня (Д500 б п/г) в количестве 19,25 куб.м. общей стоимостью 102 025 рублей; блок Поревит БП-100 без паза и гребня D 500 в количестве 1,625 куб.м. общей стоимостью 8 612,50 рублей; кирпич рядовой полнотелый 1 НФ М (Копейск) в количестве 480 штук общей стоимостью 13 224 рубля. Срок поставки товара – 18.05.2023. Согласно п.4.5 договора расчеты за товары производятся на условиях 100% предоплаты. Истцом произведена оплата товара в размере 123 861 рубль. Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена. 25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты, выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. В целях производства ремонтных работ 10.05.2023 между истцом и ФИО15. заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг ФИО15. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству гаража по адресу: 28 <.......>. Срок оказания услуг с 01.06.2023 по 01.09.2023. В соответствии с п.2.3.1 договора на оказание услуг заказчик обязан обеспечить условия для оказания услуг, в том числе, обеспечить материалом в срок до 01.06.2023. Согласно п.4.4 договора на оказание услуг в случае невыполнения работ исполнителем в сроки, предусмотренные п.1.3 договора по вине заказчика, а именно, отсутствие материала, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком материалы в сроки, указанные в договоре не поставлены, 07.09.2023 в адрес истца поступила претензия от ФИО15. о выплате штрафа, предусмотренного п.4.4 договора на оказание услуг. Согласно расписке от 17.10.2023 штраф выплачен истцом в полном объеме. Неустойка в соответствии с положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за период с 19.05.2023 по 31.01.2024 составляет 159 162,02 рублей (123 861,5 руб.*0,5%*257 дн.). Неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 50 000 рублей.

В заявлении об уточнении требований истец указывает, что ответчиком 14.03.2024 произведен возврат оплаты товара по договору (заявление об уточнении – л.д.51).

Истец Темников Д.П. и его представитель Пономарева С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тюменская кирпичная компания» Дашунин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства по договору возвращены истцу 14.03.2024. Представлены письменные возражения (возражения - л.д.40-42).

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец Темников Д.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика неустойку, убытки, возникшие вследствие не поставки товара, компенсацию морального вреда. Однако, суд, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, отказал во взыскании штрафа в связи с отказом истца от иска. Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы и, более того, отказа в удовлетворении требований. Истец полагает незаконным отказ во взыскании штрафа. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. На основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2023 по 14.03.2024 в размере 123 861,50 рубль. Однако, суд отказал в удовлетворении данного требования, при этом обоснование отказа в решении не указано. Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара, в размере 100 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание услуг между истцом и ФИО15. от 10.05.2023, условиями которого предусмотрен штраф за не поставку материала на объект строительства. В материалы дела представлена также расписка, подтверждающая передачу денежных средств. В материалах дела имеются объяснения ФИО15., подтверждающие факт заключения договора с целью постройки гаража и получения им денежных средств от истца в размере 100 000 рублей. При этом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие незаконность договора на оказание услуг от 10.05.2023, а также освобождение ответчика от возмещения убытков.

Представитель истца Темникова Д.П. – Пономарева С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тюменская кирпичная компания» Дашунин Д.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Темников Д.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2023 между Темниковым Д.П. (покупатель) и ООО «Тюменская кирпичная компания» (поставщик) заключен договор поставки №НФНФ-1000, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в срок до 18.05.2023 поставить покупателю по адресу: <.......> товар – Блок Поревит БП-200 стеновой без паза и гребня (Д500 б п/г) в количестве 19,25 м.куб. стоимостью 102 025 рублей, Блок Поревит БП-100 без паза и гребня D500 в количестве 1,625 м.куб. стоимостью 8 612,50 рублей, кирпич рядовой полнотелый 1 НФ М 200 (Копейск) в количестве 480 шт. стоимостью 13 224 рублей, итого на общую сумму 123 861,50 рублей (договор – л.д.10-13).

Оплата по договору поставки Темниковым Д.П. произведена 03.05.2023 (квитанция, чек по операции – л.д.14, 43).

Обязательства по договору поставки перед Темниковым Д.П. поставщиком ООО «Тюменская кирпичная компания» не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

25.08.2023 Темниковым Д.П. в адрес ООО «Тюменская кирпичная компания» направлена претензия о расторжении договора поставки, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия – л.д.15-16).

10.05.2023 между Темниковым Д.П. и ФИО15. заключен договор на оказание услуг по строительству гаража по адресу: 28 <.......> (договор – л.д.17-18).

По условиям договора на оказание услуг от 10.05.2023 в случае невыполнения работ исполнителем в сроки, предусмотренные договором по вине заказчика – отсутствие материала (блока, кирпича), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 100 000 рублей (п.4.4).

17.10.2023 Темниковым Д.П. в счет уплаты штрафа по договору на оказание услуг от 10.05.2023 выплачено ФИО15 100 000 рублей (расписка- л.д.20).

Обстоятельства заключения договора на оказание услуг между Темниковым Д.П. и ФИО15. от 10.05.2023 и оплаты Темниковым Д.П. штрафа по условиям данного договора подтверждаются письменными объяснениями ФИО15. (заявление – л.д.45).

Земельный участок по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО19 (выписка из ЕГРН – л.д.48-50).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.15, 28.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.31, 47), суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный договором поставки ответчиком обязательства по поставке товара истцу не исполнены, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел с учетом возвращения истцу денежных средств по договору 14.03.2024. Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снижен с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Истец обжалует решение в части не взыскания неустойки, убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о не взыскании неустойки опровергаются дополнительным решением, в котором данное требование разрешено и удовлетворено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, и его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений действующего законодательства, регулирующего вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При сумме основного долга - 123 861 рубль, размер неустойки в сумме 40 000 рублей, является разумным, соответствующим компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы в виде штрафа по договору на оказание услуг убытками истца в связи с нарушением его прав ответчиком не являются в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, поэтому доводы апелляционной жалобы о не взыскании убытков необоснованны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о не взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с взысканных судом сумм компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (40 000+10 000)/2).

Основания для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара штраф взысканию не подлежит в связи с отказом истца от данного требования и прекращения судом производства по делу в данной части, что соответствует разъяснениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда города Тюмени с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Тюменская кирпичная компания (ИНН 7203423156) в пользу Темникова Д.П. (<.......> года рождения СНИЛС <.......>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.