Романенко Татьяна Клавдиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2013 по иску

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса

Серовский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) к

Цыганковой Екатерине Александровне, Щербакову Алексею Сергеевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Серовский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Цыганковой Екатерине Александровне, Щербакову Алексею Сергеевичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (дополнительный офис «Серовский») и Цыганковой (до вступления в брак Андриенко) Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 295 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых, на приобретение автомобиля марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя L13A 1304685, кузов GD11272252, цвет красный, регистрационный номер А 768 РС 96, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, по вкладу «До востребования», открытому на имя ответчика.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, Цыганковой Е.А. был передан в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки HON...

...DA FIT, 2002 года выпуска, о чем с Цыганковой заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и определена залоговая стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Цыганковой Е.А. обеспечивалось поручительством Щербакова А.С., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Кредитного договора, Цыганкова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа в размере 7 424 00 руб., включая сумму кредита и процентов, путем внесения средств в кассу банка либо безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в банке либо посредством списания денежных средств со счета ответчика по вкладу «До востребования».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «ВТБ Северо-Запад» уступил ВТБ 24 (ЗАО) все свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме основного долга в размере 245 873, 71 руб., задолженность по плановым процентам 17 314,55руб., задолженность по пени на проценты 659, 61 руб., задолженность по пени на основанной долг 4 767, 38 руб..

Ответчиком Цыганковой Е.А. систематически нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, начислению предусмотренных кредитным договором пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, и свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

С августа 2009 года, ответчик Цыганкова прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет в размере 268 615 руб. 25 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Цыганковой Е.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 268 615 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 245 873 руб. 71 коп., задолженность плановым процентам – 17 314 руб. 55 коп., задолженность по пени на проценты – 659, 61 руб., задолженность по пени на основанной долг – 4 767, 38 коп., а также государственную пошлину в размере 9 886,15 руб., кроме того обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, принадлежащий залогодателю Цыганковой Е.А.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса Серовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) – Романенко Т.К., действующая по доверенности явилась, исковые требования поддержала по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик Цыганкова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, свои права и интересы в суде доверила представлять Переведенцевой Л.А.

Представитель по доверенности Переведенцева Л.А. в судебное заседание явилась, в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, пояснив суду, что спорный автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, являющийся предметом залога, передан Банку по акту приема-передачи.

Ответчик Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Третье лицо Хайбуллина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, с просьбами к суду не обращалась.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются основанными на законе, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Цыганковой Е.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 295 000 рублей, по<адрес>,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя L13A 1304685, кузов GD11272252, цвет красный, регистрационный номер А 768 РС 96, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) N11 согласно которому последний приобрел права требования исполнения обязательств заемщика – Цыганковой Е.А. по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с указанными нормами закона и на основании договора уступки прав № права по вышеуказанному кредитному договору от первоначального кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо- Запад» перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, по вкладу «До востребования» в валюте Российской Федерации, открытому на имя ответчика Цыганковой Е.А..Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Во исполнение условий кредитного договора, Цыганкова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно производить гашение кредита и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа в размере 7 424,00 рубля, включая сумму кредита и процентов, путем внесения средств в кассу банка либо безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в банке либо посредством списания денежных средств со счета ответчика по вкладу «До востребования».

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, систематически нарушались обязательства по ежемесячному возврату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, начислению предусмотренных кредитным договором неустойки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела в суде составляет – 268 615 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 245 873 руб. 71 коп., задолженность плановым процентам – 17 314 руб. 55 коп., задолженность по пени на проценты – 659, 61 руб., задолженность по пени на основанной долг – 4 767, 38 коп..

Представленный расчет задолженности проверен судом, является правильным, иных расчетов со стороны ответчиков представлено не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При взыскании суммы задолженности, суд считает возможными принять расчет банка.

В пользу банка подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 268 615 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов следует, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, ответчиком Цыганковой Е.А. был передан в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, регистрационный номер А 768 РС 96, о чем с ответчиком Цыганковой Е.А заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и определена залоговая стоимость автомобиля в размере 350 000, 00 рублей.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Цыганковой Е.А. обеспечивалось поручительством Щербакова А.С., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора с ответчиком Щербаковым А.С., поручитель обязуется отвечать за исполнения заемщика Цыганковой (Андриенко) Е.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с последней.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что заемщиком Цыганковой Е.А. обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством Щербакова А.С. не исполняются. Данное обстоятельство нашло подтверждение в требованиях о погашении задолженности по кредитному договору, направленных банком заемщику, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя ответчика Цыганковой Е.А. – Переведенцевой Л.А., свидетеля ФИО14.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Щербакова А.С. указанные в представленном письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.п. 5.1, 5.3 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору (подпункт 5.3.1). В соответствии с п. 1.1 (подпункт 1.1.1) договора поручительства и пункта 1.2 кредитного договора срок исполнения обеспеченного указанным договором поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а иск банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его истечения.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (п.5.7 договора).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 передает залоговый автомобиль, а Банк принимает транспортное средство.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают, что в связи с невозможностью возврата кредита, автомобиль был передан банку только по акт, позже на автомобиле приезжала ФИО15

При разрешении требования об обращении взыскания на автомобиль, принимая во внимание договор залога, который не был изменен расторгнут, сведения ГИБДД, где владельцем указана Цыганкова Е.А. суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, реализация которого позволит погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая то, что договор залога заключен в 2006 году, длительную эксплуатацию спорного автомобиля, невозможность проведения осмотра заложенного автомобиля для определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде, суд считает возможным согласиться с доводами представителя банка и установить первоначальную продажную стоимость на основании стоимости аналогичных автомобилей в сумме 350 000 рублей.

Определение начальной продажной цены в указанном размере обеспечивает максимальную защиту интересов, как истца, так и ответчика.

В связи с неисполнением Цыганковой Е.А. кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Серовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Цыганковой Екатерине Александровне, Щербакову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банка ВТБ 24» (ЗАО) и Цыганковой (до регистрации брака Андриенко) Екатериной Александровной – расторгнуть.

Взыскать с Цыганковой Екатерины Александровны, Щербакова Алексея Сергеевича солидарно в пользу «Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса Серовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цыганковой Екатериной Александровной в размере 268 615 руб. 25 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 245 873, 71 руб.,

задолженность по пени на проценты – 659, 61 руб.,

задолженность по пени на основанной долг – 4 767, 38 руб..

кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 15 коп., всего 278 501 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя L13A 1304685, кузов GD11272252, цвет красный, регистрационный номер А 768 РС 96, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежащий Цыганковой Екатерине Александровне на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере 350 000рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04. 2013 года.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р. МОСТОВЕНКО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/ 2013 по иску

Слепокурова Александра Александровича к

Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

Индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу

об устранении нарушений прав собственника

и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров А.А. обратился в Серовский районный суд к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Музафарову И.Ф. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено общество с ограниченной ответственностью « САБ» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей учредителем которого является истец, с размером доли в уставном капитале 100%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САБ» приобрело в собственность:

-часть здания бывшего домостроительного цеха, общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/1;

-часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, общей площадью 869,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории промплощадки литер 5/2.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Слепокуров А.А., как физическое лицо приобрел...

... у ООО «САБ» указанные выше объекты, право собственности зарегистрировал в ЕГРП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Музафаров И.Ф. самовольно, без согласия собственника объекта ( промплощадки литер 5/2) в феврале-марте 2011 построил эстакаду для своих производственных нужд, используя ее для подачи леса в помещение литер 5/3, расположенное по данному же адресу, захламил полностью данное помещение лесом, строительным мусором, стройматериалом.

Нежилое помещение литер 5/3, площадью 948,2 кв.м. на территории промплощадки принадлежало Слепокурову А.Ф., в связи с открытием конкурсного производства в отношении ИП Слепокурова А.Ф. и признания его банкротом, конкурсный управляющий Сажин А.И. на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое помещение № на хранение ИП Музафарову И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Банком ВТБ 24 составлен акт приема-передачи предмета залога – нежилого помещения № в собственность банка в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время, ИП Музафаров И.Ф. использует производственное помещение № на основании договора аренды, заключенного между ним и Банком ВТБ 24.

Производственное помещение за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде ИП Музафарова И.Ф.

После окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику разобрать эстакаду, вывеси строительный мусор и стройматериалы, однако до настоящего времени не разобрал эстакаду, не убрал строительный мусор, использует все производственное помещение № в своих целях.

В нарушение условий договора аренды, ответчик самовольно построил эстакаду на принадлежащем производственном помещении за №, захламил полностью данное помещение лесом, строительным мусором, стройматериалом, что сделало невозможным эксплуатацию помещения ООО «САБ» по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление руководителю Серовского дополнительного офиса Банка ВТБ 24 о том, что арендатор ИП Музафаров использует помещение в нарушение прав других собственников, поскольку захламляет территорию ООО «САБ», возвел сооружения.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное производственное помещение № по вине банка ВТБ 24 (ЗАО) и Ип Музафарова истец не может использовать в производственных целях, извлекать выгоду, использовать приобретенную линию по разделке тонкомера.

Используя самовольно объект в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП Музафаров И.Ф. пользуется им без намерения его приобрести и обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования, поскольку истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения (экономии) арендной платы, полагающейся к выплате собственнику данного помещения.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости права пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия за 1 кв.м. указанного помещения составляет 143 рубля с учетом НДС.

За эксплуатацию и использование в своих личных интересах указанного производственного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев, ИП Музафаров И.Ф. должен выплатить арендную плату в размере 3 109 892 рубля 50 копеек( 143,00 х 869,9х 25).

Просит обязать ИП Музафарова И.Ф. убрать эстакаду и очистить от лесопродукции и отходов производства принадлежащую на праве собственности часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869, 9 кв.м.

Восстановить сломанные сооружения: железные опоры бетонно-растворного узла, трубопровод для закачки воды в бетоновоз, заделать технологический проем в стене.

Обязать ИП Музафарова И.Ф. и банк ВТБ 24 (ЗАО) передать в собственность истца часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869,9 кв.м.

Взыскать с ИП Музафарова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 3 109 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, услуг оценщика, представителя в общей сумме 20 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 19 дней) в размере700 762 рубля 57 копеек.

В судебное заседание истец Слепокуров А.А. не явился, просил рассмотреть иск без личного присутствия с участием его представителей: Слепокурова А.Ф. и Дьячковой О.Г.

В судебном заседании представители истца - Слепокуров А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, Дьячкова О.Г. по ордеру поддержали уточненные исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска.

В части требований к ВТБ 24 ( ЗАО) просили принять отказ, производство по делу прекратить, правовые последствия им разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд не допускается.

Дополнительно представитель Дьячкова О.Г. суду пояснила, ответчик не сдает помещение по акту, что свидетельствует о том, что он пользуется помещением, но не вносит арендную плату.

В судебном заседании ответчик ИП Музафаров И.Ф. и его представитель Гимадеева Г.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, представив возражение в письменной форме.

Представитель ответчика в обоснование позиции указал, что утверждение истца о том, что ИП Музафаров И.Ф. использует в настоящее время на основании договора аренды с Банком ВТБ 24 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, здание литеры №, не соответствует действительности, данное нежилое помещение не использует два года, с июля 2011 года, и производственную деятельность не ведет.

Производственное помещение № представляет собой открытую площадку, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2 от 05. 03 2013 г., предоставленным истцом в материалы гражданского дела. Не использует в своей производственной деятельности объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5, имущество ответчика не находится.

Согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, истец стал собственником указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, считаю, что все перечисленные им обстоятельства и факты до указанной даты, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанного объекта «покупатель (то есть истец) принял объекты со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу», а согласно п. 7 договора продавец известил покупателя (истца) об отсутствии каких-либо ограничений в отношении объектов. В адрес ответчика от истца Слепокурова А.А. и его представителя Слепокурова А.Ф. никаких требований об освобождении указанного объекта не поступало.

Считает, истцом не предоставлено достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика прав собственника, доказательств того, что ИП Музафаров использует указанный объект в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требования истца необоснованны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика банка ВТБ 24(ЗАО) Романенко Т.К. по доверенности № с иском не согласился, указав что, не является надлежащим ответчиком. Банку принадлежит нежилое помещение 5/3 по <адрес>,площадью 956,5 кв.м. Помещение № представляет собой открытую площадку, т.е. открыто, нет препятствий к доступу. С января 2012 в течение 3-4 месяцев охранялось ЧОП «Медведь», далее было застраховано. С апреля 2012 ответчик не может фактически препятствовать, не осуществляется деятельность. Помещение было передано по акту приема-передачи.

Полагает, требования являются необоснованными. Не возражает против прекращения производства по делу в части требований к банку.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Слепокурова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи, нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцу на праве собственности принадлежит:

- часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.м., назначение производственное, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 779356 от ДД.ММ.ГГГГ.

- часть здания бывшего домостроительного цеха, площадью 184 кв.м., назначение производственное, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 779355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты приобретены истцом у ООО «САБ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчик ИП Музафаров без согласия собственника, построил эстакаду, чинит ему препятствие в пользовании частью здания бывшего домостроительного цеха по <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, путем захломления лесом, строительным мусором, стройматериалом, что сделало невозможным эксплуатацию производственного помещения ООО «САБ» по назначению, сломал железные опоры бетонно-растворного узла в результате навала на них леса «пиловочника», повредил трубопровод для закачки воды в бетоновоз, нарушил стену помещения, повредил силовой кабель, не передал помещение по акту, просит обязать ответчика устранить указанные нарушения прав собственника.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САБ» в лице генерального директора Слепокурова Александра Александровича и Индивидуальным предпринимателем Музафаровым Игорем Фарраховичем был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение нежилые помещения площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер 5/2, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ( как гражданин) не заключал договора аренды с ИП Музафаровым И.Ф, иного в суд не представлено.

К утверждениям истца о том, что ИП Музафаров И.Ф. использует в настоящее время на основании договора аренды с Банком ВТБ 24 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, здание литеры №, суд относится критически, ничем не подтвержденным.

В качестве доказательств в обоснование иска, истцом представлены письменные доказательства: требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещения, служебная записка ООО «САБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), претензия от имени ООО «САБ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САБ» и ИП Барановым А.П., акт по инженерному оборудованию между ООО «САБ» и ИП Барановым А.П.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности ( ст. 67 ГПК Российской Федерации) приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника Слепокурова А.А. в суд не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО18 подтверждают, что в течение двух лет производственная деятельность не ведется, нежилое помещение не используется.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что эстакада была возведена в 2010 году, до сдачи нежилого помещения в аренду ООО «САБ», а не истца.

Доводы истца о том, что в производственное помещение № захламлено строительным мусором, лесопродукцией, сломаны сооружения – железные опоры бетонно-растворного узла, трубопровод для закачки воды, нарушена стена помещения – сделан технологический проем в стене, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Согласно отчета об оценке № следует, что производственное помещение № представляет собой открытую площадку (стр. 10 отчета).

При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что все перечисленные истцом обстоятельства и факты до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения по делу, суд находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ИП Музафарова И.Ф. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 19 дней) в размере 700 762 руб. 57 коп., на основании отчета об оценке.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств эксплуатации использования производственного помещения № в спорный период, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования Слепокурова А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), суд исходит из следующего:

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Слепокуров А.Ф., действуя в пределах полномочий просил принять отказ от исковых требований к банку ВТБ 24, мотивируя тем, что данный ответчик непричастен к заявленному требованию.

В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ в указанной части.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Слепокурова А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, уточненные требования к ИП Музафарову И.Ф. не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Слепокурова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу об устранении нарушений прав собственника в пользовании частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869,9 кв.м, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 762 руб. 57 копеек – отказать полностью.

Производство по делу по иску Слепокурова Александра Александровича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о возложении обязанности не чинить препятствия по передаче части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес> на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869,9 кв.м. –прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189 /2013 по иску

Романенко Татьяны Клавдиевны к

Обществу с ограниченной ответственностью « Эфес»

о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Татьяна Клавдиевна обратилась в Серовский районный суд к ООО « Эфес» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, по которому Романенко Т.К. приняла все права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве № Чк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО» Эфес», с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора № Чк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан построить и передать квартиру общей площадью 54,1 кв.м., а участник произвести ее оплату из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м.

Истцом произведена оплата за 54,1 кв.м. квартиры, однако ответчиком построена квартира общей площадью 46,9 кв.м..

По мнению истца, произведена переплата денежных средств за 7, 20 кв.м.( 54,1-46,9 кв.м.= 7,20).

На основании п.3.6 договора, ответчик обязан уменьшить цену и вернуть сумму переплаты в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возврате ден...

...ежных средств составила 13 дней, сума неустойки составляет 70 200 рублей.

Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за приобретения квартиры меньшей площади, кроме того, находилась в угнетенном состоянии от того, что могла бы реально приобрести квартиру большей площади в другом районе города. В результате нарушения ответчиком прав вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 000 рублей как излишне оплаченную по договору № Чк участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 70 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Т.К. уточнила размер исковых требований.

Просила признать пункт 3.8 договора участия в долевом строительстве № Чк от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим нормам действующего законодательства, а именно п.4.ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

Взыскать излишне уплаченную сумму за 2 кв.м. в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « ЭФЕС» М.У. Галлиев с иском не согласился, представив отзыв в письменной форме.

В обоснование позиции указал, что в кадастровом паспорте площадь квартиры указана без учета площади лоджии. Согласно технической информации площадь лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> с применением коэффициента 1 составляет 5,2 кв.м. Фактическая разница площадей по результатам обмеров БТИ составляет 54,1- 52,1= 2кв.м.

Между ООО « АСК Групп» и истцом заключен договор уступки права требования. Пунктом 2.3.9. договора участия в долевом строительстве предусматривает возможность участником долевого строительства привлечения застройщика для выполнения работ по устройству черновых полов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК Групп» и ООО « Эфес» заключен договор на выполнение работ в <адрес> по устройству черновых полов фанера по лагам. Стоимость предусмотренных в договоре работ составила 51 927,00 рублей. Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема передачи в октябре 2011 года. Указанные работы со стороны ООО « АСК Групп» оплачены не были.

Истец, заключив договор уступки права требования и зарегистрировав право собственности, приобрел в собственность неотделимые улучшения произведенные в квартире в виде устройства черновых полов фанеры по лагам. Таким образом, истец со своей стороны неосновательно обогатился на сумму 51 927,00 рублей. В случае взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и относимость доказательств, находит заявленные исковые требования основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом о долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 7 Закона №- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Торговый дом «ЭФЕС» и ООО «ЭФЕС» ( застройщик) заключен договор № Чк участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением третьих лиц построить 2 очередь дома переменной этажности по <адрес> –Громова-Ямская в городе Екатеринбурге – строительный адрес и передать участнику объект недвижимости –<адрес>, общей площадью 54,1 ( в том числе жилая площадь <адрес>,17, общая площадь балкона с применением коэффициента «1» - 6,01 кв.м.), а Участнику обязуется направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 3 договора, цена договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра Объекта, составляющего 25 000 рублей, общая цена договора составляет 1 352 500 рублей.

Согласно п.3.3. Участник обязан произвести полное финансирование строительства Объекта, определяемое в соответствии с п.3.1. договора в следующем порядке: 270 500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1082 000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если по окончании строительства, по результатам замеров БТИ, площадь квартиры( том числе полная площадь балкона или лоджии с коэффициентом 1) окажется меньше оплаченной площади квартиры ( том числе полная площадь балкона или лоджии) до замеров БТИ, застройщик возвращает излишне полученные средства от Дольщика в разумный срок.

В соответствии с п.3.8 договора перерасчет по п.3.6, 3.7 производится при отклонении площади квартиры более чем на пять процентов от проектной. Площадь лоджий рассчитывается и оплачивается участником с коэффициентом 1, как полная площадь лоджий, указанная в настоящем договоре, коэффициент является фиксированным, пересмотру и перерасчету по результатам обмеров БТИ не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Торговый Дом Эфес» и ООО «Паркинг» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Чк от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 54,1 кв.м. ( в том числе жилая площадь квартиры -20, 17 кв.м., общая площадь балкона с применением коэффициента 1-6,01 кв.м), расположенную на двенадцатом этаже, во 2 очереди жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК Групп» и Романенко Татьяной Клавдиевной заключен договор уступки права требования, по которому истица принимает в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № Чк от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭФЕС» и ООО « Торговый дом ЭФЕС» по объекту недвижимости: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 54,1кв.м. ( в том числе жилая площадь квартиры – 20, 17 кв.м., общая площадь балкона с применением коэффициента «1»- 6,01 кв.м.), расположенную на двенадцатом этаже, во второй очереди жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, к ООО «ЭФЕС».

В соответствии с п.4.1 указанного договора стороны оценивают стоимость передаваемых прав 3 050 000 рублей, расчеты осуществляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.1.1. договора № Чк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан построить и передать квартиру общей площадью 54,1 кв.м., а участник произвести ее оплату из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Романенко Т.К. была произведена оплата за 54,1 кв.м. квартиры.

В кадастровом паспорте площадь квартиры указана без учета площади лоджии.

Согласно технической информации площадь лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> с применением коэффициента 1 составляет 5,2 кв.м. Фактическая разница площадей по результатам обмеров БТИ составляет 54,1- 52,1= 2кв.м.

Таким образом, требование о возврате излишне уплаченной стоимости суд находит правильным.

Из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м., подлежит взысканию 50 000 рублей в пользу истицы ( 25 000 х2 кв.м).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении со стороны истицы, суд находит ошибочными.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд полагает, что размер процентов с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, испытывая при этом нервные переживания. При таких обстоятельствах истцу были причинены душевные и нравственные страдания, которые оцениваются судом в 3 000рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответчик в удовлетворении ее отказал.

На основании части 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет штраф - 31500 рублей.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Татьяны Клавдиевны к ООО « Эфес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» в пользу Романенко Татьяны Клавдиевны излишне уплаченную сумму за 2 кв.м. в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф -31500 рублей, всего - 94 500 рублей.

В остальной части иска Романенко Татьяны Клавдиевны - отказать.

Взыскать с ООО « ЭФЕС» государственную пошлину в размере 3 035 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 07.2013 года.

Судья Серовского

Районного суда Н.Р.Мостовенко