Батхиеву Беслану Башировичу

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики И. Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б., представителя потерпевшего Министерства внутренних дел по Р. И. Баркинхоевой Л.Х., подсудимого Котиева М.И., его защитников – адвокатов Батхиева Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Евлоева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кодзоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котиева М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 5 (пятерых) несовершеннолетних детей, 2 (двое) из которых малолетние, с высшим образованием, инвалида второй группы, пенсионера МВД по Р. И., не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. И., <адрес>, ул. Б.Котиева, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Котиев М.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра внутренних дел по Р. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Котиев М.И. назначен на должность милиционера-бойца оперативного взвода ОМОН при МВД по Р. И.. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» Котиев М.И. уволен из органов Министерства внутренних дел по Р. И. (по болезни). В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Котиева М.И. возник умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере при получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предусмотренной подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг., утвержденного Постановлениями Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причитавшейся ему в связи со службой в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, Котиев М.И., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, направленный на совершение хищения денежных средств в виде выплат в крупном размере, обратился в Министерство внутренних дел по Р. И., расположенное по адресу: Р. И., <адрес>, с заявлением о выдаче ему и членам его семьи государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Российской Федерации в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» в расчете 18 квадратных...

Показать ещё

... метра на каждого члена семьи на общую сумму 4 158 000 рублей, в том числе из расчета стоимости 18 квадратных метров. Укрыв тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Котиева Ф.Б. зарегистрировала право собственности на квартиру площадью 63,7 квадратных метра по адресу: РИ, <адрес>, право собственности, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Котиева М.И. и представленных им документов, жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ принято решение о направлении учетного дела Котиева М.И. в Департамент тыла МВД России, после чего ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом тыла МВД России, Котиеву М.И. и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии УВ № за счет средств федерального бюджета на сумму 4 158 000 рублей, для приобретения жилого помещения на территории Республики И., из которых денежные средства в размере 2 055 900 рублей получены незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Котиевым М.И. заключен договор купли-продажи за счет средств государственного жилищного сертификата домовладения у Мурзабекова М.М. по адресу: Р. И., <адрес>, ст. Троицкая, <адрес> за денежные средства в размере 4158 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р. И. зарегистрировано право собственности Котиева М.И., Котиева М.М., Котиева Р.М., Котиева Т-А.М., Котиевой Р.А., Котиевой Ф.Б. и Котиевой Х.М. на вышеуказанный жилой дом, после чего, на лицевой счет Мурзабекова М.М., открытый в ОАО «Сбербанк России» со счета Котиева М.И. платежным поручением перечислены средства государственного жилищного сертификата в общей сумме 4 158 000 рублей. Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Котиев М.И. путем представления документов для включения в федеральную целевую программу «Жилище на 2011-2015» в МВД по РИ, незаконно получил денежные средства в размере 2 055 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Котиев М.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Иск, заявленный к нему государственным обвинителем в размере 2 055 900 (два миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей признал в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования представителя потерпевшего Баркинхоевой Л.Х. в размере 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей признал лишь частично.

Вина подсудимого Котиева М.И. кроме его признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Баркинхоева Л.Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник МВД по Р. И. Котиев М.И. обратился в жилищно-бытовую комиссию МВД по Р. И. по адресу: Р. И., <адрес> с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи, в том числе супруге Котиевой Ф. Б. государственного жилищного сертификата в соответствии с постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года» укрыв факт приобретения его супругой Котиевой Ф.Б. и владения в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ жилым домом площадью 63,7 квадратных метра по адресу: Р. И., <адрес> представив выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р. И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Котиевой Ф.Б. в собственности жилья с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Между тем, в соответствии с пунктом 16.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», сотрудник органов внутренних дел не имеет право получать его в случае отчуждения им или членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Котиевым М.И. заведомо ложных сведений ему и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат на сумму 4 158 000 рублей, которые получены незаконно за счет сокрытия сведения о жилом помещении, находившемся в собственности у Котиевой Ф.Б.. В связи с чем, заявила иск к подсудимому Котиеву М.И. в размере 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Cвидетель Гулиев А.А. на предварительном следствии показал (т. 3 л.д. 215-219), что с октября 2012 года по август 2013 года он временно исполнял обязанности начальника службы тыла МВД по Р. И.. В октябре 2012 года по приказу министра внутренних дел по Р. И. он был назначен председателем жилищно-бытовой комиссии МВД по Р. И. и был утвержден состав жилищно-бытовой комиссии МВД по Р. И., а также состав рабочей группы по подготовке материалов для обеспечения жильем сотрудников и пенсионеров МВД по Р. И.. В состав жилищно-бытовой комиссии были включены сотрудники из разных оперативных подразделений, в том числе сотрудники отдела правового обеспечения МВД по Р. И., сотрудник управления по работе с личным составом, ОРЧ и другие. Жилищно-бытовая комиссия должна была заниматься формированием учетных дел, представленных сотрудниками и пенсионерами, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В жилищно-бытовую комиссию подают заявления сотрудники или пенсионеры о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». После этого член или секретарь жилищно-бытовой комиссии разъясняет лицу, какие документы необходимо собрать и принести к ним. Затем сам сотрудник или пенсионер собирает, необходимые документы и приносят. После проверки в соответствии этих документов забирают и формируют учетные дела. Конкретно кто из членов жилищно-бытовой комиссии должен был проверить документы и формировать учетное дело, не знаю, но этими вопросами занимались члены рабочей группы жилищно-бытовой комиссии и секретарь. Обращение или заявление сотрудник мог подать члену рабочей группы, либо секретарю жилищно-бытовой комиссии, то есть четкой регламентации о прохождении таких обращений и заявлений в МВД по Р. И. не имеется, или же такое обращение или заявление может поступить через канцелярию МВД по Р. И.. По мере надобности собирал членов жилищно-бытовой комиссии МВД по Р. И., и рассматривали вопросы о постановке на учет сотрудников или пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделении единовременной социальной выплаты, приобретения квартир семьям погибших сотрудников, вопросы получения государственного жилищного сертификата и т.д. На заседаниях члены комиссии брали учетные дела и рассматривали на полноту представленных документов. При этом если у какого-то члена комиссии возникали сомнения полноты или соответствия документов, то обычно такие учетные дела направляли на доработку. По результатам заседания секретарь комиссии составлял протокол. После заседания жилищно-бытовой комиссии проверяли ли еще раз учетные дела сотрудников кем-то из членов комиссии или сотрудниками других служб, не помню, но постоянно по учетным делам работали и проверяли их члены рабочей группы, секретарь ЖБК и сотрудники социальной группы тыла. Учетные дела на получение государственного жилищного сертификата принимались, формировались и проверялись либо секретарем, либо членами рабочей группы жилищно-бытовой комиссии. На заседаниях ЖБК рассматривался вопрос на предмет направления сводного списка лиц, нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата в Департамент тыла МВД Российской Федерации для дальнейшего рассмотрения. После этого получив устное или письменное сообщение, направляли учетные дела в Департамент тыла МВД Российской Федерации, где после изучения принимали окончательное решение о выдаче государственного жилищного сертификата. В Департаменте тыла МВД Российской Федерации выписывали именной государственный жилищный сертификат, который по доверенности передавался в службу тыла МВД по Р. И., для дальнейшего вручения владельцу. По факту незаконного получения жилищного сертификата Котиевым М.И. ему ничего неизвестно. С Котиевым М.И. он не знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоял и не состоит. По факту предоставления Котиевым М.И. заведомо подложных документов в жилищно-бытовую комиссию ему ничего неизвестно. В обязанности членов жилищно-бытовой комиссии не входило проверять документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений. Ими проверялось полнота предоставляемых документов согласно установленному перечню. В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», сотрудник органов внутренних дел не имеет право получать его в случае отчуждения им или членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата».

Свидетель Хучбаров С.А. суду показал, что примерно с января 2013 года по сентябрь 2013 года периодически на основании Приказа Министра внутренних дел он являлся членом жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ. В его должностные полномочия, будучи членом жилищно-бытовой комиссии, входило: проверка наличии документов у сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищно-бытовых условий, участие на заседаниях при рассмотрении вопроса о получении жилищного сертификата и другое. Деятельность комиссии регламентировалась положением о жилищно-бытовой комиссии. В настоящее время не помню, как назывался данный документ. В состав комиссии помимо него входили: сотрудники ОСБ МВД по РИ, правового отдела, тыла, финансовой службы и другие сотрудники полиции. Кто был секретарем и председателем при решении вопроса о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции я уже не помнит. Согласно положению или приказу МВД сотрудники желающие улучшить свои жилищные условия собирали необходимые документы и передавали их секретарю жилищно-бытовой комиссии. Для улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников созывалась комиссия, на которой рассматривался вопрос о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции. Решение о получении сотрудником жилищного сертификата оформлялось протоколом, в котором все члены комиссии учиняли свои подписи. Секретарь готовил протокол заседания жилищно-бытовой комиссии. После чего документы направлялись на проверку в департамент Тыла МВД РФ. По результатам всех проверок сотрудник полиции получал государственный жилищный сертификат на улучшение жилищных условий. По факту незаконного получения жилищного сертификата Котиевым М.И. ему ничего неизвестно. С гражданином Котиевым М.И. он не знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоял и не состоит. По факту предоставления Котиевым М.И. заведомо подложных документов в жилищно-бытовую комиссию ему ничего неизвестно. В обязанности членов жилищно-бытовой комиссии не входило проверять документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений. Ими проверялось полнота предоставляемых документов согласно установленному перечню. В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», сотрудник органов внутренних дел не имеет право получать его в случае отчуждения им или членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата».

Свидетель Честнейший Е.А. суду показал, что примерно с января 2013 года по сентябрь 2013 года периодически на основании Приказа Министра внутренних дел он являлся членом жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ. В его должностные полномочия, будучи членом жилищно-бытовой комиссии, входило: проверка наличии документов у сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищно-бытовых условий, участие на заседаниях при рассмотрении вопроса о получении жилищного сертификата и другое. Деятельность комиссии регламентировалась положением о жилищно-бытовой комиссии. В настоящее время не помнит, как назывался данный документ. В состав комиссии помимо него входили: сотрудники ОСБ МВД по РИ, правового отдела, тыла, финансовой службы и другие сотрудники полиции. Кто был секретарем и председателем при решении вопроса о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции я уже не помню. Согласно положению или приказу МВД сотрудники желающие улучшить свои жилищные условия собирали необходимые документы и передавали их секретарю жилищно-бытовой комиссии. Для улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников созывалась комиссия, на которой рассматривался вопрос о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции. Решение о получении сотрудником жилищного сертификата оформлялось протоколом, в котором все члены комиссии учиняли свои подписи. Секретарь готовил протокол заседания жилищно-бытовой комиссии. После чего документы направлялись на проверку в департамент Тыла МВД РФ. По результатам всех проверок сотрудник полиции получал государственный жилищный сертификат на улучшение жилищных условий. По факту незаконного получения жилищного сертификата Котиевым М.И. ему ничего неизвестно. С гражданином Котиевым М.И. он не знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоял и не состоит. По факту предоставления Котиевым М.И. заведомо подложных документов в жилищно-бытовую комиссию ему ничего неизвестно. В обязанности членов жилищно-бытовой комиссии не входило проверять документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений. Ими проверялось полнота предоставляемых документов согласно установленному перечню. В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», сотрудник органов внутренних дел не имеет право получать его в случае отчуждения им или членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата».

Свидетель Тумгоева А.В. суду показала, что примерно с января 2013 года по сентябрь 2013 года периодически на основании Приказа Министра внутренних дел он являлся членом жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ. В её должностные полномочия, будучи членом жилищно-бытовой комиссии, входило: проверка наличии документов у сотрудников, состоящих в очереди на улучшение жилищно-бытовых условий, участие на заседаниях при рассмотрении вопроса о получении жилищного сертификата и другое. Деятельность комиссии регламентировалась положением о жилищно-бытовой комиссии. В настоящее время не помнит, как назывался данный документ. В состав комиссии помимо него входили: сотрудники ОСБ МВД по РИ, правового отдела, тыла, финансовой службы и другие сотрудники полиции. Кто был секретарем и председателем при решении вопроса о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции я уже не помню. Согласно положению или приказу МВД сотрудники желающие улучшить свои жилищные условия собирали необходимые документы и передавали их секретарю жилищно-бытовой комиссии. Для улучшения жилищно-бытовых условий сотрудников созывалась комиссия, на которой рассматривался вопрос о получении жилищного сертификата сотрудниками полиции. Решение о получении сотрудником жилищного сертификата оформлялось протоколом, в котором все члены комиссии учиняли свои подписи. Секретарь готовил протокол заседания жилищно-бытовой комиссии. После чего документы направлялись на проверку в департамент Тыла МВД РФ. По результатам всех проверок сотрудник полиции получал государственный жилищный сертификат на улучшение жилищных условий. По факту незаконного получения жилищного сертификата Котиевым М.И. ей ничего неизвестно. С Котиевым М.И. она не знакома, в каких-либо отношениях с ним не состояла и не состоит. По факту предоставления Котиевым М.И. заведомо подложных документов в жилищно-бытовую комиссию ей ничего неизвестно. В обязанности членов жилищно-бытовой комиссии не входило проверять документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений. Ими проверялось полнота предоставляемых документов согласно установленному перечню. В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», сотрудник органов внутренних дел не имеет право получать его в случае отчуждения им или членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата».

Свидетель Котиева Ф.Б. суду показала, что с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, её супруг М. состоял в очереди на получение жилого помещения в рамках обеспечения сотрудников правоохранительных органов жильем. В 2013 году ему сообщили о необходимости сбора документов для получения жилищного сертификата, после чего в жилищно-бытовую комиссию МВД по Р. И. (далее - ЖБК) он представил необходимые документы. В 2013 году ей стало известно, что в соответствии с определенной федеральной программой, сотрудникам МВД по Р. И., планировалась выдача жилищных сертификатов на приобретение жилья. В этом же году Магомед написал заявление на имя министра внутренних дел, о выдаче жилищного сертификата и представлен полный пакет документов, таких как справки с администрации, БТИ и другие. Аналогичные заявления с приобщением соответствующих документов М. в МВД по Р. И. предоставлялись каждый год. Находясь на пенсии, М. позвонили и попросили приехать в административное здание МВД по Р. И., расположенный по адресу: Р. И. <адрес>, №, кто ему звонил, в настоящее время она не помнит. Со слов своего супруга М. ей стало известно, что на втором этаже в одном из кабинетов МВД по Р. И., заместитель министра внутренних дел вручил ему жилищный сертификат на сумму 4 158 000 рублей, на приобретение жилого помещения. После оформления соответствующих документов и прохождения определенных процедур, на указанные средства они приобрели домовладение № по <адрес>, ст. Троицкая, Республики И.. В 2009 году она использовала материнский капитал на приобретение домовладения по адресу: Р. И. <адрес>. В указанном домовладении они не проживали, в течение одного месяца данное домовладение было продано. После продажи домовладения приобретенного за счет средств материнского капитала вырученные денежные средства были использованы для приобретения домовладения по адресу: Р. И. <адрес> с.<адрес>, ул. Котиева, <адрес>.

Свидетель Мурзабекова М.М. на предварительном следствии показала (т. 3 л.д. 73-76), что в период времени с 2005 года по 2013 год она, являлась собственником домовладения № по <адрес> ст. Троицкая <адрес> Республики И.. Примерно в 2013 году, она приняла решение продать указанное жилое домовладение в связи с тем, что ей нужны были денежные средства. В связи с чем, она сообщила своим знакомым и друзьям, что планирует продать домовладение, в котором она проживает вместе со своими близкими родственниками. В указанное время к ней обратился житель с.<адрес>, который стал изъявлять желание купить домовладение за счет средств федерального бюджета, то есть он должен был получить жилищный сертификат из органов внутренних дел. Котиев М.И. сообщил, что ему с МВД по РИ должны оплатить имущество на сумму 4 158 000 рублей, и попросил не поднимать цену за жилой дом, так как он не сможет расплатиться, на что она согласилась. В ходе разговора с Котиевым М.И. они договорились о цене, а представителем от её имени выступил её пожилой отец Мурзабеков М. М.ич, 1961 года рождения, который уже долгое время болеет и находится в постельном режиме. Договорившись о цене в размере 4 158 000 рублей, они составили договор купли-продажи жилого домовладения, заверили у Нотариуса <адрес> и передали Котиеву М.И., чтобы он сдал пакет документов в бухгалтерию МВД по Р. И.. Она же в свою очередь передала реквизиты банковского счета отделение Сбербанка России своего отца Мурзабекова М.. Через некоторое время на счет её отца М., открытый в Ингушском отделении Сбербанк России поступили денежные средства в размере 4 158 000 рублей, которые она потратила на свои нужды, а часть передала своему отцу Мурзабекову М., для оплаты его лечения.

Вина подсудимого Котиева М.И. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-254) следует, что произведен осмотр дела, правоустанавливающих документов №, объекта недвижимости: Россия, Р. И., <адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-114), произведен осмотр дела, правоустанавливающих документов №, объекта недвижимости: Россия, Р. И., <адрес> ст. Троицкая, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-182), произведен осмотр жилищного дела Котиева М.И, изъятое в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ РФ по РИ.

Из заключения эксперта № почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-200) следует, что подпись в графе «Пенсионер МВД по РИ» в заявлении Котиева М.И. о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством, выполнена Котиевым М.И. Подпись в графе «ф.и.о. заявителя (подпись)» в заявлении Котиева М.И. о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории РИ, выполнена Котиевым М.И. Подпись в п. 1 графы «Члены семьи с заявлением согласны» в заявлении Котиева М.И., о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории РИ, выполнена Котиевой Ф.Б.

Как следует из заключения эксперта № финансово-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-214), на основании представленных на экспертизу материалов Котиев М.И. должен был получить путем представления документов для включения в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015 года за вычетом площади и стоимости имевшегося в собственности его супруги Котиевой Ф.Б. жилого дома в размере 62,3 кв.м., стоимостью 2 055 900 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-200), объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес> Р. И..

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-227) следует, что произведен осмотр документа (ответ на запрос по постановлению суда № от ДД.ММ.ГГГГ) из ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-72), объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес>, ст. Троицкая Р. И..

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания представителя потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Котиева М.И. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере доказанной, а квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому Котиеву М.И. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого Котиева М.И., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котиеву М.И., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности второй группы и наличие государственной награды - медаль «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котиеву М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие заболевания «сахарного диабета второго типа», суд считает возможным назначить подсудимому Котиеву М.И. наказание по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок в течение которого, он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности Котиева М.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные Министерством внутренних дел по Р. И. к Котиеву М.И. в размере 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей и прокурором <адрес> в сумме 2 055 900 (два миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения для разрешения их в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием спора между государственным обвинителем и представителем потерпевшего по размеру исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Котиева М.И. не подлежат, учитывая его семейное положение и отсутствие постоянного места работы.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котиева М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Котиеву М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Котиева М.И. возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по Р. И.».

Обязать осужденного Котиева М.И. не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Котиеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Иски Министерства внутренних дел по Р. И. к Котиеву М. И. в сумме 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) рублей и прокурора <адрес> в сумме 2 055 900 (два миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Котиева М.И. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – пакет № правоустанавливающих документов №, объекта недвижимости: Россия, Р. И., <адрес>, ст. Троицкая, <адрес>; пакет № правоустанавливающих документов №, объекта недвижимости: Россия, Р. И., <адрес>; пакет № жилищного дела Котиева М.И., изъятое в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики И. в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.

Свернуть