Ангелопов Александр Николаевич
Дело 1-65/2019
В отношении Ангелопова А.Н. рассматривалось судебное дело № 1-65/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Курском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Цамалаидзе В.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ангелоповым А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.222 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 23.04.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
26RS0........-30
Дело ........
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
...... 24 апреля 2019 года
Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурадовой Р.Д., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ...... Маршалкина Б.С., подсудимого Ангелопова А.Н., защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 139410 от ........., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Ангелопова А. Н., родившегося ......... в ...... СОАССР, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего адресу: ......, являющегося гражданином Российской Федерации, холостого, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л :
......... примерно в 12 часов, Ангилопов А.Н., находясь на участке местности около водохранилища, на южной окраине ......, с целью незаконного приобретения боеприпасов, обнаружил и взял в руки, то есть умышленно, незаконно приобрел 15 патронов, которые согласно заключению эксперта ........ от ......... являются патронами спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и пригодны для использования по прямому назначению.
В продолжение своих преступных действий, Ангилопов А.Н., зная о том, что совершает противоправные действия, связанные с незаконным хр...
Показать ещё...анением боеприпасов, в этот же день, принес данные патроны, в домовладение ........ ......, упаковал в полимерный пакет и хранил их в доме по месту своего проживания, до ..........
......... в период времени с 08 часов 35 минут по 11 часов 20 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проведено обследование данного домовладения, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеуказанные, незаконно хранящиеся боеприпасы.
В судебном заседании подсудимый Ангилопов А.Н. в присутствии защитника Чернявского И.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... Маршалкин Б.С. не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым Ангилоповым А.Н. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ангилопов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется Ангилопову А.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ангилопова А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
При назначении подсудимому Ангилопову А.Н. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Ангилоповым А.Н. совершено преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ангилопову А.Н., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание Ангилопову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ангилопов А.Н. на территории муниципального образования Ростовановского сельсовета ......, органом местного самоуправления характеризуется положительно, отношения с соседями и односельчанами стабильные, ровные, жалоб в его адрес не поступало.
Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, Ангилопов А.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее несудим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Ангилопова А.Н., во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого Ангилопова А.Н. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ангилопова А.Н. от наказания, не имеется.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения Ангилоповым А.Н. преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление Ангилопова А.Н. возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Назначаемое наказание Ангилопову А.Н. в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 15 гильз патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ангилопова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
Установить Ангилопову А. Н. в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Ангилопову А. Н. на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 15 гильз от патронов калибра 5,6 мм - уничтожить.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 15 патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии».
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе
Свернуть