Сыпченко Игорь Владимирович

Дело № 2-1516/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003398-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам должника Сыпченко Владимира Александровича – Сыпченко Валентине Николаевне, Сыпченко Игорю Владимировичу, Сыпченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Сыпченко Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Сыпченко В.А. - Сыпченко Валентина Николаевна, Сыпченко Игорь Владимирович, Сыпченко Сергей Владимирович.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сыпченко В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., вид кредита – потребительский. Кредит выдавался на срок по 05.07.2022 под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3713,01 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средст...

...вами не производились. По состоянию на 21.06.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 92140,97 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89433,87 руб., задолженность по просроченным процентам – 2690 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17,10 руб. Истцу стало известно, что ответчик Сыпченко В.А. умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников Сыпченко В.А. – Сыпченко В.Н., Сыпченко И.В., Сыпченко С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 140,97 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 89 433,87 руб., задолженность по просроченным процентам – 2690 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сыпченко С.В. представил в адрес суда заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением задолженности. В подтверждение своего заявления Сыпченко С.В. представил копию приходного кассового ордера.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сыпченко В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., вид кредита – потребительский. Кредит выдавался на срок по 05.07.2022 под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3713 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Сыпченко В.А. нарушил условия кредитного договора, а именно, исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком Сыпченко В.А. условий кредитного договора, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ дает банку право требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.51 обратная сторона).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Каменского нотариального округа, на основании заявлений супруги и детей умершего Сыпченко В.А. – Сыпченко В.Н., Сыпченко И.В., Сыпченко С.В. было заведено наследственное дело №.

18.11.2020 и 04.12.2020 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сыпченко В.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92140,97 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964,23 руб. полностью погашены.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчики, действуя добросовестно, произвели внесение денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам должника Сыпченко Владимира Александровича – Сыпченко Валентине Николаевне, Сыпченко Игорю Владимировичу, Сыпченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Сыпченко И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по ЗПП «Антикредит» обратилась в суд в интересах Сыпченко И.В. с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Сыпченко И.В. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев на потребительские нужды. При этом банк в предложении о заключении кредитного договора изложил условия кредитования мелким шрифтом, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, пунктом 24 данного договора предусмотрено условие уплаты потребителем страхового взноса по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней КНО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» г. Москва в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 25 кредитного договора предусмотрено условие уплаты потребителем страхового взноса по договору страхования финанс...

...овых рисков, связанных с потерей работы NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, при этом страховые взносы оплачены за счет кредита.

Кредитный договор заключён по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения Сыпченко И.В. к предложенным условиям в целом в виде подписания заявки о предоставлении потребительского кредита, разработанного Банком. Банк в предложении о заключении кредитного договора обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде, уплаты страхового взноса на личное страхование и уплаты страхового взноса по договору страхования финансовых рисков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения, или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Потребитель Сыпченко И.В. обратился в ООО «ХКФ Банк» за предоставлением кредита, намерений застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также застраховать себя от потери работы не высказывал. Условие о личном страховании и страхования от потери работы содержатся в разработанной Банком заявке (бланке).

Невыгодные условия предоставления кредита Сыпченко И.В. заключаются в том, что заявка о предоставлении потребительского кредита, заполненная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк», не содержит отметок, либо полей позволяющих отказаться от услуг страхования в страховой компании.

Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных Сыпченко И.В., ему не было предложено оплатить страховую премию по договору личного страхования из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.

Невыгодные условия также заключаются в том, что при обращении за получением кредита Сыпченко И.В. обязан был заключить договор личного страхования и договор страхования финансовых рисков на весь срок кредитного договора, то есть на 1440 дней по каждому договору, в связи с чем банк перевел с его счета единовременно страховые взносы за весь период страхования, кроме того, размеры обоих взносов были включены в общую сумму кредита, на которую и в настоящее время начисляются проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату банку.

Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - личного страхования и страхования от потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко И.В. в ООО «ХКФ Банк» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить ему излишне уплаченные страховые премии, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просит признать недействительным кредитный договор, в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней, в части обязанности заёмщика уплаты страхового взноса по договору страхования от финансовых рисков, взыскать с ответчика убытки, причиненные оплатой страховой премии по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные оплатой страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель РОО по ЗПП «Антикредит» Кузнецов А.А. исковые требования поддержал, при этом изложил доводы, указанные в исковом заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сыпченко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Сыпченко И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу предъявленных требований, указал, что Банк, при оформлении договоров о предоставлении кредитов, сообщает о возможности на добровольной основе воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и застраховать свои жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы. При этом возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования, о чем специально указано в заявке/договоре о предоставлении кредита и в заявлении на страхование, Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование. В случае, если Заемщик принимает Решение застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезни и /или финансовых рисков в страховой компании, им собственноручно подписывается заявление на страхование с указанием суммы страхового взноса. Договоры страхования между Сыпченко И.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» были заключены на основании свободного волеизъявления сторон.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д. 36) и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыпченко И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № в соответствии с которым Сыпченко И.В. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев.

В п. 24, 25 кредитного договора включено условие о личном страховании Сыпченко И.В. и условие о страхования от финансовых рисков. Сыпченко И.В. перед подписанием кредитного договора ознакомился и согласился быть застрахованным у Страховщика, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 53-54).

Кроме того, кредитный договор содержит сообщение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, кредитный договор лишь предусматривает возможность индивидуального страхования в целях снижения риска невозврата кредита при наличии волеизъявления заемщика.

При этом условия договора о предоставлении кредита не содержат положений об обязательном оформлении страхования, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сыпченко И.В. получил денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20), страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании заявлений заемщика перечислена в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» соответственно (л.д. 51,52).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко И.В. обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением на страхование, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок 1440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко И.В. обратился в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай потери работы, на страховую сумму <данные изъяты> рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Общее страхование, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО «Дженерали ППФ Общее страхование от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления на страхование, подписанные Сыпченко И.В., содержат сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис заявителю вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.51,52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования, Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы между Сыпченко И.В. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заключены договоры страхования, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Форма договора страхования, предусмотренная ст. 940 ГК РФ, соблюдена.

Суд приходит к выводу о том, что Сыпченко И.В. на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Так же суд полагает, что Сыпченко И.В. не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования в ООО «ХКФ Банк», а также условиями страхования ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и отказаться от заключения договора страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного между Сыпченко И.В. и ООО «ХКФ Банк», были согласованы с ним, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому не нарушают его права и законные интересы.

Ссылка истца на то, что текст договора исполнен мелким шрифтом не может быть принята во внимание, в качестве основания удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств наличия у Сыпченко И.В. затруднений в прочтении текста договора. Так же суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об оказываемой услуге, а банк согласно ст. 10 того же Закона предоставляет указанный текст с условиями договора в более крупном формате для ознакомления.

Из материалов дела не следует, что у Сыпченко И.В. при оформлении кредитного договора возникали сложности в его прочтении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Сыпченко И.В., то заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Сыпченко И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Григорьев

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сыпченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сыпченко И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко И.В. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредитному договору присвоен №. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнил свои обязательства по кредиту. Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик в нарушение условий договора, а именно п.п. 3.4 и ст. 307, 308 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Сыпченко И.В., а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Сыпченко И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие его представителя, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7). Ответчик Сыпченко И.В. о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес определение, указанное в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыпченко И.В. заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условиями о предоставлении нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета он согласился при подписании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета с зачислением суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14)., т.е. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме

В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и заявления об открытии текущего счета, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется не позднее 09 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. (л.д. 11,16).

Факт получения Сыпченко И.В. кредита подтверждается заявлением заемщика об открытии текущего счета (л.д.10), платежным поручением № (л.д. 14), однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Сыпченко И.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. – просроченный кредит; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Этот расчёт проверен судом, с ним суд согласен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.) Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.3. общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, даёт суду достаточные законные основания для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» поскольку он является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку судом удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сыпченко И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ__________________________

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сыпченко И.В.,

старшего УУП ОП (дислокация х. Старая Станица) МО МВД России <адрес> – ФИО5

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе Сыпченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сыпченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Сыпченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сырья.

Сыпченко И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, так как он никогда не осуществлял сбор, покупку, продажу, транспортировку, переработку лома черных металлов. Доказательств, подтверждающих приобретение Сыпченко И.В. металлолома у физических или юридических лиц, а также его продажу, перевозку либо переработку, в материалах административного дела не имеется. Лом черного металла, в количестве № кг., который был изъят на земельном участке, не принадлежит Сыпченко И.В. Данный металлолом на территорию участка был перемещен ФИО4 и принадлежит ей. Откуда и при каких обстоятельствах у...

... ФИО4 появился данный металлолом, Сыпченко И.В. не известно, и откуда он взялся у него на данном участке, не выясняли ни сотрудники правоохранительных органов, ни суд. В связи с изложенным Сыпченко И.В. просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сыпченко И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а также пояснил, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, составлении об этом протокола и изъятии металла не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Акт приема-передачи металла на сохранение не было.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> – ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сыпченко И.В. – без удовлетворения. При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, понятым он не разъяснял права, предусмотренные КоАП РФ. Изъятый лом черного металла передан на сохранение по адресу: <адрес> пункт приема металла ИП ФИО8, однако документы с разрешением на прием и хранение металла ИП ФИО9 в материалы дела не приложил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Сыпченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сырья.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, находясь по адресу: <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в приеме лома черного металла с целью дальнейшего отчуждения, не имея при этом специального разрешения (лицензии), которое является обязательным.

При этом, мировой судья указал, что вина Сыпченко И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из постановления мирового судьи, судьей не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ни соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ни с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Названные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыпченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сыпченко ФИО10 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сыпченко ФИО11, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: