Якимчук Екатерина Михайловна

47MS0007-01-2022-004303-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5381/2025

№ 2-496/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года,

установил:

индивидуальны предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак В543ВТ98, находившегося под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак У054ВТ178 - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования получения страхового возмещения.

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатил страховое возмещение в размере 46677 рублей 54 копеек, указанная сумма была рассчитана как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учет...

...а износа составила 78100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31380 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28 августа 2023 года требования истца были удовлетворены. С ответчика была взыскана сумма в размере 31380 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1141 рубля.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 августа 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Максима» были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 46677 рублей 54 копеек. Указанная выплата была рассчитана как стоимость устранения дефектов с учетом износа АМТС.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа АМТС, составляет 78100 рублей.

Истец, указывая, что фактически стоимость восстановительного ремонта составила 78100 рублей, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между фактической суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 31380 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба автомобилю потерпевшего, принимая во внимание доказанную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходил из того, что материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31380 рублей 30 копеек должен быть возложен на причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правильности выводов, сделанных мировым судьей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения ФИО3, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, АО «Группа Ренессанс Страхования».

Поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 27 марта 2025 года.