Колотилина Татьяна Леонидовна

Дело № 2-2981/2021

УИД № 55RS0005-01-2021-004640-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колотилина Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Дроздовой Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 03.12.2017 года она работала в должности уборщицы у ИП Дроздова Г.А. в ЗАО «Атриум-Кино», которое позднее было реорганизовано в ООО «Атриум-Кино». В связи с тем, что ей в течение пяти месяцев не выплачивали в полном объеме положенную заработную плату, 17.09.2020 она приняла решение уволиться по собственному желанию.

В связи с введенным в Омской области режимом самоизоляции, и в соответствии с приказом №08 ОД от 26.03.2020 директора ООО «Атриум-Кино» Костылева В.А., он же на тот момент являлся представителем ИП Дроздовой Г.А. и действовал на основании доверенности, она вынужденно находилась дома, оставаясь официально трудоустроенной. Как ей пояснили, минимальный размер оплаты труда будет начисляться ежемесячно, а по окончании пандемии работа продолжится в обычном режиме. От работы она не укл...

...онялась, готова была выйти в любое время, как поступят указания директора.

Размер заработной платы уборщицы неоднократно повышался и на день ее увольнения составлял 14 000,00 руб.

Размер начисленного, но невыплаченного ей оклада за период работы в ООО «Атриум-Кино» с 01.04.2020 по 01.09.2020 составляет 55 748,00 руб. с учетом повышающего районного коэффициента.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающейся ей заработной платы повлекло для нее нравственные страдания в виде психоэмоционального стресса. Неуважительным отношением ответчика, выразившегося в отказе выплатить заработную плату, она была поставлена в крайне затруднительное материальное положение.

Просит взыскать с ИП Дроздовой Г.А. в свою пользу денежные средства в счет заработной платы (оклада) в размере 55 748,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 65 748,00 рублей.

Истец Колотилина Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что трудовой договор № 95 от 15.11.2019 был заключен между ней и ИП Дроздовой Г.А., заработную плату она сначала получала по ведомости, а с 2020 года - на зарплатную карту в ПАО «Сбербанк». Ее заработная плата должна была составлять 14 000,00 руб. в месяц, так как ЗАО «Атриум-кино» платило заработную плату в таком размере. Дополнительные соглашения к трудовому договору с ответчиком об изменении заработной платы не заключались. За период с апреля 2020 по август 2020 она получила 14 000,00 руб. С апреля по сентябрь 2020 ДК «Рубин» был закрыт в связи с пандемией, и она не могла выполнять трудовые обязанности. Размер компенсации морального вреда считает разумным и соответствующим причиненным ей нравственным страданиям. Поскольку она одна воспитывает тринадцатилетнюю внучку, размер ее пенсии по старости составляет 8 500,00 рублей, а ребенок получает пенсию по потере кормильца в размере 7 000,00 рублей, этих денег не хватает на жизнь и приобретение лекарств, поэтому она вынуждена работать. С исковым заявлением обратилась только 05.08.2021, поскольку не знала о сроках исковой давности. Она не хотела портить отношения с ответчиком, на случай, если ей пришлось бы вернуться на работу. Просила суд восстановить срок исковой давности, поскольку в апреле 2021 она перенесла операцию на глаз, проходила лечение в дневном стационаре, после чего в течение месяца ей были введены ограничения для привычного образа жизни, в связи с чем она отложила судебную тяжбу.

Ответчик ИП Дроздова Г.А., в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения спора по существу представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что срок для взыскания заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2020 истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением Колотилина Т.Л. обратилась только в августе 2021. По состоянию на 04.10.2021 года, с учетом произведенных выплат и пропуска срока исковой давности, за ответчиком числится задолженность перед истцом за август 2020 года в сумме 8 090,71 руб. (12 136,06 / 3 * 2 = 8 090,71 руб.). Кроме того, ответчик произвела истцу следующие выплаты за пандемийный период: апрель 2020 года – 5 000,00 руб.; май 2020 года – 5 000,00 руб.; июнь 2020 года – 1 000,00 руб.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (ред. от 26.03.2020) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на период повышенной готовности была приостановлена деятельность кинотеатров (кинозалов) с 26.03.2020. (пункт 12.1.). Денежные средства поступают ответчику только за счет реализации товаров из баров (попкорн, вода и т.д.) расположенных в киноцентрах, и иного источника дохода она не имела и не имеет. При этом, с 26.03.2020 по 04.09.2020 деятельность кинотеатров (кинозалов) была приостановлена, в результате чего ответчик не могла осуществлять свою деятельность по независящим от неё причинам. Ввиду того, что деятельность кинотеатров (кинозалов) была полностью приостановлена, ответчик не имела возможности получать хоть какой-либо доход в указанный период.

ИП Дроздова Г.А. является малым предприятием, о чём внесены сведения в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» ответчик обратилась за государственной поддержкой.

21.05.2020 на расчетный счет ответчика поступила субсидия за апрель 2020 в сумме 885 490,00 рублей, которая была израсходована на выплату заработной платы сотрудникам (что подтверждается выпиской операций по лицевому счету).

При последующем обращении ответчика в ИФНС по САО г. Омска за предоставлением субсидии за май 2020 года был получен отказ в её предоставлении. В официальном ответе от ИФНС по САО г. Омска указано на то, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в мае, т.е. не было сохранено 90% численности работников.

Следовательно, в период действия введенных на территории Омской области ограничений ИП Дроздова Г.А. получила разовую помощь от государства (субсидию), которую израсходовала на выплату заработной платы работникам, но указанной субсидии не хватило для оплаты всего времени, которое ответчик не могла работать (осуществлять свою деятельность).

Ввиду полной приостановки деятельности из-за введенных Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 ограничений, ответчик была вынуждена объявить простой с 12.05.2020 (приказ № 01 ОД от 01.05.2020 г.). Всех работников уведомили сначала посредством телефонной связи, а затем лично. При этом истец и ряд других работников приказ прочитали, но ставить в нём подпись об ознакомлении отказались. В связи с чем 22.05.2020 был составлен акт № 13 об отказе истца подписать приказ об объявлении на предприятии простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

За спорный период, за исключением с 01.04.2020 по 11.05.2020, когда зарплата должна было рассчитываться из МРОТ, начисление заработной платы должно было рассчитываться в соответствии со ст. 157 ТК РФ - 2/3 от должностного оклада работника. При этом ответчик произвёл расчёт исходя из МРОТА (12 130,00 + 15% - 13% НДФЛ = 12 136,06/3*2 = 8 090,71 рублей (в месяц, с учетом простоя).

Распоряжением Губернатора Омской области от 28.08.2020 № 103-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р» ограничения по работе кинотеатров (кинозалов) с 04.09.2020 были частично сняты.

После открытия кинотеатров (кинозалов), с 04.09.2020 кинотеатры, кафе, бары и т.д. обязаны были соблюдать рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в кинотеатрах, утвержденные 27.05.2020 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ Поповой А.Ю. Так, в соответствии с п. 23 указанных Правил, кинотеатры обязаны были осуществлять реализацию билетов для посетителей кинотеатров в кинозалах, с учетом организации рассадки зрителей на расстоянии, не менее одного метра (соблюдение норм социальной дистанции, увеличить интервалы между сеансами и т.д., в связи с чем посещаемость кинотеатра значительно упала, а значит, снизилось и количество клиентов у ответчика. После открытия кинотеатров посетителей в них было значительно меньше, чем в аналогичный период предыдущего года. Это было связано и с тем, что кинотеатры обязаны были соблюдать указные выше рекомендации.

Следовательно, с 26.03.2020 по 04.09.2020 ответчик не могла осуществлять свою деятельность по не зависящим от него причинам, а после частичного снятия ограничений не могла работать в полную силу. Ввиду того, что деятельность была полностью приостановлена, ответчик не имела возможности получать какой-либо доход в указанный период.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства, освобождают ответчика от взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку правовая природа данных выплат вытекает из виновного поведения субъекта трудовых правоотношений, что в рассматриваемой ситуации не усматривается. Напротив, ответчиком предпринимались все возможные меры по недопущению образования задолженности по заработной плате перед своими работниками. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании морального вреда, просит снизить его до 1 500,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» размер субсидии определяется как произведение величины минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.01.020, составляющей 12 130,00 рублей на количество работников (в отношении организации). Однако, размер субсидий не включает в себя 13% НДФЛ. Считает, что, сохраняя баланс интересов работника и работодателя, учитывая ситуацию в сфере предпринимательства в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), расчет с апреля 2020 по 11.05.2020 (до введения простоя), должен был быть произведён из размера минимальной оплаты труда 12 130,00 рублей, что не ниже размера оклада истца, с применением, на основании ст. 315 ТК РФ, районного коэффициента 15%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 22 ТК РФ регламентировано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 15.11.2019 между Колотилиной Т.Л. и ИП Дроздовой Г.А. был заключен трудовой договор № 95, согласно которому истец принята на должность уборщицы по основному месту работы в структурное подразделение отдела технического обеспечения дворца культуры «Рубин», по адресу: г. Омск, ул. 2-я Военная д. 2, на неопределенный срок, что так же следует из приказа о приеме на работу от 18.11.2019 № 83-р (л.д. 21-23, 24).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 400,00 рублей в месяц, а также все соответствующие надбавки и компенсации, установленные действующим законодательством: районный коэффициент 15% от должностного оклада, доплата за работу в ночные смены 20% от должностного оклада (в случае работы в ночные смены), премия, размер, которой устанавливается в зависимости от трудового участия работника в размере от 0% до 100% должностного оклада. Заработная плата работнику выплачивается следующим образом: 14 числа и 29 числа каждого месяца, в соответствии с положением об оплате труда на месте выполнения им работы.

Приказом № 21-ЛС от 17.09.2020 трудовой договор с Колотилиной Т.Л. расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 25).

В связи с тем, что истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата за апрель – август 2020 года, Колотилина Т.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, размер задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 69 748,00 руб., а именно: за апрель 2020 – 12 130, 00 руб., за май 2020 – 12 130,00 руб., за июнь 2020 – 12 130,00 руб., за июль 2020- 12 130,00 руб., за август 2020 – 12 130,00 руб., всего 60 650,00 руб., а с учетом 15 % районного повышающего коэффициента 60 650,00 * 15% = 69 748,00 руб.

С учетом выплаченных сумм заработной платы в размере 14 000,00 руб. (в мае 2020 - 9 000,00 руб., в июне 2020 - 4 000,00 руб., в июле 2020 – 1 000,00 руб.), размер задолженности, заявленный ко взысканию, составил 55 748,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля по июль 2020 года.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истцу выплачивается 2 раза в месяц: 14 и 29 числа (пункт 5.3 договора).

При указанных обстоятельствах, истцу должно было стать известно о нарушениях прав при выплате заработной платы за апрель 2020 – 29.04.2020, за май 2020 – 29.05.2020, за июнь 2020 – 29.06.2020, за июль 2020 – 29.07.2020, за август 2020 – 29.08.2020.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 19.08.2021 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 16), впервые с аналогичным исковым заявлением (№ М-2585/2021) Колотилина Т.Л. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска 06.08.2021, которые было возвращено ей на основании определения того же суда от 09.08.2021 № 9-641/2021.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из пункта 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, Колотилина Т.Л. представила медицинские документы и указала, что в январе 2020 она пережила сильное нервное потрясение, в связи со смертью дочери, после чего у нее начались проблемы со здоровьем. В апреле 2021 она перенесла операцию <данные изъяты> чего проходила лечение в дневном стационаре в период с 16.04.2021 по 18.04.2021. После операции в течение трех месяцев для нее были установлены ограничения по физической нагрузке и рекомендовано избегание стрессовых ситуаций. Кроме того, она не хотела портить отношения с ответчиком, полагая, что может возникнуть необходимость снова устраиваться к ней не работу.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в течение срока исковой давности истец была трудоспособна, в апреле осуществляла трудовые обязанности, лечение проходила в условиях дневного стационара в течение трех дней, далее находилась на амбулаторной лечении, была готова осуществлять трудовую функцию и в период простоя, что следует из ее пояснений, суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

Учитывая, что на момент обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены, порядок выплаты заработной платы истцу установлен условиями трудового договора 2 раза в месяц: 14 и 29 числа, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2020, по которым срок истек 29.04.2021, 29.05.2021 29.06.2021 и 29.07.2021 - соответственно, в связи с чем, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за август 2020, подлежавшей выплате 29.08.2020.

Рассматривая доводы истца, в пределах срока исковой давности, проанализировав расчеты задолженности по выплате заработной платы за август 2020 года, представленный сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа ИП Дроздовой Г.А. № 01ОД от 01.05.2020 об объявлении простоя определено рабочее время с 12.05.2020 года до Распоряжения Губернатора Омской области (о снятии ограничений по работе в сфере культурно-зрелищных предприятий, кинотеатров) считать временем простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, организовать оплату времени простоя работникам в размере 2/3 от должностного оклада пропорционального времени простоя (л.д. 71-72).

Согласно акту № 13 от 22.05.2020, Колотилина Т.Л. ознакомлена с данным приказом (он зачитан ей вслух), но от подписи, подтверждающей ознакомление с данным приказом, отказалась (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчиком была выплачена заработная плата в следующем размере: за апрель 2020 – 5 000,00 рублей; за май 2020 – 4 000,00 рублей; за июнь 2020 – 1 000,00 рублей, за июль 2020 – 0 рублей, за август – 0 рублей, за сентябрь - 5 000,00 рублей, и расчет при увольнении в сентябре 2020 года – 8 808,50 руб., что также подтверждается представленными представителем ответчика реестрами по выплате заработной платы (л.д. 55-70).

В ходе рассмотрения спора истец не отрицала получение денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком был издан приказ о введении простоя в отношении работников, сотрудники были извещены о времени простоя и об изменении оплаты труда, что истец не оспаривала, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2021 года, исходя из МРОТ, с чем согласилась ответчик, в следующем размере: (12 130,00 + 15%) / 3 х 2 = 9 299,67 рублей., при этом суд отмечает, что взыскание данной суммы суд производит без вычета НДФЛ, поскольку налоговым агентом, на которого законом возложена обязанность исчисления и удержания налога в отношении работника, является работодатель, а не суд, что следует из ст. ст. 19, 226 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2020 в размере 9 299,67 рублей.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Колотилиной Т.Л. в размере 9 299,67 рублей подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требования последней о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. В результате невыплаты заработной платы она испытывала крайне затруднительное материальное положение, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, получающая пенсию по потере кормильца, размер ее пенсии по старости невысокий, она сама нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованием в указанной части, указала на то, что вина ответчика в образовании задолженности по заработной плате перед своими работниками отсутствует.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено, установить с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. На период повышенной готовности была приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В материалы дела представителем ответчика представлены заявления ИП Дроздовой Г.А. о выплате субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (л.д. 86, 88-89).

21.05.2020 ИП Дроздовой Г.А. перечислена государственная субсидия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в отраслях Российской экономики, согласно платежному поручению № 999853 от 21.05.2020 в размере 885 490,00 руб. (л.д. 90). Указанная субсидия была израсходована на выплату заработной платы сотрудникам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 91-98). Субсидию за май ответчик не смогла получить, поскольку не было сохранено 90% численности сотрудников (л.д. 87).

Распоряжением Губернатора Омской области от 28.08.2020 №103-р с 04.09.2020 на территории Омской области была разрешена деятельность кинотеатров (кинозалов) при условии соблюдения Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «MP 3.1/2.1.0189-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в кинотеатрах».

Очевидно, что сложившаяся ситуация и новые обстоятельства, в которых ИП Дроздова Г.А. начала свою работу в сентябре 2020, не могли не повлиять на ее платежеспособность и не способствовали быстрому экономическому восстановлению, а также способности по выплате задолженности по заработной плате в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2020 года в августе 2021 года, то есть спустя 11 месяцев со дня издания Распоряжения Губернатора Омской области от 28.08.2020 №103-р с 04.09.2020, согласно которому на территории Омской области была разрешена деятельность кинотеатров, в связи с чем у ответчика была возможность выплатить истцу задолженность по заработной плате, однако указанные мероприятия ответчиком не выполнены, что побудило Колотилину Т.Л. обратиться с иском в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Дроздовой Г.А. в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Дроздовой Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотилиной Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дроздовой Галины Алексеевны в пользу Колотилиной Татьяны Леонидовны задолженность по заработной плате за август 2021 года в сумме 9 299,67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., а всего взыскать 16 299,67 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Дроздовой Галины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 17.11.2021 года.

Дело № 2-1976/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.06.2022 гражданское дело № 2-1976/2022 по исковому заявлению Администрации <адрес> к Колотилиной ФИО7 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Колотилиной ФИО8 о выселении из жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 11,5 кв.м. учитывается в Реестре муниципального имущества <адрес>, находится в собственности Муниципального образования городского округа <адрес> на основании постановления Законодательного <адрес> «Об объектах жилищного фонда жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «УК «Рутас», осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

По информации, полученной от паспортиста ООО «УК «Рутас», Колотилина Т.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, со слов старшей по дому, установлено, что в спорном жилом помещении проживает Колотилина Т.Л.

Ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документа на право вселения в спорное жилое помещение, а в случае его отсутствия – освобождени...

...и спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное уведомление о предоставлении документа на право вселения в спорное жилое помещение, а в случае его отсутствия – освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, самовольное заселение данной квартиры препятствует Администрации <адрес> распоряжению спорным жилым помещением.

На основании изложенного, Администрация <адрес> просит выселить Колотилину Татьяну Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Гончарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Колотилина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв.м. учитывается в Реестре муниципального имущества <адрес>, находится в собственности Муниципального образования городского округа <адрес> на основании постановления Законодательного <адрес> «Об объектах жилищного фонда жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета ООО «УК «Рутас», осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

По информации, полученной от паспортиста ООО «УК «Рутас», Колотилина Т.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, со слов старшей по дому, установлено, что в спорном жилом помещении проживает Колотилина Т.Л.

Администрацией <адрес> в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документа на право вселения в спорное жилое помещение, а в случае его отсутствия – освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ответчика направлено повторное уведомление о предоставлении документа на право вселения в спорное жилое помещение, а в случае его отсутствия – освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих право ответчика пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в муниципальной собственности на законном основании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить, выселить Колотилину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Выселить Колотилину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колотилиной ФИО11 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.