Колотилов Владимир Вячеславович

дело № 2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Шерстюкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилова В.В. к Беличенко И.П о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2014 года Колотилов В.В. передал Беличенко И.П. денежные средства в сумме 195000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до 25.07.2014г.

Дело инициировано иском Колотилова В.В., в котором просит взыскать с Беличенко И.П. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, сославшись на то, что ответчиком были возвращены денежные средства лишь в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Колотилов В.В. и ответчик Беличенко И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получ...

...енных им вещей того же рода и качества.

Представленный стороной истца оригинал расписки подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Из содержания расписки усматривается, что Колотилов В.В. передал Беличенко И.П. денежные средства в сумме 195000 рублей сроком до 25.07.2014г.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата полученных по расписке денежных средств при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом требования Колотилова В.В. о взыскании с ответчика суммы займа в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колотилова В.В. к Беличенко И.П о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беличенко И.П в пользу Колотилова В.В. денежные средства по договору займа от 25 апреля 2014 года в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

Дело № 2-4826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя Коленченко С.В., представителя ответчика Шерстюкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко З.Ф. к Колотилову В.В. о взыскании двойного размере задатка, денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, судебных расходов,

установил:

09 июня 2016 года Сидоренко З.Ф. и Колотиловым В.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко З.Ф. обязуется купить, а Колотилов В.В. продать земельный участок <данные изъяты> м. кв. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, Сидоренко З.Ф. передала в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома.

Также истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения об изменении конфигурации водоотвода с дополнительным сливом и изменении конфигурации окон за плату стоимостью соответственно 23 000 рублей и 24 000 рублей.

Договор купли – продажи в оговоренный срок сторонами не заключен.

Сидоренко З.Ф. инициировала иск к Колотилову В.В., просит взыскать двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере 47 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Коленченко С.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Шерстюков С.Н. и исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Судом установлено, что 09 июня 2016 года Сидоренко З.Ф. и Колотиловым В.В. заключен договор, дополненный впоследствии двумя соглашениями.

Согласно окончательной редакции договора, он является смешанным, содержащим элементы предварительного договора купли – продажи, по которому покупатель Сидоренко З.Ф. обязуется купить, а Колотилов В.В. продать земельный участок <данные изъяты> м. кв. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключив договор купли – продажи не позднее 25 июня 2016 года, также в договоре имеется соглашение о задатке в размере 100 000 рублей, которые Сидоренко З.Ф. передала Колотилову В.В. в обеспечение обязательства о заключении договора, кроме того, Колотилову В.В. за дополнительную плату 47 000 рублей (23 000 рублей и 24 000 рублей) обязался выполнить в продаваемом жилом доме работы по изменению конфигурации водоотвода с дополнительным сливом и изменению конфигурации окон.

Дополнительные соглашения о выполнении строительных работ трактуются сторонами и судом как элементы договора строительного подряда, по которому подрядчик Колотилову В.В. обязался в срок до 25 июня 2016 года выполнить строительные работы.

Как следует из договора и не оспаривалось сторонами, покупатель Сидоренко З.Ф. при заключении договора передала продавцу Колотилову В.В. задаток в сумме 100 000 рублей.

Порядок оплаты подрядных работ договором не был определен, истцом указано на предварительную оплату ею строительных работ.

Расписки либо иные документы о передаче Сидоренко З.Ф. Колотилову В.В. денежных средств в сумме 23 000 рублей и 24 000 рублей не составлялись, факт получения ответчиком указанных денежных средств им не оспаривался, подтвержден письменными пояснениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Договором сторон определено, что продавец, получивший задаток, в случае неисполнения своего обязательства (заключить договор до 25 июня 2016 года, а также закончить строительные работы по возведению крыши из ондулина без утепления, чернового пола с коммуникационными трубами, изготовление септика из бетонных колец и установку окон и ПВХ и двух технических дверей, обязуется вернуть покупателю сумму задатка, в случае неисполнения своего обязательства покупателем (заключить договор до 25 июня 2016 года) задаток остается у продавца (п. 6,7 договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в оговоренный срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, ни одна из сторон до истечения срока не направила другой стороне письменное предложение о его заключении.

Все претензии и письменные предложения направлялись сторонами после истечения срока для заключения основного договора, ссылки представителя ответчика о том, что с его стороны имелись звонки истцу, опровергались стороной истца и иными доказательствами не подтверждены.

Поскольку соглашение о задатке заключено сторонами в рамках предварительного договора, действие которого прекращено, то с этого момента отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка. Переданную истцом ответчику сумму 100 000 рублей по несостоявшейся сделке в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует считать авансом, подлежащим возврату в силу п. 6 договора и положений ст. 1102, 1003 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Ответчик ссылался на то, что им выполнены подрядные работы, обусловленные договором, в связи с чем не имеется оснований для возврата истцу уплаченной за дополнительные работы суммы, однако, в подтверждение своих доводов представил только сведения о приобретении им металлочерепицы и иных товаров для монтажа кровли, а также приобретения им изделий ПВХ для установки по адресу: <адрес> Доказательств, подтверждающих, что работы фактически выполнены на указанном в договоре участке, не представлено.

До сдачи ей результатов работы согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ Сидоренко З.Ф. отказалась от исполнения договора подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им даже частично оговоренных сторонами работ, земельный участок и жилой дом, в котором должны были быть выполнены работы, продан по договору от 24 августа 2016 года Колотилову В.В. иному лицу, в соответствии со ст. 711, 717, 1102 ГК РФ переданные за выполнение строительных работ денежные средства в сумме 47 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать денежные средств за составление и направление претензионных писем ООО «Авис – Консалтинаг», в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2000 рублей от 30 июня 2016 года.

Также суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2016 года с ООО «БелЮрКонсалт», генеральный директор которого представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, и квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 августа 2016 года и 16 августа 206 года на суммы соответственно 3 000 рублей и 5 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и подачу искового заявления представителем истца, представление интересов истца при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичное удовлетворение требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в сумме 4760 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3373 рубля 65 копеек, расходы на оказание услуг по составлению претензии в сумме 1190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сидоренко З.Ф. к Колотилову В.В. о взыскании двойного размере задатка, денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колотилову В.В. в пользу Сидоренко З.Ф. денежные средства в общей сумме 147 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3373 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4760 рублей, на оказание услуг по составлению претензии 1190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко З.Ф. к Колотилову В.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2016 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-4826/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>