Колотильщикова Марина Юрьевна

Дело № 2-488/2024

УИД: 48RS0012-01-2024-000642-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Юрьевича к Колотильщиковой Марине Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

установил:

Шевченко С.Ю. обратился в суд с иском к Колопильщиковой М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности,, указывая, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>: истцу 5/6 доли на жилой дом и земельный участок, ответчику 1/6 доли на жилой дом и земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2024 года 478 277 руб. 28 коп., жилого дома 579 956 руб. 62 коп., исходя из чего стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 96 659 руб. 44 коп., земельного участка 79 712 руб. 88 коп., а всего стоимость 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 176 372 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что ответчик за указанный жилой дом, земельный участок, денежные средства за ремонт и содержание не оплачивает, прилегающие территории к дому не обслуживает, членом семьи истца не является в то время как он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком и оплачивает коммунальные услуги, налоговые платежи, то есть несет бремя содержания спорного имущес...

...тва, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными, прекратив право собственности ответчика на них и признав право собственности за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 176 372 руб. 32 коп., взыскав с ответчика госпошлину в размере 5 027 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Кеменова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что интереса в использовании имущества ответчик не имеет, много лет не была в Чаплыгине, возможность выделить в натуре долю возможности нет, исходя из площади жилого дома. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований истец готов в ближайшее время перечислить сумму компенсации за принадлежащую ответчику долю на депозит нотариуса, поскольку какие-либо номера банковских счетов Колотильщиковой М.Ю. для перечисления денежных средств непосредственной ей ему не известны.

Истец Шевченко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Колотильщикова М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо нотариус Кеменова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Данные правовые позиции изложены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 №64-КГ22-3-К9, от 11.10.2022 №82-КГ22-3-К7.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежали: жилой дом, площадью 80,5 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2643 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 73-оборот-74).

Согласно материалам насильственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО8, сын Шевченко С.Ю. и дочь Колотильщикова до замужества Шевченко) М.Ю.

Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: супруге ФИО8 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады; сыну Шевченко С.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады; дочери Колотильщиковой М.Ю. на 1/6 доли на денежные вклады.

Доказательств выдачи нотариусом Колотильщиковой М.Ю. свидетельств на право собственности на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились сын Шевченко С.Ю. и дочь Колотильщикова М.Ю.

Таким образом, Шевченко С.Ю. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером 48:18:0680311:55, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.03.2020 года на 1/3 доли наследства после смерти ФИО7, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; свидетельством о праве на наследство по закону от 13.05.2023 года после смерти ФИО8, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-10, 15-17).

Как следует из свидетельства о браке между ФИО7 и ФИО9, свидетельства о рождении Шевченко С.Ю., свидетельства о рождении ФИО10, свидетельства о заключении брака между ФИО11 и ФИО10, истец Шевченко С.Ю. и ответчик Колотильщикова М.Ю. являются родными братом и сестрой (л.д. 67-оборот-71).

Также из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик Колотильщикова М.Ю. бремя содержания спорных жилого дома и земельного участка не несет, намерений пользоваться ими не имеет, существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка также не имеет, ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в одном домовладении невозможно.

Ответчик Колотильщикова М.Ю. с 24.06.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, Колотильщикова М.Ю. имеет на праве собственности 1/3 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2024.

Согласно материалам дела, в частности, техническому паспорту на домовладение <адрес>, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен ввиду площади домовладения – 80,5 кв. земельного участка – 2643 кв.м. Исходя из жилой площади жилого помещения на долю ответчика приходится 8 кв.м., а дом состоит из двух жилых комнат площадью 29,3 кв.м. и 19,1 кв.м., кухни площадью 25,1 кв.м., ванной площадью 4,8 кв.м. и умывальной площадью 2.2 кв.м. То есть в указанном доме не имеется жилых помещений, соответствующих доле ответчика Колтильщиковой М.Ю. Из чего следует, что возможность произвести выдел доли ответчика в натуре также отсутствует.

Факт не проживания в указанном жилом доме, а также отсутствия интереса в использовании как жилого дома, так и земельного участка, ответчиком Колотильщиковой М.Н. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчика Колотильщиковой М.Н. в использовании общего имущества, незначительности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на домовладение и об отсутствии возможности реального выдела доли.

В качестве одного из основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Этот принцип и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных положений, в данном случае в случае невозможности выдела доли в жилом доме, судьба доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должна следовать судьбе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (жилого помещения и земельного участка), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания в жилом доме) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Шевченко С.Ю. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Колотильщиковой М.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчику 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества в связи с чем, исковые требования Шевченко С.Ю. к Колтильщиковой М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности подлежат удовлетворению.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шевченко С.Ю., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб., уплаты которой подтверждается соответствующими чеками (л.д. 18-20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать 1/6 доли Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/6 доли Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шевченко Сергеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/6 доли на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шевченко Сергеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/6 доли на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шевченко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 176 372 руб. 32 коп.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Шевченко Сергеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Взыскать с Колотильщиковой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Шевченко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.