Колотнев Игорь Викторович

УИД 57RS0022-01-2025-001261-77

Дело № 2-1085/2025

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колотнева Игоря Викторовича к Марочкину Максиму Владимировичу, Марочкину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Колотнев И.В. обратился в суд с иском к Марочкину М.В., Марочкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 04.08.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, в районе д. № 83А по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Марочкина М.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Колотневу И.В. Ответчик Марочкин М.В. признан виновником названного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 372912,34 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей и стоимость разборки автомобиля согласно чека от 10.09.2024 – 2000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещени...

...я ущерба 273312,34 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., стоимость разборки автомобиля – 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9217 рублей.

В судебном заседании истец Колотнев И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, а также понесенные по делу расходы с Марочкина М.В. и Марочкина В.Ю., являющегося собственником автомобиля.

Ответчики Марочкин М.В. и Марочкин В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 04.08.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, в районе д. № 83А по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Марочкина М.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего истцу Колотневу И.В.

Как следует из материала о ДТП, водитель Марочкин М.В. управляя автомобилем БМВ 3181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение п. 8.74 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (номер обезличен), движущемуся попутно.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 03.09.2024 Марочкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответственность Марочкина М.В. в установленном порядке застрахована не была.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Марочкин М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Колотневу И.В. автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Марочкина М.В. по договору обязательного страхования не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста от 16.09.2024 подготовленным ИП Прасловым Е.А., стоимость материального ущерба с учетом повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 273912,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками данное заключение не оспорено.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2024, соответствуют, повреждениям, описанным сотрудником ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиками не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца Марочкина М.В. в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 273912,34 руб.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 04.08.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ответчик Марочкин М.В. приобрел автомобиль БМВ 3181, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) 01.08.2024.

Ответственность за ущерб имуществу, полученный в результате ДТП несет ответчик Марочкин М.В.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ответчику Марочкину В.Ю. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 5000 руб., сумма расходов по разбору автомобиля составляет 2000 руб.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9217,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колотнева Игоря Викторовича к Марочкину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Марочкина Максима Владимировича, (дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение (номер обезличен), в пользу Колотнева Игоря Викторовича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273912,34 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на осуществление разборки автомобиля в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9217,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Марочкину Владимиру Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова