Валиуллина Лейсан Сайрановна
Дело 12-46/2015-Р
В отношении Валиуллиной Л.С. рассматривалось судебное дело № 12-46/2015-Р в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 июня 2015 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мусиной Р.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Валиуллиной Л.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-46/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2015 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 8-ПП/2015-3/112/2307/18/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский районный суд РБ поступила жалоба ФИО1 на постановление № 8-ПП/2015-3/112/2307/18/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании заявитель ФИО1 просит передать жалобу на рассмотрение в Салаватский городской суд РБ по подведомственности.
Изучив жалобу ФИО1, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ...
Показать ещё...судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Аналогичный порядок определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, предусмотрен п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим в редакции с ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, по которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности, было совершено на территории <адрес> РБ.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, жалоба ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подсудна Салаватскому городскому суду РБ.
Тем самым, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Салаватский городской суд РБ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № 8-ПП/2015-3/112/2307/18/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по подведомственности для рассмотрения по существу.
Судья Р.М. Мусина
Свернуть