Придачин Михайил Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. ФИО17

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО12, представителя ответчиков ФИО13, представителя третьих лиц ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес>, ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес>, ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отделе судебных приставов по г. ФИО7 по <адрес> на принудительном исполнении находится дубликат исполнительного листа № АЕ-309 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гагаринским районным судом <адрес>, о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. С 1993 года исполнительный лист находится на принудительном исполнении и до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство открыто 27.05.2014г., до этого времени исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Отделе государственной исполнительной службы Украины с 1993 года. Размер задолженности по алиментам составляет 1 727 196,04 руб. (сводное исполнительное производство №-СД). В этом же отделе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 руб. Общая сумма долга ФИО2 по сводному исполнительн...

Показать ещё

...ому производству составляет около 50 000 000 руб., при этом долг в пользу истца составляет 29 874 811,32 руб. Должник уклонялся от уплаты алиментов и продолжает уклоняться от уплаты образовавшейся задолженности и неустойки. В ходе осуществления исполнительных действий в 2008 г. было выявлено имущество, принадлежащее должнику, на которое был наложен запрет на отчуждение. В процессе принудительного исполнения в 2017 году в рамках данного производства к судебным приставам начала поступать информация об отчуждении должником ФИО2 части принадлежащего ему имущества, а именно: объекта недвижимости по <адрес> в г. ФИО17 по договору дарения от 26.12.2012г. с ФИО3; квартир №№, 6, 7 в <адрес> в г. ФИО17 и ? доли <адрес> в г. ФИО17 по договору дарения - супруге ФИО8; <адрес>-А по <адрес> в г. ФИО17 по договору купли-продажи ФИО6. Истец полагает, что должник умышленно оформляет свои права на иных лиц, чтобы уйти от ответственности и не погашать свои долги, понимая, что на все его имущество может быть обращено взыскание. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> (том 1, л.д.36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности указанной сделки, обращении взыскания на <адрес>-А по <адрес> в г. ФИО17, производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д.63).

Определением суда от занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 2, л.д.65-66).

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что на момента отчуждения ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимого имущества никаких запретов и ограничений не имелось, в связи с чем доводы истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против исковых требований, заявленных к ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. ФИО17, возражали, просили отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, предоставили суду письменные возражения. При этом ответчик пояснил, что на момент приобретения им спорного объекта у ФИО2 никаких арестов и запретов в отношении указанного объекта не имелось, после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу и проживает в указанном доме вместе с семьей. Также ответчик пояснил, что фактически между ним и ФИО2 состоялась сделка по купле-продаже дома и земельного участка, договор о чем был подписан сторонами в 2007 году, то есть у ФИО2 имелось намерение продать указанное имущество, а у ответчика – приобрести его. Иных намерений стороны не имели, в связи с чем ответчик полагал доводы истца в части того, что сделка, заключенная ФИО2 с ФИО3, является притворной, направленной на сокрытие имущества и исключение возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, несостоятельными. При этом ответчик подтвердил, что по договору купли-продажи от 2007 года за данный объект он оплатил ФИО2 85 000 долларов США, в подтверждение чего предоставил оригиналы расписок и акт об осуществлении полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально стороны заключить договор купли-продажи в тот период не смогли, так как на территории домовладения был самовольно возведенный сарай, который не был внесен в инвентарное дело и право собственности на который за ФИО2 не было зарегистрировано. В мае 2008 года по решению суда за ФИО2 было признано право собственности на указанный сарай, однако после решения суда его надо было сдать в эксплуатацию, но в сентябре 2008 года ФИО2 был арестован, и сделка купли-продажи так и не была заключена нотариально. В 2012 году ФИО2 попросил ФИО3 оформить сделку договором дарения, поскольку у ФИО2 не было денежных средств на оплату налога по договору купли-продажи, на что ФИО15 согласился. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска в части принадлежащего ему объекта недвижимости в полном объеме.

Представитель третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> и ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в МОСП ФИО7 по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, общая задолженность которого по всем производствам составляет более 50 000 000 рублей, в том числе и в отношении взыскателя ФИО1 на сумму более 30 000 000 по взысканию алиментов, задолженности и неустойки по алиментам. Полагал, что ФИО2, заключая оспариваемые истцом сделки, злоупотребил своим правом, поскольку ему достоверно было известно о наличии значительной задолженности и возможности обращения взыскания на его имущество. При этом представитель также пояснил, что в ходе осуществления принудительных действий было установлено, что <адрес>, 6, 7 в <адрес> в г. ФИО17, и <адрес> в г. ФИО17, которые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарены ФИО2 ФИО8, фактически находятся в пользовании и распоряжении ФИО2 и из его владения не выбыли. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, при этом сообщил, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО2, должником по которому является ФИО5, переданы на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО7 по <адрес> (том 2, л.д.74-75).

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г. ФИО7 по <адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 службы судебных приставов ФИО7 по <адрес> на принудительное исполнение передано сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем, в том числе, является ФИО5: по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № АЕ-309/1993 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом, о взыскании алиментов; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, сумма долга 27 744 736,00 руб. (том 1, л.д.32,60).

Ранее исполнительный лист по исполнению решения суда о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, находился на исполнении ОГИС Феодосийского ГУЮ (л.д.171).

В рамках исполнения указанного решения суда по заявлению начальника ОГИС Феодосийского ГУЮ (том 2, л.д.134-136) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество должника ФИО2, что подтверждается Извлечением о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (том 2, л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Феодосийского ГУЮ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № АЕ-309 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в связи с тем, что закончился срок, предусмотренный законом для данного вида взыскания, задолженность по алиментам на день совершеннолетия дочери ФИО8 отсутствует (том 1, л.д.185).

В декабре 2011 года ФИО2 обратился в ОГИС Феодосийского ГУЮ с заявлением о снятии ареста с объектов: <адрес>А, кВ. 3; пер. Колхозный,2; <адрес>, кВ. 27 – ?; ул. <адрес>, 72; <адрес>, 6, 7; <адрес>; <адрес> (том 1, л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем ОГИС Феодосийского ГУЮ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (том 1, л.д.188).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного исполнителя ОГИС Феодосийского ГУЮ об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № АЕ-309 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, признано неправомерным и отменено, на государственного исполнителя возложена обязанность в течение трех дней после поступления определения суда возобновить исполнительное производство по принудительному исполнении постановления Гагаринского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производство по исполнению исполнительного листа № АЕ-309 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, возобновлено (том 1, л.д. 190).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнению указанного исполнительного документа составляла 1 733 953,90 руб. (том 1, л.д. 201).

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, сумма долга ФИО2 составляет 27 744 736,00 руб. (том 1, л.д.60).

Доказательств погашения указанных сумм материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартир и ? доли в праве собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО8 приняла в дар <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также на ? долю <адрес> в г. ФИО17 (том 1, л.д.71-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. ФИО17 (том 1, л.д.112-141).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству по исполнению исполнительного листа № АЕ-309 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, имея значительную задолженность по указанному исполнению, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о недобросовестности осуществления им гражданских прав (злоупотреблении правом).

В судебном заседании установлено, что отчуждение ФИО2 в пользу ФИО8 квартир №, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также ? доли <адрес> в г. ФИО17 осуществлено в период нахождения сторон о зарегистрированном браке (том 1, л.д.80), следовательно, о наличии задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО1 его супруга ФИО8 была осведомлена.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 периодически появляется по адресам квартир №, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также <адрес> в г. ФИО17 с целью проверки имущества и получения корреспонденции. Также, со слов соседей, ФИО2 занимается продажей квартир №, №, № в <адрес> в г. ФИО17, предлагал купить квартиры соседям (том 1, л.д.223-226).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник ФИО2, заключая договор дарения со своей супругой ФИО8, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, ФИО5, как взыскатель, имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными.

Таким образом, для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства взыскатель ФИО5 вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

На основании выше изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО8 приняла в дар <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также ? долю <адрес> в г. ФИО17, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО8 на <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также на ? долю <адрес> в г. ФИО17, возобновив право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает ФИО4 законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против ФИО7", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против ФИО7" и др.).

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, ФИО4 законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные ФИО4 законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО4, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с ФИО4 законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд считает, что удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также на ? долю <адрес> в г. ФИО17, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что установление судом начальной продажной стоимости предусмотрено лишь для случаев обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФИО4 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для определения начальной продажной стоимости имущества должника не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств реальной стоимости имущества материалы дела не содержат.

В условиях изменения рыночной стоимости имущества баланс интересов взыскателя и должника обеспечивается на основании норм процессуального права, определяющего порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, в связи с чем, по мнению суда, начальная продажная стоимость имущества должника подлежит определению в процессе проведения торгов.

Что касается исковых требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, в отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> в г. ФИО17, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 18, 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. ФИО17 (том 1, л.д.112-141).

Как усматривается из материалов дела, после заключения данной сделки право собственности на жилой дом и на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 2, л.д.141).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу (том 1, л.д.29).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, ранее между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного имущества, стоимость которого стороны определи в 85 000 долларов США (том 2, л.д.161-163).

Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается актом об осуществлении полного расчета и письменными расписками ФИО2 (том 2, л.д.164-171), а также письменной распиской ФИО8, давшей согласие на отчуждение указанного имущества как супруга ФИО2 (том 2, л.д.172).

С указанного периода ФИО3 фактически пользуется объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, что подтверждается заключением договоров о пользовании электроэнергией, подключении водопровода, оплате коммунальных услуг (том 2, л.д.152-158).

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи указанного имущества в простой письменной форме подтверждается также рядом обращений ФИО3 в прокуратуру города ФИО17 и ОВМД по городу ФИО17 (том 2, л.д.144-151).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия намерений у ФИО2 продать указанный объект, а у ФИО3 - приобрести его.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что нотариально стороны заключить договор купли-продажи в тот период не смогли, так как на территории домовладения был самовольно возведенный сарай, который не был внесен в инвентарное дело и право собственности на который за ФИО2 не было зарегистрировано. В мае 2008 года по решению суда за ФИО2 было признано право собственности на указанный сарай, однако после решения суда его надо было сдать в эксплуатацию, но в сентябре 2008 года ФИО2 был арестован, и сделка купли-продажи так и не была заключена нотариально. Указанные сведения в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО2

Также ответчик пояснил, что 2012 году, когда ФИО2 освободили, он попросил ФИО3 оформить сделку договором дарения, поскольку у ФИО2 не было денежных средств на оплату налога по договору купли-продажи, на что ФИО15 согласился. Указанные сведения также не были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заедании установлено, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, направлена на отчуждение указанного в договоре имущества ФИО2 и приобретения указанного имущества ФИО3 Других правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи, который был оформлен сделкой дарения, по мнению суда, не является основанием для признания её недействительной в рамках заявленных исковых требований истцом ФИО1

В судебном заседании установлено, что в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ арестов, запретов и обременений на указанное имущество не имелось.

Заключение договора дарения является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Совершив сделку дарения, истец воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им.

Надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчику ФИО16 было известно о наличии задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО1, и нахождении на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. ФИО17, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и обращении взыскания на указанное имущество.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартир и ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также на ? долю <адрес> в г. ФИО17, и возобновив право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Обратить взыскание на <адрес>, №, № в <адрес> в г. ФИО17, а также на ? долю <адрес> в г. ФИО17 путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности в пользу взыскателя ФИО1 по исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа № АЕ-309/1993 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть