Мнацаканян Елена Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Айтар <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Айтар <данные изъяты> к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Айтар Д.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. и Калачевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мнацаканян Е.А., удовлетворены.

Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест»: транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности Айтар Д.З., что подтверждается карточкой учёта транспортного с...

...редства.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения об имеющемся залоге на вышеуказанный автомобиль внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения Айтар Д.З. спорного автомобиля, в сети «Интернет» была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

Правопреемником Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. является Айтар Д.З. и на неё распространяются нормы договора залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ как на залогодателя.

С учётом изложенного, истец просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Айтар Д.З., начальную продажную цену установить равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с Айтар Д.З. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Айтар Д.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что автомобиль «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД.

Спорный автомобиль Айтар Д.З. приобрела по договору купли-продажи у Пищенюк Л.П. за 119 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля составлялся в одном экземпляре, который находится в РЭП № <адрес>. Данная автомашина на момент заключения договора не была снята с регистрационного учёта и принадлежала Пищенюк Л.П. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Пищенюк Л.П. и продавцом Серкиной Т.Н., которая ранее приобрела её у Клевцовой (Мнацаканян) Е.А. также по договору купли-продажи. Из представленных документов на автомобиль следовало, что приобретаемый у Пищенюк Л.П. автомобиль не заложен и не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, что подтверждалось отсутствием таких отметок в документах, а также на самом автомобиле. Перед подписанием договора Айтар Д.З. проверила автомашину на официальном сайте ГИБДД на предмет розыска и наличия ограничений и залогов. Спорная автомашина в розыске и под ограничениями и залогами на официальном сайте ГИБДД не значилась, документы на автомашину у Айтар Д.З. не вызывала сомнения. Пищенок Л.П. подтвердила, что арестов, залогов и никаких других ограничений для сделки не имеется. При заключении договора купли-продажи Айтар Д.З. передала денежные средства в размере 119 000 рублей, что было указано в договоре, а также то, что Пищенок Л.П. получила данные денежные средства, и добровольно передала автомобиль. Сумма оплаченная за автомобиль соответствовала его рыночной стоимости на тот момент.

До того момента как спорный автомобиль приобрела Айтар Д.З. с ним был совершен целый ряд возмездных гражданско-правовых сделок купли-продажи.

В настоящий момент из предъявленного иска ПАО КБ "Центр инвест" Айтар Д.З. стало известно, что Клевцова Е.А., впоследствии Мнацаканян Е.А., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО КБ "Центр инвест" договор залога спорного автомобиля, а затем его продала без согласия залогодержателя. Предыдущая перед сделкой с Айтар Д.З. купля-продажа автомобиля, совершённая между Серкиной Т.Н. и Пищенюк Л.П. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге отсутствовали. Такие сведения появились в реестре уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В момент приобретения автомобиля Пищенюк Л.П. действовал в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой вещи есть подобное обременение.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в отношении прекращения залога должны применяться к правоотношениям, возникшим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что Пищенюк Л.П., продавшая Айтар Д.З. автомобиль, является добросовестным приобретателем. Из этого также следует, что после возмездного приобретения спорного транспортного средства Пищенюк Л.П. залог автомобиля прекратился.

С учётом изложенного, Айтар Д.З. просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, прекратить залог на данный автомобиль по договору залога №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Айтар Д.З. и её представитель Максименко Л.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мнацаканян (Клевцова) Е.А., Серкина Т.Н., Пищенюк Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Калачевой И.В.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №.

Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Мнацаканян (Клевцова) Е.А. и поручитель Калачева И.В. не исполняли надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. и Калачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. и Калачевой И.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 393 514,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6567,50 рублей с каждой из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» выдал Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № и по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО КБ «Центр-инвест» по запросу Батайского городского суда, содержит аналогичные сведения.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО КБ «Центр-инвест» по запросу Батайского городского суда, задолженность по кредитному договору № составляет 21192,20 рублей, в том числе задолженность по исполнительному листу ФС № в размере 6567,50 рублей, задолженность по процентам в размере 14624,70 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически не правильным и не принимает его во внимание.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность, установленная решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 6567,50 рублей, взысканные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходами по уплате государственной пошлины, которые Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашены.

Согласно справке отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника Мнацаканян Е.А. о взыскании денежных средств в размере 393514,04 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника Мнацаканян Е.А. о взыскании денежных средств в размере 6567,50 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства в отношении должника Мнацаканян Е.А. окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» на основании справки, выданной должностным лицом ПАО КБ «Центр-инвест».

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору №, установленная решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, не погашенные Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. перед ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 6567,50 рублей, являются расходами по уплате государственной пошлины по гражданскому делу №, которые составляют менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от указанных выше требований, они также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Айтар Д.З. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признаётся, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) Айтар Д.З.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, задолженность по кредитному договору № перед банком погашена не была, в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер №, был продан.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) Айтар Д.З. суду не представлено.

Вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, суд указывает на то, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик (истец по встречному иску) должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременения автомобиля, Айтар Д.З. не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по заявленным Айтар Д.З. основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к Айтар <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Айтар <данные изъяты> к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Кантова Т.В. дело №33-18929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Мнацакянян (Клевцовой) Елене Александровне, Калачевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мнацакянян (Клевцовой) Елены Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Мнацакянян (Клевцовой) Елене Александровне, Калачевой Ирине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 марта 2012 г. между банком и Мнацакянян (Клевцовой) Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 250 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.5 кредитного договора и сроком возврата до 21.03.2017 г.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством: Калачевой И.В. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 г. года), договором залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2012 г.: залог легкового автомобиля PEUGEOT 206 ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года в...

...ыпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.05.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 393 514, 04 руб., из которых: 161 463,93 руб. –задолженность по кредиту, 114970,72 руб. - задолженность по процентам, 74773,69 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 42 305,71 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мнацакянян (Клевцовой) Е.А., Калачевой И.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2012 года в размере 393 514,04 рублей, расторгнуть кредитный договор, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мнацаканян Е.А. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2012 года, а именно: автомобиль марки PEUGEOT 206, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества -150 000 рублей

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 с иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр- инвест» к Мнацаканян (Клевцовой) Е.А., Калачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Судом расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 23 марта 2012 года между открытым акционерным обществом коммерческий банком «Центр-инвест» и Клевцовой Е.А.

Судом взыскано с Мнацаканян Е.А., Калачевой И.В., в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от марта 2012 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 393 514,04 рублей.

Суд взыскал с Мнацаканян Е.А., Калачевой И.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 6 567,50 рублей с каждой.

Судом обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее Мнаканян Е.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 206, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Мнацаканян Е.А., находит постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что заложенный автомобиль продан, а его новый собственник не привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мнацаканян Е.А. – Турченик М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Расчет суммы основного долга, суммы начисленных процентов, расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответной стороной не оспаривался факт длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности не представлен.

На основании положений ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, Федерального законом «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. 450 ГК РФ, установив, что заемщиком допущено существенное нарушение договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. между истцом и ответчиком Мнацаканян (Клевцовой) Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 2521.03.2017 г.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.05.2018 г. составляет 393 514,04 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата заемщик не оспаривал.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, факт продажи транспортного средства, являющегося предметом залога и судом не привлечен собственник транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами договора залога транспортного средства является банк и Мнацаканян (Клевцова) Е.А. Договор залога никем не отменен и не оспорен, является действующим. Приобретатель транспортного средства стороной договора залога не является, а потому указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда.

Более того, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сведений об отчуждении спорного автомобиля. Сам факт продажи заложенного имущества, которое как утверждает ответчик им продано, не нарушает его прав. Банк может предъявить новые требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканян (Клевцовой) Елены Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2018 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Урбан Р.Г. дело № 33-16048/2020

№ 2-636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Айтар Диляре Зиятдиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Айтар Диляры Зиятдиновны к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, по апелляционной жалобе Айтар Диляры Зиятдиновны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Айтар Д.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к М.Е.А. и К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Е.А. , удовлетворены. Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнение. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест»: транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Айтар Д.З., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения ...

...об имеющемся залоге на вышеуказанный автомобиль внесены в указанный реестр 10.02.2015, то есть на момент приобретения Айтар Д.З. спорного автомобиля, в сети «Интернет» была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя. Правопреемником М.Е.А. является Айтар Д.З. и на неё распространяются нормы договора залога автомобиля №37120085-1з от 30.03.2012, как на залогодателя.

С учётом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Айтар Д.З., начальную продажную цену установить равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с Айтар Д.З. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Айтар Д.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что названный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2017, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 11.03.2017 в органах ГИБДД. Спорный автомобиль Айтар Д.З. приобрела по договору купли-продажи у П.Л.Р. за 119 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля составлялся в одном экземпляре, который находится в РЭП № 1 г. Ростова-на-Дону. На момент заключения договора автомобиль не был снят с регистрационного учёта и принадлежал П.Л.Р. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме без номера от 20.01.2015, заключенного между покупателем П.Л.Р. и продавцом С.Т.Н., которая ранее приобрела её у М.Е.А. также по договору купли-продажи. Из представленных документов на автомобиль следовало, что приобретаемый у П.Л.Р. автомобиль не заложен и не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, что подтверждалось отсутствием таких отметок в документах, а также на самом автомобиле. Перед подписанием договора Айтар Д.З. проверила автомашину на официальном сайте ГИБДД на предмет розыска и наличия ограничений и залогов. Спорная автомашина в розыске и под ограничениями и залогами на официальном сайте ГИБДД не значилась, документы на автомашину у Айтар Д.З. не вызывала сомнения. П.Л.П. подтвердила, что арестов, залогов и никаких других ограничений для сделки не имеется. При заключении договора купли-продажи Айтар Д.З. передала денежные средства в размере 119 000 руб., что было указано в договоре, а также то, что П.Л.П. получила данные денежные средства, и добровольно передала автомобиль. Сумма, оплаченная за автомобиль, соответствовала его рыночной стоимости на тот момент. До того момента, как спорный автомобиль приобрела Айтар Д.З., с ним был совершен целый ряд возмездных гражданско-правовых сделок купли-продажи. В настоящий момент из предъявленного иска ПАО КБ "Центр инвест" Айтар Д.З. стало известно, что М.Е.А. 30.03.2012 заключила с ПАО КБ "Центр-инвест" договор залога спорного автомобиля, а затем его продала без согласия залогодержателя. Предыдущая перед сделкой с Айтар Д.З. купля-продажа автомобиля, совершённая между С.Т.Н. и П.Л.Р. , была совершена 20.01.2015, в тот момент, когда в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге отсутствовали. Такие сведения появились в реестре уведомлений о залоге только 10.02.2015. В момент приобретения автомобиля П.Л.Р. действовал в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой вещи есть подобное обременение. Считает, что П.Л.Р. , продавшая Айтар Д.З. автомобиль, является добросовестным приобретателем. После возмездного приобретения спорного транспортного средства П.Л.Р. залог автомобиля прекратился.

С учётом изложенного Айтар Д.З. просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «PEUGEOT 206», год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить залог на данный автомобиль по договору залога № 37120085-1а от 30.03.2012.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к Айтар Д.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Айтар Д.З. к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль отказано.

Айтар Д.З. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Апеллянт ссылается на то, что задолженность К.Е.А. (впоследствии М.Е.А. ) по кредитному договору № 37120085 от 23.03.2012 погашена полностью, а вывод суда о наличии у Мнацаканян Е.А. непогашенной задолженности в размере 6567,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку кредитные обязательства исполнены, договор залога должен быть прекращён.

В заседании суда апелляционной инстанции Айтар Д.З. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО КБ «Центр-инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и М.Е.А. заключён кредитный договор №37120085 от 23.03.2012, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 23.03.2012 с К.И.В.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2012, а именно, автомобиля марки «PEUGEOT 206», год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору М.Е.А. (Клевцова) Е.А. и поручитель К.И.В. не исполняли надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к М.Е.А. . и К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С М.Е.А. и К.И.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 393 514,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6567,50 рублей с каждой из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «PEUGEOT 206», год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО КБ «Центр-инвест» выдал М.Е.А. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №37120085 и по исполнительным листам ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Справка от 22.06.2020, представленная ПАО КБ «Центр-инвест» по запросу суда первой инстанции, содержит аналогичные сведения.

Согласно справкам от 06.07.2020, 13.07.2020, представленным ПАО КБ «Центр-инвест» по запросу суда, задолженность по кредитному договору №37120085 составляет 21 192,20 руб., в том числе задолженность по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6567,50 руб., задолженность по процентам в размере 14 624,70 руб.

Судом также установлено, что задолженность, установленная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по кредитному договору № 37120085, в настоящее время погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 6567,50 руб., взысканные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018, являются расходами по уплате государственной пошлины, которые М.Е.А. перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашены.

Согласно справке отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере 393514,04 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», а также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере 6567,50 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест».

22.10.2019 данные исполнительные производства в отношении должника Мнацаканян Е.А. окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на основании справки, выданной должностным лицом ПАО КБ «Центр-инвест».

С учетом того, что задолженность по кредитному договору №37120085, установленная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018, погашена в полном объеме, непогашенные М.Е.А. М.Е.А. перед ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средства в размере 6567,50 руб. являются расходами по уплате государственной пошлины по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые составляют менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от указанных требований, суд также отказал в их удовлетворении.

Рассматривая встречные исковые требования Айтар Д.З. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 174.1, 349, 351, 352 ГК РФ, разъяснениями пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установил, что согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 11.03.2017 и до настоящего времени принадлежит Айтар Д.З. При этом на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, задолженность по кредитному договору № 37120085 перед банком погашена не была, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль «PEUGEOT 206», год выпуска 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был продан.

В связи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Айтар Д.З. доказательств добросовестности приобретения указанного автомобиля суду не представлено. Суд отметил, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик (истец по встречному иску) должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременения автомобиля, Айтар Д.З. не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по заявленным Айтар Д.З. основаниям.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит достоверных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у М.Е.А. задолженности перед Банком в размере 6567,50 руб., равно как не представлено доказательств погашения задолженности. Напротив, материалами дела наличие указанной задолженности достоверно подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными, в связи с чем не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айтар Диляры Зиятдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.