Колотова Виктория Игоревна

Дело № 10- 4/2024 Мировой судья: Спирина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 26 марта 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ч..,

представителя потерпевшей адвоката Кальницкой Е.П.,

подсудимой Колотовой В.И.,

защитника адвоката Зарипова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым:

Колотова В. И., родившаяся ДАТА

в АДРЕС, гражданка Российской Федерации, не

судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Ч. к Колотовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) Ч. и её представителя адвоката Кальницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную Колотова В.И., защитника адвоката Зарипова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Ч. Колотова В.И. обвиняется в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и подрывающих её репутацию ДАТАг. в помещении магазина «Магнит Семейный» по адресу: АДРЕС назвав её в...

Показать ещё

...оровкой, не имеющей права приходить в указанный магазин, а также при даче объяснений участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 сообщив, что Ч. совершала хищения, и её уволили около 2-3 месяца назад.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. просит отменить оправдательный приговор и постановить новый приговор, которым признать Колотова В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с назначением справедливого наказания, указывая на не соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, считает, что мировой судья необъективно отнесся к содержанию письменного объяснения Колотовой В.И. полученного участковым уполномоченным полиции, поставив под сомнение факт получения объяснения в соответствии с законом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой проверил и исследовал в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, тщательно их проанализировал и дал им в совокупности надлежащую оценку. Изложенные в приговоре выводы мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Колотовой В.И. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам исследованным в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности и достоверности.

Так, Колотова В.И. последовательно отрицала произнесение в адрес Ч. слов унижающих её честь и достоинство, в неприличной форме.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Сидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В свою очередь Ч. в судебном заседании показала, что её оклеветала сотрудник службы безопасности К., обратившись с заявлением в следственный комитет о совершенном ею и её дочерью хищении, а Колотова В.И. попала под её влияние.

Из содержания заявления Ч. о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что Колотова В.И. оскорбляла её, выражалась в её адрес нецензурной бранью.

Между тем оскорбления оцениваются неприличными, непристойными с точки зрения морали, нравственности общества, а не восприятия их самим потерпевшим.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности.

Между тем доказательства, подтверждающие, что Колотова В.И. заведомо осознавала ложность распространенных ею сведений, в деле отсутствовали.

Вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством письменного объяснения Колотовой В.И., полученного участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 ДАТАг. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ суд находит правильным, основанным на требованиях п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, из его содержания видно, что объяснение было получено от Колотовой В.И. как от лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в графе о разъяснении ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, подпись Колотовой В.И. отсутствует.

В судебном заседании мировым судьёй исследовались как доказательства стороны обвинения, так и защиты. Их оценка произведена судом в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства (показания Колотовой В.И.) и отверг другие, в том числе обстоятельства привлечения Колотовой В.И. к административной ответственности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Колотовой В.И. состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьёй выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

С учетом изложенных выше обстоятельств оправдание Колотовой В.И. в связи с тем, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд считает обоснованным.

В тоже время мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на ч.2 ст. 306 УПК РФ об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования о взыскании с Колотовой В.И. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были заявлены в одном исковом заявлении, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 306 УК РФ долженбыл оставить гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор путем указания в резолютивной части на оставление без рассмотрения исковых требований Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Колотовой В. И. изменить:

- в резолютивной части указать на оставление без рассмотрения исковых требований Ч. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть