Колотовский Павел Владимирович

2-1293/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 25 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи – Волощенко Е.М.,

при секретаре – Аркатовой И.А.,

с участием:

заявителя - представителя УМВД РФ по г.Белгороду – Попова М.М.,

прокурора – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

рассмотрев заявление представителя заявителя УМВД России по г.Белгороду об установлении административного надзора в отношении Колотовского П.В., <данные изъяты>, освобожденного 01.02.2013 года по отбытию срока наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор группы по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы УМВД России по г.Белгороду обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 2 года в отношении Колотовского П.В., освобожденного из мест лишения свободы, с установлением ограничений в виде запрещения пребывания в местах - предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением времени являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно при предоставлении документов о трудоустройстве и утвержденного графика работы), обязательной явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Белгороду. Необходимость установления надзора за осужденным обосновывает тем, что он имеет не снятую судимость за совершение тя...

...жкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель УМВД РФ по г.Белгороду Попов М.М. (по доверенности) просил оставить его заявление без рассмотрения, поскольку по имеющейся у него информации Колотовский П.В. квартиру №13 дома 84 по ул.Октябрьская продал, и его местонахождение не установлено, в связи с чем он находится в розыске за службой ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду.

Прокурор считает, что при таких обстоятельствах заявление об установлении административного надзора рассмотрению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в отношении Колотовского П.В., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.261.7 ГПК РФ, дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано такое заявление.

С учетом изложенного, в виду отказа представителя УМВД РФ по г.Белгороду от поддержания заявления, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению представителя заявителя УМВД России по г.Белгороду об установлении административного надзора в отношении Колотовского П.В. - прекратить.

Копию решения направить в ОП-2 УМВД России по г.Белгород и прокурору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий-

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 августа 2011 года

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Воробьева Д.С., Радемонова И.В.,

подсудимого Колотовского П.В.,

защитника – адвоката Попова В.А.,

с участием потерпевшего Х. и его представителя-адвоката Уколова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Колотовского Павла Владимировича, по ст. 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колотовский совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при таких обстоятельствах:

Так он, в октябре 2009 года, более точное время установить не представилось возможным, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества, под предлогом продажи земельного участка не принадлежащего ему на праве собственности. Во исполнение преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, изготовили поддельную архивную выписку из постановления главы администрации Дубовского сельсовета Белгородского района от 18.03.1994 года №86, согласно которой ему на праве собственности выдавался земельный участок; а также поддельный кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому Колотовскому П.В. на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок. Затем Колотовский 14.01.2010 года обратился в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации на свое имя в...

...ышеуказанного земельного участка, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины, и вышеуказанные кадастровый паспорт и архивную справку, изготовленные ранее неустановленными лицами.

22.01.2010 года Колотовский П.В. с неустановленными лицами получив свидетельство о праве собственности на имя Колотовского П.В. на земельный участок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, заведомо зная, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на его имя незаконно, ввел в заблуждение Х. и Х., сообщив ложные сведения, что земельный участок принадлежит ему и он намерен его продать, то есть путем обмана, получил от последних денежные средства частями: 22.01.2010 года от Х. – 300000 рублей, 26.01.2010 года от Х. – 500000 рублей и 200000 рублей путем перечисления последним денежных средств на сберегательную книжку на имя Колотовского П.В.

Завладев денежными средствами, Колотовский с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 1000000 рублей.

Подсудимый Колотовский в судебном заседании виновным себя признал частично пояснив, что с просьбой зарегистрировать на него земельный участок, а потом продать ни он обратился к М., как указано в обвинении, а М. обратился к нему. Так как, ему нужны были деньги он согласился, и передал свой паспорт М., который и занимался оформлением всех документов, а он лишь их подписывал и выполнял указания М. При этом подтвердил, что действительно встречался с Х. и Х., пояснял им, что участок принадлежит ему, а в последующем продал земельный участок Х. и Х. за 1000000 рублей, но полученные деньги все передал М., который на протяжении всей сделки находился либо рядом, либо в своем автомобиле, на котором его привозил. При этом М., после сделки передал ему лишь 3000 рублей. Также пояснил, что осознавал, что совершает преступление, поскольку, продаваемый им земельный участок ему никогда не принадлежал, а он обманывал потерпевшего, рассказывая версию, что якобы данный земельный участок в 1994 году выдавался его жене.

Вина Колотовского в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: выемки, осмотра документов; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами.

Потерпевший Х. пояснил, что зимой 2010 года он с женой Х. решил приобрести земельный участок. Знакомый жены С. сообщил, что у него есть знакомый, который хочет продать земельный участок. После чего С. привез расписку о получении документов на государственную регистрацию, согласно которой некий Колотовский П.В. сдал документы на регистрацию права собственности. Также с С. договорились, что земельный участок они будут приобретать за 1000000 рублей. Затем в середине января 2010 года в офис к жене приехали С., хозяин участка- Колотовский П.В. и М. Колотовский подтвердил, что именно он сдал документы в УФРС по Белгородской области на регистрацию права собственности, и жена передала задаток за участок в сумме 300000 рублей. После чего 22.01.2010 года, когда С. позвонил и сообщил, что Колотовским получено свидетельство о праве собственности на землю, жена попросила привезти копии подтверждающих документов. В этот же вечер С. привез копии: свидетельства о праве собственности на Колотовского П.В. на земельный участок; кадастрового паспорта данного участка на имя Колотовского П.В.. 26.01.2010 года в офис к жене приехал Колотовский и М. При этом М. в офис не заходил. В офисе он передал 500000 рублей Колотовскому и сообщил, что оставшаяся сумма у него находится на сберегательной книжке. Колотовский написал расписку о получении 1000000 рублей в качестве оплаты земельного участка. Затем он перечислил со своей сберегательной книжки 200000 рублей на сберегательную книжку Колотовского, и последний сел в машину к М., и они уехали. После чего, он зарегистрировал земельный участок на свою мать Х., а когда попытался продать данный земельный участок, узнал, что он принадлежит С. Считает, что Колотовский совместно со С. и М. обманным путем завладели его денежными средствами, продав ему земельный участок по поддельным документам.

Свидетель Х. дала показания, аналогичные показаниям Х., дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве задатка за земельный участок она передавала Колотовскому лично в руки в офисе в присутствии С. и М.

С. пояснил, что 28 января 2010 года ему стало известно, что его земельный участок, риэлтерское агентство выставило на продажу. После чего он встретился с Х. и представил ему документы от 1992-1993 года, подтверждающие право собственности на данный участок, а Х. представил свои документы. Затем в результате судебного разбирательства в Белгородским районным судом Белгородской области спор между ним и Х. по данному земельному участку был разрешен в его пользу, то есть суд вынес решение о прекращении права собственности на земельный участок за Колотовским П.В., а также признал незаконным договор купли-продажи заключенный между Х. и Х., который действовал по доверенности от Колотовского П.В..

Из показаний Ч. видно, что в 1991 году на основании постановления администрации Дубовского сельского Совета ему, как работнику Главного планово-экономического управления Облисполкома выделялся земельный участок и он действительно в 1993 году продал его С. примерно за 700000 рублей.(т.2 л.д.59-60).

С. и М. подтвердили, что оказывали помощь Колотовскому П.В. в продаже земельного участка, Х.

Из показаний С.(специалиста-эксперта отдела приема и выдачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество УФРС по Белгородской области) видно, что документы на государственную регистрацию права собственности земельного участка: заявление о регистрации права собственности от имени Колотовского П.В., кадастровый паспорт земельного участка, архивную выписку, она приняла лично от Колотовского П.В.(т.2 л.д.125-126).

Из показаний И. (начальника отдела регистрации права на земельные участки УФРС по Белгородской области) и К.(главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на земельные участки УФРС по Белгородской области) видно, что законодательством РФ, а именно ФЗ «О регистрации» предусмотрено две формы регистрации права на недвижимое имущество: по общим нормам и в упрощенном порядке. В упрощенном порядке право на земельный участок может быть зарегистрировано в случае, если такой участок был предоставлен гражданину до 31.10.2001 года, то есть до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.25-26, 71-72).

М. пояснила, что она работает в УФРС по Белгородской области в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты жилого назначения. При этом подтвердила, что правовую экспертизу документов, поступивших на государственную регистрацию по земельному участку, проводила она, проверив правильность составления, на наличие всех необходимых реквизитов. При проверки документов ни каких сомнений в их достоверности не возникало.

Из показаний С.(заместителя руководителя УФРС по Белгородской области) видно, что в управлении возможно сокращение срока государственной регистрации права по ходатайству заявителя(т.2 л.д.116-119).

Л. пояснила, что в период времени с 1983 года по 01.07.2010 года она работала в должности начальника архивного отдела администрации Белгородского района Белгородской области. После обозрения архивной выписки, она пояснила, что данная выписка составлена с нарушениями правил оформления, в связи с чем утверждает, что данная архивная выписка ею не выдавалась.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний, подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Так, в ходе выемки от 11.02.2011 года в УФРС по Белгородской области было изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок, в котором содержатся: заявление о регистрации от имени Колотовского П.В. от 14.02.2010 года; копия архивной справки о выделении Колотовскому П.В. земельного участка; копия кадастрового паспорта земельного участка; расписка о получении документов на государственную регистрацию от 14.01.2010 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2010 года земельного участка на имя Колотовского П.В. и другие документы(т.1 л.д.225-226).

В ходе выемки от 14.02.2011 года у потерпевшего Х. была изъята расписка от 26.01.2010 года о получении Колотовским П.В. от Х. 1000000 рублей(т.1 л.д.236-237).

Вышеуказанные документы были осмотрены 13.02.2011 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.т.1 227-228, 238, 239, т.2 л.д.131-132).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи документов, выполненных от имени Колотовского П.В.: в расписке от 26.01.2010 года о получении Колотовским П.В. от Х. 1000000 рублей; в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2010 года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.01.2010 года, а также подписи в указанных документах - выполнены Колотовским П.В.. Рукописные записи в заявлении от имени Колотовского П.В. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2010 года на лицевой стороне листа за исключением графы «контактный телефон», на оборотной стороне листа начиная с графы «общей площадью» и заканчивая графой «расположенный по адресу» - выполнены не Колотовским П.В.(т.2 л.д.32-46).

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.

Из ответов из Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области и ответа из ФГУ «ЗКП» по Белгородской области видно, что право собственности на земельный участок– принадлежит С. и кадастровый паспорт– выдавался на имя С.(т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.54-56), а согласно ответу из Администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района Белгородской области в архиве администрации не имеется постановления главы администрации Дубовского сельсовета Белгородского района от 18.03.1994 года №86, а также постановлений, в которых бы содержались сведения о выделении земельного участка Колотовскому П.В.( т.2 л.д.62-63).

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2010 года, Постановление главы администрации Дубовского сельсовета Белгородского района №86 от 18.03.1994 года в части предоставления в собственность Колотовскому П.В. земельного участка площадью 1500 кв.м. признано незаконным и необоснованным; договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 27.01.2010 года между Колотовским П.В. и Х. - признан недействительным; и право собственности Колотовского П.В. на данный земельный участок прекращено(т.1 л.д.99-105).

С учетом вышеизложенного, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Колотовского в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Наличие предварительного сговора у Колотовского с неустановленными лицами, подтверждается, как самим подсудимым, так и заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которой следует, что часть документов были заполнены неустановленными лицами. При этом согласно постановлению от 11 мая 2011 года следователя, уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ выделено в отдельное производство(т.2 л.д.151), что также свидетельствует о наличии предварительного сговора в действиях Колотовского. В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями Колотовского по предварительному сговору с неустановленными лицами, потерпевшему был причинен ущерб на сумму 100000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях Главы №21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Преступление Колотовским совершено с прямым умыслом. Подсудимый, получая денежные средства у потерпевшего, и сообщая последнему заведомо ложные сведения о принадлежности ему продаваемого земельного участка, заведомо зная, что он зарегистрирован на него незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении Колотовскому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колотовского судом не установлено, поскольку Колотовский хотя и судим 28.12.2010 года, но настоящее преступление им совершено до 28.12.2010 года, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотовского, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризовался Колотовский по месту исполнения наказания отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.161-169).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Колотовского невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить требования ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Колотовскому в виде лишения свободы, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Колотовскому суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Х. о взыскании с Колотовского 1000000 рублей (т.1 л.д.233) обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: расписка от 26.01.2010 года, дело правоустанавливающих документов в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Защиту Колотовского по назначению суда осуществлял адвокат Попов В.А. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на оплату его услуг являются судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, –

п р и г о в о р и л :

Признать Колотовского Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колотовскому П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Колотовского Павла Владимировича, в пользу Х., 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: расписку от 26.01.2010 года, дело правоустанавливающих документов после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Оплатить труд адвоката Попова В.А. за счет средств федерального бюджета в размере 3580(три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56(пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с осужденного Колотовского П.В. судебные издержки в размере 3580(три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 56(пятьдесят шесть) копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Колотовским, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Кассационное рассмотрение дела состоялось 07.09.2011 года, приговор оставлен без изменения.

№ 1-188/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого Колотовского П.В.,

защитника – адвоката Чиркова А.А., представившего служебное удостоверение № 920 и ордер на защиту № 008563,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Колотовского Павла Владимировича, родившегося 30 октября 1969 года в гор. Алма-Ата Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Садовая д.13, фактически проживающего в г. Белгород, ул. Ватутина д. 38, гражданина России, среднего образования, разведенного, официально не трудоустроенного, судимого: 02.08.2011 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 01.02.2013 г. освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колотовский, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор с административными ограничениями, неоднократно не соблюдал их, при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотовского установлен административный надзор на срок два года, с административными ограничениями на период административ...

...ного надзора.

Однако, Колотовский, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничений и обязанностей, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ( 1) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, 3) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, 4) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, 5) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, 6) ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что было сопряжено с нарушением административных ограничений, наложенных судом - ДД.ММ.ГГГГ, после 22-00 часов, он пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, чем умышленно нарушил наложенные на него судом обязанности, предусмотренные вышеуказанным законом.

В судебном заседании Колотовский виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

При наличии согласия государственного обвинителя, подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Колотовский осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Колотовского П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Колотовским совершено с прямым умыслом, он, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колотовского суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Колотовский, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Колотовский по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), разведен, проживает с сестрой, официально не трудоустроен, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и значительно снижает степень общественной опасности его личности.

Смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление Колотовского и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в рамках санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1100 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотовского Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Колотовскому П.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2016 г.