Колотухин Алексей Олегович

Дело № 2 - 1281/2022

78RS0009-01-2022-004052-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 декабря 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Ф. Н. к Колотухину А. О., Голякову Д. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шарипов Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колотухину А.О., Голякову Д.А. о взыскании денежных средств, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 231868,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования Шарипов Ф.Н. указал следующее. Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шарипова Ф.Н. к ООО «АВТОСНАБ». В пользу Шарипова Ф.Н. с ООО «АВТОСНАБ» взысканы денежные средства по договору в размере 90000 руб., неустойка в размере 54900 руб., убытки в размере 4679 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7728, 50 руб., а всего 231868, 50 руб. На основании выданного судом исполнительного листа Зюзинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «АВТОСНАБ» в пользу истца вышеуказанной суммы 231868 рублей 50 копеек. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ответа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСНАБ» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик Колотухин А.О. являлся директором ООО «АВТОСНАБ», ответчик Голяков Д.А. - учредителем ООО «АВТОСНАБ». На дату прекращения ООО «АВТОСНАБ» деятельности последствия исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным за...

...коном о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, были установлены введенным в действие с 30.07.2017 г. пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО «Автоснаб» контролирующие функции, принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности, отсутствуют. Полагает, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для субсидиарной ответственности Колотухина А.О. и Голякова Д.А. Поскольку имеет место совместное причинение вреда, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда.

Ответчики Колотухин А.О., Голяков Д.А. в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебных повесток заказными письмами.

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не указал на наличие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Шарипова Ф.Н. к ООО «Автоснаб». С ООО «Автоснаб» в пользу Шарипова Ф.Н. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., неустойка в размере 54900 руб., убытки в размере 4679 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 77289,50 руб., всего 231868,50 руб. (л.д. 24 -33). Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 18 – 21).

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 23), судебный пристав указал на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Зюзинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 17) ООО "Автоснаб" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адресом юридического лица указан: г. Москва Пресненская Набережная, д.6 стр.2 этаж 50 помещение 5000. Генеральным директором Общества указан Колотухин А.О., учредителем юридического лица - Голяков Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной стать предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно, наличие вины причинителя вреда, пока не будет доказано обратное, установлена ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Постановлением от 21 мая 2021 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более, в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Суд расценивает действия ответчиков с точки зрения их статуса по отношению к обществу, которые в силу закона и учредительного документа юридического лица были уполномочены выступать от его имени, и по смыслу гражданского законодательства несут ответственность, как недобросовестные или неразумные, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, поскольку они привели к прекращении юридического лица, исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки требованиям закона доказательства правомерности действий ответчиков, как контролировавших общество лиц, и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, ими представлены не были.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков солидарно подлежит денежная сумма в размере 231868 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019 руб., уплаченной Шариповым Ф.Н. при подаче искового заявления (л.д. 89).

Поскольку размер государственной пошлины, рассчитанной из цены иска, составляет 5519 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 5019 руб., сумма недоплаченой государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шарипова Ф. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колотухина А. О. (ИНН №), Голякова Д. А. (ИНН №) в пользу Шарипова Ф. Н. (паспорт серии № №) денежные средства в размере 231868,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5019 руб.

Взыскать солидарно с Колотухина А. О. (ИНН №), Голякова Д. А. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 500 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиков с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.