Колотун Марина Алфеевна

Дело № 2-871/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Н. П. к Торшиловой Л. А., Колотун М. А., Пинатьеву В. В. об определении границы между смежными земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова Н.П. обратилась в суд с иском к Торшиловой Л.А., Колотун М.А. об определении границы между смежными земельными участками. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ..., Торшилова Л.А., Колотун М.А. являются собственниками смежного земельного участка по адресу: .... Ответчики постоянно передвигают забор, установленный по смежной границе, в сторону ее участка, чем увеличивают площадь своего. На основании ст. 60 ЗК РФ просит установить границу между смежными земельными участками: ... и ..., согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Е, по точкам ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома по ... Пинатьев В.В., в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Каменкова А.А. - сособственник жилого дома по ....

В судебном заседании истец Лаврова Н.П. исковые требования поддержала, просила установить смежную границу в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Е

Представитель истца по доверенности Докучаева М.А. исковые требования поддержал...

...а.

Ответчик Торшилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.В. исковые требования не признал на том основании, что межевой план в части определения местоположения смежной границы составлен кадастровым инженером Е без учета решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску М к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому Х, являвшаяся собственником земельного участка по адресу: ..., была обязана передвинуть границу между участками № и № на 20 см по передней меже в сторону домовладения № до существующей калитки и на расстояние 7м вглубь земельных участков. Лаврова Н.П. является наследником Х, а Торшилова Л.А. и Колотун М.А. наследниками после М То есть, решением суда фактически определена часть смежной границы. Решение суда ни Х, ни ее правопреемником Лавровой Н.П. исполнено не было.

Ответчик Колотун М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, проживает за пределами г. Костромы. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Пинатьев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.

3-е лицо Каменкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, проживает за пределами г. Костромы. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав участников процесса, опросив в качестве специалиста кадастрового инженера Е, опросив эксперта Р, обозрев материалы гражданского дела № по иску М к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, жилой дом № по ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Лавровой Н.П. (... доля в праве), Каменковой А.А. (... доля в праве). Земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу принадлежит Лавровой Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 27, 28).

Жилой дом № по ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Торшиловой Л.А. (... доля в праве), Колотун М.А. (... доля в праве), Пинатьеву В.В. (... доля) (л.д. 26).

Право собственности на земельный участок № не оформлено. По сведениям ГП «Костромаоблтехинвентаризация», участок площадью ... кв.м. был предоставлен Пинатьеву В.В. и М на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от dd/mm/yy (л.д. 35-37).

В подпункте 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Торшилова Л.А. и Колотун М.А. являются сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ..., они приобрели право пользования указанным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме (право бессрочного пользования), что и прежний сособственник жилого дома М

Границы земельных участков № и № по ... являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

С целью установления границ земельного участка № по ... Лаврова Н.П. в dd/mm/yy обратилась к кадастровому инженеру Е для составления межевого плана.

В ходе проведенных работ по межеванию земельного участка № были получены координаты поворотных точек земельного участка, граница между участками №№ и № определена пот точкам: .... Общая площадь земельного участка определена ... кв.м.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Е пояснил, что границы земельного участка №, были определены с учетом фактического использования земельных участков, смежная граница с участком № определена по существующему ограждению.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по иску М к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом фактически было определено местоположение части спорной границы, а именно, Х, являвшаяся собственником земельного участка по адресу: ..., была обязана передвинуть границу между участками № и № на 20 см по передней меже в сторону домовладения № до существующей калитки и на расстояние 7м вглубь земельных участков.

Вступившее в законную силу решение кадастровым инженером учтено при межевании не было.

Существующая граница не приведена в положение в соответствии с решением суда от dd/mm/yy ни собственниками Х и М, ни их правопреемниками (наследниками) Лавровой Н.П. и Торшиловой Л.А., что не оспаривалось сторонами по настоящему делу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком приводилисьдоводы о захвате земли как со стороны домовладения № №, так и со стороны домовладения №, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения местоположения границы между смежными земельными участками № и № по ... в ..., проведение которой поручено специалистам Костромского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ”.

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy, фактическая площадь земельного участка № по ... в ... составляет ... кв.м, по передней меже - ... м., по задней меже - .... Фактическая площадь земельного участка № по ... в ... составляет ... кв.м., по передней меже ..., по задней меже - .... Длина смежной границы составляет .... Захват земли по адресу ... со стороны участка № по ... не установлен. Со стороны домовладения № имеется самозахват земельного участка №: по задней меже на ...., по передней меже .... С учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, с учетом захвата земельного участка № со стороны №, граница между смежными земельными участками № и № по ... в ... должна проходить: на расстоянии 20см по передней межу от существующего ограждения в сторону домовладения № (т.1), на расстоянии 3,1м от кирпичной жилой пристройки домовладения № в сторону домовладения № и на расстоянии 1,3м от нежилой пристройки домовладения № в сторону домовладения № (т.2), на расстоянии 50см от существующей каменной пристройки домовладения № в сторону домовладения № по ..., по задней меже на расстоянии 70 см от существующего ограждения в сторону домовладения № по ... в ....

В судебном заседании эксперт Р заключение поддержала, пояснила, что ею были исследованы все документы, представленные судом, в т.ч. документы БТИ, материалы гражданского дела №, был осуществлен выход в адрес, проведены замеры, сделана съемка. В ходе проведения исследования было установлено, что решение суда от dd/mm/yy собственниками исполнено не было, забор находится в том же положении. По задней меже имеет захват земли от участка № к участку № площадью 70 см. Для прохода на земельный участок №, используемый под огород, а также для обслуживания каменной нежилой пристройки необходимо сохранение прохода, который ею определен в 50см, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Таким образом, граница должна быть сдвинута по передней меже на 20 см в сторону участка №, по задней меже на 70см в сторону участка №. Граница будет проходить по существующему строению - деревянному сараю, принадлежащему Лавровой Н.П.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом был осуществлен выход на место и установлено следующее: земельные участки № и № по ... в ... по смежной границе разделены забором (сетка рабица). Между нежилой каменной пристройкой к жилому дому №, которой пользуется Торшилова Л.А. и забором имеется проход шириной 50-60см. Забор примыкает к углу деревянного сарая (строение 1 по плану БТИ), расположенного на участке № и находящегося в пользовании Лавровой Н.П. Порядок пользования земельным участком № между Торшиловой Л.А. и Пинатьевым В.В. определен, границы пользования определены установленным забором.

Стороны по делу Лаврова Н.П. и Торшилова Л.А. не спорили относительно местоположения границы от угла каменной нежилой пристройки на земельном участке № и до угла деревянного сарая на земельном участке №. Как пояснила истец Лаврова Н.П., сарай выстроен давно, используется ею по назначению, споров относительно данного участка границы, а именно, до и от угла сарая, с Торшиловой Л.А. не возникало. Данное обстоятельство не оспаривала ответчик Торшилова Л.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, т.е. учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд считает необходимым определить границу между смежными земельными участками № и № по ... в ... следующим образом: от точки 1, расположенной на расстоянии 20 см по передней меже от существующего ограждения в сторону ... по прямой линии до точки 2, расположенной на расстоянии 3,1 м от кирпичной жилой пристройки жилого ... сторону жилого ... на расстоянии 1,3м от нежилой пристройки жилого ... сторону жилого ..., далее по прямой линии от точки 2 на расстоянии 50 см от каменной нежилой пристройки (литера ...) к жилому дому № по ..., до угла существующей хозяйственной постройки (строение 1) на земельном участке № по ..., далее по стене указанного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... следующим образом: от точки 1, расположенной на расстоянии 20 см по передней меже от существующего ограждения в сторону ... по прямой линии до точки 2, расположенной на расстоянии 3,1 м от кирпичной жилой пристройки жилого ... сторону жилого ... на расстоянии 1,3м от нежилой пристройки жилого ... сторону жилого ..., далее по прямой линии от точки 2 на расстоянии 50 см от каменной нежилой пристройки (литера ...) к жилому дому № по ..., до угла существующей хозяйственной постройки (строение 1) на земельном участке № по ..., далее по стене указанного строения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Дело № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием истца Пинатьева В.В., его представителя Долгодворовой Н.В., представителя ответчика Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы Камышенцевой О.Ю., ответчика Торшиловой Л.А. – она же представитель ответчика Колотун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинатьева В. В. к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Торшиловой Л. А., Колотун М. А. о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пинатьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: .... Сособственниками являются Торшилова Л.А. (<данные изъяты> доля в праве), Колотун М.А. (<данные изъяты> доля в праве). Истец занимает ..., ответчики – .... Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и на свои средства произвел возведение пристройки лит.<данные изъяты> и лит<данные изъяты> Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению по результатам обследования дома, составленному ООО «<данные изъяты>», техническое состояние всех обследуемых строительных конструкций жилого дома в целом, в т.ч. пристроек лит. <данные изъяты> после реконструкции, перепланировки и переустройства работоспособное. Жилой дом после реконструкции является безопасным для эксплуатации по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, находящихся в нем и третьим лицам, не превыш...

...ает предельные параметры разрешенного строительства на территории г. Костромы, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Со ссылкой на ст.ст. 209, 222 ГК РФ истец просит сохранить жилой дом по адресу: ... в реконструированном состоянии, с определением долей в праве собственности: за Пинатьевым В.В. - <данные изъяты> доли, за Торшиловой Л.А. – <данные изъяты> доли, за Колотун М.А. – <данные изъяты> доли.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил сохранить жилой дом по адресу: ..., в реконструированном состоянии, считать общую площадь дома <данные изъяты> кв.м., с определением долей в праве собственности: за Пинатьевым В.В. - <данные изъяты> доли, за Торшиловой Л.А. – <данные изъяты> доли, за Колотун М.А. – <данные изъяты> доли.

Истец Пинатьев В.В. и его представитель Долгодворова Н.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Торшилова Л.А., она представитель ответчика Колотун М.А. по доверенности, иск признала, пояснила, что претензий по реконструкции дома Пинатьевым В.В. они не имеют, реконструкция произведена с их согласия.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. иск не признала по тем основаниям, которые изложены Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки: 1) постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) либо без получения необходимых разрешений; 3) либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., являются Пинатьев В.В. (<данные изъяты> доля), Торшилова Л.А. (<данные изъяты> доля), Колотун М.А. (<данные изъяты> доля). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов (технического паспорт, технического плана) следует, что жилой дом по указанному адресу был реконструирован, в результате реконструкции демонтирована кирпичная пристройка лит.А3, возведены кирпичные пристройки Лит.<данные изъяты> и <данные изъяты> в которых размещены кухня, котельная, коридор, жилая комната.

Реконструкция (возведение лит.<данные изъяты>) произведена Пинатьевым В.В., что не оспаривалось участниками процесса.

dd/mm/yy распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы на основании заявления Пинатьева В.В. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ....

В dd/mm/yy Пинатьев В.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: ..., в чем ему было отказано в связи с отсутствие согласия сособственников жилого дома на реконструкцию, а также разрешения на строительство (реконструкцию).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчики (сособственники дома) в ходе рассмотрения дела возражений относительно сохранения дома в реконструированном виде не представили, иск признали.

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ... в ... после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует требованиям безопасности (не создает угрозу лицам, проживающим в доме, иным гражданам), пригоден для использования по прямому назначению для проживания.

Заключение мотивировано, имеет ссылки на нормативы, эксперт имеет образование в области строительства, стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Представитель ответчика выводы, изложенные в заключении, не оспаривал.

Представитель Администрации г. Костромы, поддерживая свою позицию, также ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке из кадастра, на земельном участке находятся два строения №№, №. Вместе с тем, из технического плана, подготовленного кадастровым инженером, видно, что на участке имеется только одно строение – жилой дом с кадастровым номером №.

При разрешении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Поскольку реконструированный истцом объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором выстроен дом, находится в собственности истца и ответчика, соответствует своему целевому назначению (для индивидуальной жилой застройки), истец предпринимал меры к легализации строения, суд считает возможным признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Пинатьевым В.В. – <данные изъяты> доли, за Торшиловой Л.А. – <данные изъяты> доли, за Колотун М.А. – <данные изъяты> доли. Расчет долей в праве после реконструкции произведен истцом, признан ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пинатьева В. В. к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Торшиловой Л. А., Колотун М. А. о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей -1, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Пинатьевым В. В. – <данные изъяты> доли, за Торшиловой Л. А. – <данные изъяты> доли, за Колотун М. А. – <данные изъяты> доли.

Решение суда подлежит предъявлению в регистрирующий орган.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года