Кулыгина Инна Николаевна

Судья Гарманова А.А. Дело № 33-12223/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011714-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Пашковой Т.В.

судей: Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Кабанчук Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2024 по иску Кулыгиной И.Н. к Бабула Ф.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кулыгиной И.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулыгиной И.Н. к Бабула Ф.А. о признании недействительным завещания, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина И.Н. обратилась в суд с иском к Бабула Ф.А. о признании недействительным завещания, составленного 11 ноября 2008 года Кулыгиным А.М., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2022 года умер ее дедушка Кулыгин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако 11 ноября 2008 года Кулыгин А.М. составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество своей дочери Кулыгиной Л.А. 13 июля 2014 года Кулыгина Л.А. умерла. В сентябре 2014 года Кулыгин А.М. сделал приписку в завещании, составленном в 2008 году, о том, что в случае смерти дочери Ку...

...лыгиной Л.А. все свое имущество он завещает Бабула Ф.А.

Вместе с тем, Кулыгин А.М. являлся пожилым человеком, инвалидом второй группы, на момент составления завещания имел ряд заболеваний, в связи с чем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулыгина И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кулыгина И.Н. является внучкой Кулыгина А.М., умершего 15 июня 2022 года.

После смерти Кулыгина А.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

При жизни, 11 ноября 2008 года, Кулыгин А.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Волгограда П.С.., в соответствии с которым Кулыгин А.М. завещал своей дочери Кулыгиной Л.А. все принадлежащие ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы ни заключалось, а в случае если Кулыгина Л.А. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, то все имущество завещается Бабула Ф.А.

Из копии наследственного дела № <...> к имуществу умершего Кулыгина А.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились внучка Кулыгина И.Н., являющаяся наследником по закону и Бабула Ф.А., являющейся наследником по завещанию. Бабула Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, Кулыгиной И.Н. выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с принятием наследства наследником по завещанию Бабула Ф.А.

Обосновывая требования о признании завещания недействительным, истец указала, что Кулыгин А.М., будучи пожилым человеком, страдал рядом заболеваний, а потому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения № 1-1177 от 03 апреля 2024 года, составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» следует, что в отношении Кулыгина А.М. на юридически значимый период нет сведений, что он осматривался психиатром и его психическое состояние не описано, а также, что медицинская документация начинает датироваться позже 11 ноября 2008 года, а именно с 2010 года, оценить его психическое состояние на момент удостоверения завещания 11 ноября 2008 года и принять экспертное решение и ответить на вопрос №1 «В каком психическом состоянии находился Кулыгин А.М., 01 мая 1922 года рождения, умерший 15 июня 2022 года, во время удостоверения завещания 11 ноября 2008 года?» и на вопрос №2 «Мог ли Кулыгин А.М. по своему состоянию здоровья 11 ноября 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия при составлении завещания 2008 года» не представляется возможным.

Вопрос №3 «Был ли Кулыгин А.М. в состоянии ограниченной вменяемости при составлении завещания 11 ноября 2008 года?» не относится к компетенции настоящей судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как доводы истца о том, что Кулыгин А.М. на момент составления завещания, то есть 11 ноября 2008 года, в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Кулыгин А.М. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из представленного нотариусом П.С. возражения на исковое заявление следует, что 11 ноября 2008 года ею было удостоверено завещание от имени Кулыгина А.М. При совершении нотариального действия наряду с проверкой личности завещателя была проведена проверка его дееспособности документально (путем поверки паспорта, в котором указан возраст и визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые в состоянии ответить дееспособный человек)). Каких-либо сомнений относительно дееспособности Кулыгина А.М. у нее не возникло.

В материалах гражданского дела, а также в представленной медицинской документации также не содержится данных о том, что Кулыгин А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 ноября 2008 года.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы Кулыгина А.М., проанализированы все представленные материалы дела.

Таким образом, достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени – 11 ноября 2008 года имеющиеся у Кулыгина А.М. заболевания оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при жизни Кулыгин А.М. изъявил желание составить завещание на, в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания Кулыгин А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

В этой связи, доводы жалобы истца относительно состояния здоровья Кулыгина А.М. а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а само по себе наличие у Кулыгина А.М. <.......> заболевания, не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания.

Ссылки в жалобе на корыстные цели ответчика несостоятельны к отмене оспариваемого решения суда.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кулыгин А.М. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения требования о признании недействительным завещания, составленного Кулыгиным А.М. 11 ноября 2008 года, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0№ <...>-64

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-13239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

судей Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2023 по иску Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бабулы Филиппа Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за Кулыгиной Инной Николаевной право собственности на 7/16 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>., также денежные вклады, согласно принятого наследства.

Признать ранее выданные свидетельства нотариусом Петрухиной С.Г. по завещанию Бабулы Ф.А. недействительными и с погашением записи в ЕГРН.

Взыскать с Бабулы Филиппа Александровича в пользу Кулыгиной Инны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15348 рублей, расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 352 рубля».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя Бабулы Ф.А. – Мороху С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Кулыгину И.Н., возражавшую против уд...

...овлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина И.Н. обратилась в суд с иском к Бабуле Ф.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником по праву представления после смерти дедушки Кулыгина А.М.,1922 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Кулыгина А.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Указанная квартира была приобретена путем внесения пая, являлась совместно нажитым имуществом бабушки и дедушки. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с тем, что Кулыгин А.М. в 2014 году составил завещание на имя Бабула Ф.А. Кулыгина И.Н. указала, что ее отец вступил в наследство после смерти матери, умершей в 1999 году, принял наследственное имущество, постоянно проживал в спорной квартире. Считает, что имеются основания для перераспределения долей в наследственном имуществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на 7/16 доли <адрес>, и денежные вклады, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 164).

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Бабула Ф.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в материалах гражданского дела отсутствует доказательства того, что Кулыгин Н.А. (отец истца) в установленном законом порядке принял после смерти Кулыгиной Л.Г. наследство в виде <.......> доли спорной квартиры. Кулыгин Н.А. в течение установленного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследуемого имущества также не представлено. Соответственно, по мнению автора жалобы, не может претендовать на перераспределение наследства и истец, поскольку никаких оснований для вывода суда о том, что Кулыгина И.Н. имеет право наследования после смерти своего деда, не имеется. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащей оценки доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулыгина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 1,2,3 ст. 1149 ГК РФ).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кулыгин Алексей Маркович и Позикина Лидия Георгиевна заключили брак, (после заключения брака присвоена фамилия Кулыгина).

ДД.ММ.ГГГГ года родился Кулыгин Николай Алексеевич, родителями которого являлись Кулыгин А.М. и Кулыгина Л. Г.

ДД.ММ.ГГГГ года родилась Кулыгина Людмила Алексеевна, родителями которой также являлись Кулыгин А.М. и Кулыгина Л. Г.

В ДД.ММ.ГГГГ Кулыгиным А.М. было приобретено жилое помещение - кооперативная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> путем выплаты денежного взноса, т.е. в период брака Кулыгина А.М. и Кулыгиной Л.Г.

Кулыгина Л.Г. умерла 13 июня 1999 года, в связи с чем, нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. 27 июля 1999 года было открыто наследственное дело № <...> к ее имуществу (т.2 л.д. 1-9). Завещания Кулыгина Л. Г. не оставила.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился ее супруг - Кулыгин А.М. как наследник по закону (т.2 л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года Кулыгину А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: на квартиру <адрес>; на денежные вклады, хранящиеся в отделении банка.

Иными наследниками Кулыгиной Л.Г. по закону являлись ее дети: дочь - Кулыгина Л.А. и сын Кулыгин - Н.А. Указанные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. При этом материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что дети наследодателя Кулыгиной Л.Г. – сын (Кулыгин Н.А.) и дочь (Кулыгина Л.А) как наследники первой очереди по закону уведомлялись нотариусом об открытии наследства и возможности реализовать свои права путем обращения к нотариусу в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР ( т.2 л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после смерти Кулыгиной Л.Г. в 1999 году) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Положения ст. 535 ГК РСФСР определяли право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с данной нормой ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Кулыгин Н.А. принял наследство после матери – Кулыгиной Лидия Георгиевна ошибочны, поскольку не основаны на исследованных доказательствах.

Так, указывая, что Кулыгин Н.А как наследник по закону в течение шести месяцев обратился к нотариусу с письменным заявлением о вступлении в наследство, а также фактически принял наследство после смерти матери, суд первой инстанции не сослался на конкретные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент смерти Кулыгиной Л.Г. ее сын – Кулыгин Н.А. (возраст 49 лет) был зарегистрирован по адресу: квартира № <адрес>, причем это жилое помещение принадлежало ему на праве собственности (т.1 л.д. 232-234). Этот же адрес (как место жительства сына Кулыгина Н.А.) указан в заявлении его отца (Кулыгина А.М.), сообщавшего нотариусу о наличии их общих с умершей супругой детей, т.е. еще двух наследников по закону (т. 2 л.д. 2 оборот). Согласно сведениям МБЦ МФЦ (т.1 л.д. 232), а также справке ГУ МВД России по Волгоградской области Кулыгин Н.А. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) по адресу: <адрес> Кроме того, у Кулыгина Н.А. имелась семья, он состоял в браке с Кулыгиной Раисой Ивановной, сама истец приходится ему дочерью (т.1 л.д. 231).

Достоверных данных о том, что Кулыгин Н.А. на момент смерти матери в 1999 году постоянно проживал в квартире родителей по адресу: квартира <адрес>, не имеется.

Никаких доказательств того, что Кулыгин Н.А., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, истцом не представлено. Сведений о том, что Кулыгин Н.А. нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, или иным способом распоряжался наследством в виде недвижимого имущества после смерти матери, также не имеется.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты новые доказательства.

Исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что в юридически значимый период – после смерти Кулыгиной Л.Г. (с июня 1999 года) в спорной квартире по адресу: квартира <адрес> фактически проживал Кулыгин А.М., там же была зарегистрирована Кулыгина Людмила Алексеевна.

Учитывая, что Кулыгина Лидия Георгиевна не распорядилась своим имуществом путем составления завещания, нотариусом к наследованию призывались все имевшиеся на момент ее смерти наследники по закону (дети и супруг) в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ст. 532 ГК РСФСР ).

Правом на вступление в наследство воспользовался только супруг умершей – Кулыгин А.М., который после вступления в наследство стал единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела № <...> к наследственному имуществу умершей 13 июня 1999 года Кулыгиной Л.Г. (т.2 л.д. 2-9). Бремя содержания и расходы, связанные с владением этой недвижимостью, также нес Кулыгин А.М., до самой смерти самостоятельно, вносивший соответствующие платежи. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями ресурсоснабжающих организаций (в частности ПАО «Волгоградэнергосбыт»), а также данными УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.2 л.д. 34-40).

Сын же – Кулыгин Н.А. своим правом не воспользовался, никаких действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу или в судебном порядке не совершил, никаких притязаний на данное имущество, владельцем которого стал его отец, при жизни в течение 14 лет не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Кулыгин Н.А умер, нотариусом Барбарич О.В. было открыто наследственное дело № <...> к его имуществу (т.1 л.д. 226-247).

С заявлениями о принятии наследства обратились Кулыгина И.Н. (дочь), Кулыгин А.М. (отец), Кулыгина Л.А.(сестра), которая являлась наследником по завещательному распоряжению (т.2 л.д. 23).

Указание в завещательном распоряжении Кулыгиным Н.А. как на адрес проживания адреса спорной квартиры (<адрес> не свидетельствует о том, что Кулыгин Н.А. фактически принял наследство после смерти матери, как о том утверждает истец, при наличии вышеперечисленных доказательств, подтверждающих проживание Кулыгина Н.А. по адресу постоянной регистрации. Более того, юридически значимый период, свидетельствующий о фактическом принятии кем-либо из наследников наследства после смерти Кулыгиной Л.Г. - это шесть месяцев после даты ее смерти в июне 1999 года, тогда как завещательное распоряжение, на которое ссылается истец (т.2. л.д. 23), датировано 12 сентября 2012 года.

Законодатель предусматривает определенную и обязательную процедуру, с которой связывает возникновение прав на наследственное имущество у лиц, претендующих на наследство.

Кулыгин Н.А. данную процедуру не совершал, как и фактически не принимал наследство после смерти матери, поэтому уже в состав наследственного имущества после смерти отца истца спорная недвижимость (квартира <адрес> не включалась, и не могла быть включена из-за отсутствия каких-либо правовых оснований.

27 июня 2014 года Кулыгиной И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на: <.......> долю квартиры <адрес>, а также на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Кулыгина И.Н. реализовала свои права наследника после смерти отца.

11 ноября 2014 года отцу умершего - Кулыгину А.М. были также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ему имущество: <.......> долю квартиры <адрес>, а также на ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Никаких сведений о том, что на момент смерти Кулыгина Н.А. в наследственную массу входили иные объекты недвижимости в наследственном деле не имеется. Как и не имеется в материалах гражданского дела данных, свидетельствовавших о том, что после смерти Кулыгина Н.А. – его наследником (дочерью Кулыгиной И.Н.) при жизни Кулыгина А.М. совершались какие-либо действия по восстановлению нарушенных имущественных интересов, касающихся притязаний на спорную недвижимость.

Также из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года умерла Кулыгина Л.А.

В связи с ее смертью нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. было открыто наследственное дело № <...> В соответствии со справкой МБУ МФЦ от 4 декабря 2014 года Кулыгина Л.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18 сентября 1982 года и снята с регистрационного учета в связи со смертью. В данной справке имеется отметка о том, что в указанной квартире был зарегистрирован также Кулыгин А.М. (отец Кулыгиной Л.А.).

С заявлением о принятии наследства после смерти Кулыгиной Л.А. обратился ее отец – Кулыгин А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года Кулыгину А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кулыгин А.М., в связи с чем, было открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ года Кулыгин А.М. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти своей дочери Кулыгиной Л.А., а в случае ее смерти до открытия наследства распорядился своим имуществом в пользу внука - Бабулы Ф.А.

Кулыгина И.Н. также претендовала на получение наследства после смерти деда, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Однако 30 сентября 2022 года нотариусом Петрухиной С.Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Кулыгиной И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что она не относится к числу наследников.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кулыгина И.Н. указала, что ее отец Кулыгин Н.А. при жизни проживал в спорном жилом помещении (<адрес>), являлся инвалидом, соответственно, после смерти своего отца Кулыгина А.М. наследовал бы независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась ему при наследовании по закону. Таким образом, Кулыгина И.Н., ссылаясь на положения статьи 1146 ГК РФ, претендует на наследство по праву представления в виде доли собственности в спорном жилом помещении, так как ее отец (Кулыгин Н.А.) умер до смерти деда (Кулыгин А.М.), при этом в силу наличия инвалидности Кулыгин Н.А. имел бы при жизни право на обязательную долю в наследстве в случае смерти Кулыгина А.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел доказанным и то обстоятельство, что Кулыгин Н.А. принял в наследство долю в спорном жилом помещении после смерти матери, также ему принадлежало право на получение обязательной доли после смерти отца, в связи с чем, Кулыгина И.Н. приняла наследство после отца и является наследником Кулыгина А.М. по праву представления, поэтому имеет право на долю в спорной квартире.

Указанные выводы суда первой инстанции о том, что к истцу по праву представления перешла доля ее отца – Кулыгина Н.А., на которую последний мог бы претендовать после смерти Кулыгина А.М. как обязательный наследник, судебная коллегия признает ошибочными, не соответствующим нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Кулыгин Н.А. (в данном случае, сын – инвалид, имеющий право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный совершеннолетний ребенок наследодателя-родителя) умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до кончины своего отца Кулыгина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что никаких имущественных прав на спорную недвижимость (квартиру <адрес>) в порядке наследования после смерти родителей Кулыгин Н.А. не приобрел, соответственно и не мог передать их по наследству своим прямым наследникам – в частности дочери (истцу Кулыгиной И.Н.) ни по одному из предусмотренных законом оснований. Более того, Кулыгина И.Н. реализовала свое право на вступление в наследство после смерти отца, получив в наследство ? долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру квартиры <адрес>, а также на <.......> долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», иное имущество в наследственную массу Кулыгина Н.А. не входило.

Являвшийся на момент своей смерти в 2022 году единственным владельцем спорной недвижимости наследодатель Кулыгин А.М. выразил свою волю на распоряжение любым принадлежащим ему имуществом в завещании. Согласно воле наследодателя, на преодоление которой направлены требования истца, все принадлежащее ему имущество переходит внуку – Бабуле Ф.А. (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку при наличии завещания Кулыгина А.М. в пользу внука (Бабулы Ф.А.) никаких прав на наследственное имущество в виде спорной квартиры у истца после смерти деда ( Кулыгина А.М.) не возникло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 34RS0008-01-2024-007393-54

Дело № 2-4017/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов,

установил:

КулыгИ. И.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Жексембиной Е.О. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ из ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца, имеющиеся повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «УК «ЦентрВолга». В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 81 120 рублей 92 копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы в сумме 4 500 рублей на составление заключение специалиста Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81 120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы ...

...в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81 120 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 704 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Истец КулыгИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жексембина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что КулыгИ. И.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жексембина Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по ул. им. И.В. Ленина г. Волгограда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ... произошло из-за течи через душевую кабину в результате засора внутриквартирной канализации в вышерасположенной ....

Указанным актом осмотра, составленного комиссией в составе начальника ПТО Утученковой О.В., инженера Марценюка А.В., собственника ... КулыгИ. И.Н., подписанного указанными лицами установлены следующие повреждения: в комнате на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., на стене, смежной с кухней, коридором и ванной (окрашена) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., нитевидная трещина шириной раскрытия до 1 мм., длиной до 2 м. В кухне на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м., на стенах смежных с комнатой и коридором (окрашены) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м. В коридоре по углам на стенах, смежных комнатах с комнатой, кухней, ванной и потолком (окрашены) мокрые затечные пятна. В туалете на потолке и стенах, смежных с комнатой, коридором и соседней квартирой (побелка) мокрые затечные пятна на общей площади до 4 кв.м.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., истец обратилась к услугам «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С».

Согласно заключения специалиста Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 81 120 рублей 92 копейки.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С.» №... СТЭ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования КулыгИ. И.Н. к Жексембиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81 120 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 г. по 26 августа 2024 г. с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 55 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 262 рубля, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2024 г., чеком по операции от 08 августа 2024 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией договора № 24-02/24 СТЭ на выполнение работ от 29 февраля 2024 г., кассовым чеком на сумму 4 500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Жексембиной Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в пользу КулыгИ. И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81 120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о взыскании процентов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст заочного решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-54

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Жексембиной Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в пользу КулыгИ. И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81 120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о взыскании процентов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: составление мотивированного заочного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0008-01-2024-007393-54

Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» - Музюкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов,

установил:

первоначально КулыгИ. И.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Жексембиной Е.О. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, .... ДД.ММ.ГГГГ из ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Имеющиеся повреждения описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «УК «ЦентрВолга». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 81120 рублей 92 копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы в сумме 4 500 рублей на составление заключение специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Жексембиной Е.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, ...

...расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15704 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КулыгИ. И.Н. к Жексембиной Е.О. удовлетворены частично (л.д. 73-75).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жексембиной Е.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 90-91).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «ЦентрВолга». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен новый собственник ... по ул. им. В.И. Ленина г. Волгограда Ильина В.Е.

Истец КулыгИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Ответчик Жексембина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Козарез Н.А., Таболаеву А.А., Токареву Д.А., Короткову М.Я., Рубанову В.П.

Представители ответчика Жексембиной Е.О. по доверенности Таболаев А.А. и Токарев Д.А., принимавшие участие в рассмотрении дела по существу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется отметка на справочном листе, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее дали пояснения, согласно которым, с иском истца не согласны. Акт обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчика. Ссылка в указанном акте на талон качества №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому течь произошла из вышерасположенной ... из-за засора внутриквартирной канализации через душевую кабину, не подтверждает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрВолга» - Музюков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, ... осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга». Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло из-за течи душевой кабины в результате засора внутриквартирной канализации в ....

Третье лицо Ильина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей Цвиклист Г.Д., Утученкову О.В., Носкова А.М., Панского Ю.А., дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что КулыгИ. И.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 62-66)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Жексембина Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде (л.д. 67).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жексембина Е.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ильина В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по ул. им. И.В. Ленина г. Волгограда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ... произошло из-за течи через душевую кабину в результате засора внутриквартирной канализации в вышерасположенной ....

Указанным актом осмотра, составленного комиссией в составе начальника ПТО Утученковой О.В., инженера Марценюка А.В., собственника ... КулыгИ. И.Н., подписанного указанными лицами, установлены следующие повреждения: в комнате на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., на стене, смежной с кухней, коридором и ванной (окрашена) мокрые затечные пятна на общей площади до 6 кв.м., нитевидная трещина шириной раскрытия до 1 мм., длиной до 2 м. В кухне на потолке (окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м., на стенах смежных с комнатой и коридором (окрашены) мокрые затечные пятна на общей площади до 2 кв.м. В коридоре по углам на стенах, смежных комнатах с комнатой, кухней, ванной и потолком (окрашены) мокрые затечные пятна. В туалете на потолке и стенах, смежных с комнатой, коридором и соседней квартирой (побелка) мокрые затечные пятна на общей площади до 4 кв.м.

Согласно талону качества №... от ДД.ММ.ГГГГ течь в ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограда произошла из-за местного засора душевой кабины, на полу вода (л.д. 134).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., истец обратилась к услугам «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С.».

Согласно заключению специалиста независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С. №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. И.В. Ленина, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 81120 рублей 92 копейки (л.д. 7-45).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста «Независимая экспертиза и оценка ИП Шеремет Н.С.» №... СТЭ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Утученкова О.В. показала, что она работает начальником ПТО ООО «УК «ЦентрВолга» с 2020 ... обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ она не составляла. Данный акт составил инженер ООО «УК «ЦентрВолга» Марценюк А.В., она его лишь подписала. На вопрос представителя ответчика Токарева Д.А. как была установлена причина затопления жилого помещения истца, свидетель показала, что причину затопления указал слесарь, который выходил на место. В ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде она не была. Свидетель пояснила, что ей не известно, инженер Марценюк А.В. при составлении акта посещал ... или нет. Также пояснила, что в случае затопления, поступает заявка в аварийную службу, после чего управляющая компания направляет слесаря. Слесарь, который выходит на место составляет талон качества, в котором указывает причину затопления.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цвиклист Г.Д. показала, что она истца и ответчика знает. Ответчик Жексембина Е.О. приходится ей дальней родственницей. С истцом в родственных и неприязненных отношениях не состоит. У Жексимбиной Е.О. в собственности была квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, .... По семейным обстоятельствам Жексембина Е.О. летом проживает в Болгарии, а осенью и зимой проживает в Волгограде. Свидетель присматривала за квартирой Жексимбиной Е.О., поскольку их квартиры находились в одном доме. Летом 2023 г. ей позвонила соседка и сказала, что ее топят из квартиры ответчика. Она (свидетель) пришла в квартиру Жексимбиной Е.О. и увидела, что душевая кабина, унитаз и раковина заполнены водой. Воды на полу практически не было. Свидетель вызвала слесаря. Прибыл слесарь из аварийной службы, который посмотрел трубы в ..., потом в ..., после чего слесарь сказал, чтобы она (свидетель) вызвала слесаря из управляющей компании. Свидетель вызвала слесаря из управляющей компании. Когда приехали слесари, один из них пошел в подвал, а другой в квартиру ответчика. Слесарь, который находился в квартире ответчика, разобрал раковину, и сказал, что вода постепенно должна уйти, при этом причину затопления он не называл. На следующий день, свидетель приходила в квартиру ответчика, воды уже не было. В тот же день, в день затопления, истец приглашала свидетеля в свою квартиру для того, чтобы свидетель увидела результаты подтопления квартиры. Свидетель видела, что в квартире истца была мокрая стена от потолка сантиметров 5. О причинах затопления квартиры истца свидетелю не известно. После затопления, ответчик продала ..., и купила в этом же доме .... Свидетель также показала, что в день затопления в квартире ответчика, в связи с ее длительным не проживанием в квартире, краны в квартире были закрыты, но вода не была перекрыта. Также свидетель пояснила, что ответчик квартиру в аренду не сдавала, готовила ее к продаже. Свидетель также добавила, что в данном доме, в подъезде, где находится ... всегда проблемы с водой и трубами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Носков А.М. показал, что он работает слесарем в ООО «УК «ЦентрВолга» примерно с 2020 г. В его обязанности, как слесаря, входит обслуживание ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде. Заявка по затоплению поступала ДД.ММ.ГГГГ от жильцов ..., уже после того, как был окончен рабочий день. По указанной заявке он в ... не выходил, причины затопления квартиры истца ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Панский Ю.А. показал, что он работает в ООО «УК «ЦентрВолга» слесарем-сантехником примерно с 2020 г. В связи с давностью событий, он обстоятельств затопления ... по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде не помнит. Пояснил, что все, что указано им в талоне качества №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, а именно, по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ... по ул. И.В. Ленина г. Волгограда, в указанной квартире имел место местный засор внутриквартирной канализации. Через душевую кабину вода стала заполнять поддон душевой кабины. В момент, когда он прибыл по заявке, поддон душевой кабины в ... был полон воды, на полу было много воды. Кроме того, свидетель показал, что общее имущество, а именно, общий стояк многоквартирного дома он проверял в тот же день, в нем засора не было. Засор внутриквартирной канализации был в ....

Суд принимает во внимание показания свидетелей Утученковой О.В., Носкова А.М., Панского Ю.А., оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются со сведениями, изложенными в исковом заявлении, иными материалами дела.

Свидетель Цвиклист Г.Д. в силу дальних родственных отношений с ответчиком заинтересована в исходе данного дела, что может отразиться на объективности ее показаний, в связи с чем указанные показания Цвиклист Г.Д. суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры истца, суду также представлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования КулыгИ. И.Н. к Жексембиной Е.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 55 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3262 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Жексембиной Е.О. в пользу КулыгИ. И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией договора №... СТЭ на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4500 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Жексембиной Е. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 05 №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД г. Волгограда) в пользу КулыгИ. И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 24 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81120 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований КулыгИ. И. Н. к Жексембиной Е. О. о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И.

УИД: 34MS0144-01-2024-000369-24

Дело № 11-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления К. к Ж о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к Ж о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба причинённого затоплением квартиры в размере №... рублей, а также судебных расходов по досудебной экспертизе в размере №... рублей, почтовых расходов в размере №... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере №... рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истец К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что обращение к мировому судье с указанными требо...

...ваниями имело место с соблюдением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, осматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной уймы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что К. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом, произошедшим из квартиры, принадлежащей ответчице Ж Требования истца обоснованы нормами статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, мировой судья правомерно исходил из того, что цена иска превышает 50 000 рублей, заявленный спор не вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иск заявлен к физическому лицу о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, следовательно, предъявленный иск по смыслу пункта части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсуден мировому судье.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт основан на правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы истца К. основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления К. к Ж о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления - оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 04 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урюпиной В.В.,

с участием истца Кулыгиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Николаевны к Бабула ФИО18 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания. В обоснование требований указав, что "."..г. умер ее дедушка ФИО6, 1922 года рождения. После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 "."..г. составил завещание, которым завещал дочери ФИО8 все имущество. ФИО8 умерла "."..г.. После смерти дочери к ФИО6 часто стали приезжать ФИО1 со своим отцом ФИО11, привозили коньяк, спаивали дедушку и уговаривали его составить завещание на имя ФИО1 В сентябре 2014 года ФИО6 сделал приписку в завещании, составленном в 2008 году о том, что в случае смерти дочери ФИО8 все свое имущество он завещает ФИО1Однако, считает, что ФИО6 являлся пожилым человеком, инвалидом второй группы, на момент составления завещания ФИО6 имел заболевания, в связи с чем не был способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным завещание, составленное "."..г. в пользу ФИО12; взыскать с ответчика расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере <...>, по оплате почтовых расходов в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в письменном заявлении ссылается на то, что ФИО3 не доказан факт того, что наследодатель при составлении завещания находился в таком состоянии при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в завещании №... от "."..г. сделана дописка о том, что в случае смерти ФИО8 или по другим причинам, по которым она откажется от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, то наследником будет являться ФИО1, что не соответствует действительности; просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо-нотариус нотариального округа <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте дела извещена в установленном порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что "."..г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО6, "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр.им.ФИО13, <адрес>. При совершении нотариального действия наряду с проверкой личности завещателя была проведена проверка его дееспособности документально (путем проверки паспорта, в котором указан возраст и визуально (путем беседы с завещателем, с помощью вопросов, на которые в состоянии ответить дееспособный человек). Каких-либо сомнений относительно дееспособности ФИО6 у нее не возникло. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нее не было. "."..г. ФИО6 умер. "."..г. ею было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 на основании заявления наследницы по закону ФИО3, которой "."..г. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с принятием наследства наследником по завещанию ФИО1 "."..г. наследнику по завещанию ФИО1 выдан свидетельство о праве на наследство. Возражает против признания завещания недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что "."..г. был зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО2, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака.

Истец ФИО3 родилась "."..г., что подтверждается копией свидетельства о рождения, согласно которого родителями являются: отец ФИО4, мать ФИО5.

Родителями ФИО4, "."..г. года рождения являются: отец ФИО6, мать ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

"."..г. ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

"."..г. умерла ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

"."..г. ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является внучкой ФИО6.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им.ФИО13, <адрес>, кадастровый №....

При жизни, "."..г., ФИО6 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре, в соответствии с которым ФИО6 завещал дочери ФИО8 все принадлежащие ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы ни заключалось, а в случае если ФИО8 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, то все имущество завещается ФИО1

Из копии наследственного дела №..., представленного нотариусом <адрес> ФИО14 к имуществу умершего ФИО6, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились внучка ФИО3, являющаяся наследником по закону и ФИО1, являющейся наследником по завещанию; свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО1

ФИО3 выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с принятием наследства наследником по завещанию ФИО1

Судом, по ходатайству истца, с целью установления вопроса психического и психологического состояния ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы №... от "."..г., составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что в отношении ФИО6 на юридически значимый период нет сведений, что он осматривался психиатром и его психическое состояние не описано, а также, что медицинская документация начинает датироваться позже "."..г., а именно с 2010 года, оценить его психическое состояние на момент удостоверения завещания "."..г., принять экспертное решение и ответить на вопрос №... « В каком психическом состоянии находился ФИО6, "."..г. года рождения, умерший "."..г., во время удостоверения завещания "."..г.?» и на вопрос №... «Мог ли ФИО6 по своему состоянию здоровья "."..г. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимых действий и природу сделки, понимать ее смысл, значение и последствия при составлении завещания 2008 года» не представляется возможным. Вопрос №... «Был ли ФИО6 в состоянии ограниченной вменяемости при составлении завещания "."..г.?» не относится к компетенции настоящей судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, о наличии у завещателя психического расстройства, а также о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что приходится истцу ФИО3 матерью. ФИО6 приходился ей свекром, до 1982 года она проживала совместно со своим супругом ФИО4 в одной квартире со свекром, после чего съехала из квартиры и стала проживать отдельно. В 2008 году ФИО6 был адекватен, узнавал родственников, они созванивались по телефону, примерно раз в месяц она приезжала в гости к нему. Имел ли ФИО6 в тот период какие-либо хронические заболевания ей неизвестно. В 2014 году состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, он стал раздражительным и капризным, тревожным. ФИО6 не нравилось оставаться одному, он переживал, когда сын ФИО4 отлучался даже на непродолжительный период времени.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5 поскольку данные показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, ни материалами дела, ни заключением судебной психиатрической экспертиза, ни показаниями свидетеля не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО6 на момент составления завещания, то есть "."..г., в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание ФИО6 удостоверено нотариусом, в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом ФИО3 представлено не было.

Наследодатель ФИО6 при составлении завещания "."..г. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и, учитывая положения ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности данного обстоятельства и соответственно отсутствия оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом правовым основаниям. Кроме того, волеизъявление завещателя может быть известно лишь самому завещателю, иные лица не могут быть достоверно осведомлены о его действительных намерениях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вопреки доводам истца, материалами дела достоверно не подтвержден тот факт, что наследодатель в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, указывающих на составлении завещателем оспариваемого завещания с пороком воли, суд признает требования истца неправомерными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку требование о признании недействительным завещания подлежит отклонению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о <...>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1331/2024

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-11

УИД 34RS0005-01-2022-006452-94 Административное дело № 2а-469/2023

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-5570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к КулыгИ. И. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика КулыгИ. И. Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к КулыгИ. И. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить; взыскать с КулыгИ. И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму задолженности за налоговые периоды 2017-2020 годы по требованиям: № 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рублей 18 копеек; № 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рублей 82 копейки; № 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубль 83 копейки; № 63268 от 21 декабр...

...я 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубль 66 копеек; № 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек; № 16684 от 4 июля 2019 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кулыгиной И.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес Кулыгиной И.Н. направлялись налоговые уведомления и требования об уплате сумм налога на имущество физических лиц и пени, однако налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога и пени в полном объеме не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с КулыгИ. И.Н. суммы задолженности за налоговые периоды 2017-2020 годы по требованиям: № 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рубля 18 копеек; № 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рубля 82 копейки; № 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубль 83 копейки; № 63268 от 21 декабря 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубль 66 копеек; № 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек; № 16684 от 4 июля 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать на общую сумму 1 547 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик КулыгИ. И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области Божкова О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик КулыгИ. И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Ставки налога на имущество физических лиц на территории Волгограда установлены Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории г. Волгограда».

Частями 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Кулыгина И.Н. в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Поскольку КулыгИ. И.Н. являлась собственником следующих объектов налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером № <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес> кадастровым номером № <...>.

В адрес Кулыгиной И.Н. Инспекцией направлялись налоговые уведомления: № 28447108 от 12 июля 2018 года об уплате за 2017 год налога на имущество физических лиц в размере 906 рублей не позднее 3 декабря 2018 года; № 37042595 от 10 июля 2019 года об уплате за 2018 год налога на имущество физических лиц в размере 942 рубля не позднее 2 декабря 2019 года; № 4383259 от 3 августа 2020 года об уплате за 2019 год налога на имущество физических лиц в размере 966 рублей не позднее 1 декабря 2020 года; № 3384116 от 1 сентября 2021 года об уплате за 2020 год налога на имущество физических лиц в размере 524 рубля не позднее 1 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени административным истцом Кулыгиной И.Н. направлены требования: № 51494 по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 578 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 2,18 рубля со сроком уплаты до 10 января 2019 года; № 16684 по состоянию на 4 июля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 328 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 3 июля 2019 года в размере 17,88 рублей со сроком уплаты до 31 октября 2019 года; № 53450 по состоянию на 25 декабря 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 601 рубль и пени за период с 3 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 2,82 рубля со сроком уплаты до 28 января 2020 года; № 10284 по состоянию на 26 июня 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 341 рубль и пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 13,89 рублей со сроком уплаты до 17 ноября 2020 года; № 63268 по состоянию на 21 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 616 рублей и пени за период со 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 1,66 рубль со сроком уплаты до 27 января 2021 года; № 55179 по состоянию на 16 декабря 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 524 рубля и пени за период со 2 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 1,83 рубль со сроком уплаты до 1 февраля 2022 года.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, а также о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за налоговые периоды 2017 – 2020 годов в указанном в иске размере в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильно применив положения указанных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Наличие объектов налогообложения, правильность исчисления налога на имущество физических лиц и пени в апелляционной жалобе административным ответчиком не оспариваются, а размер имеющейся у налогоплательщика недоимки подтверждается выпиской из карточки расчета с бюджетом, из которой усматривается, что суммы платежей по представленным Кулыгиной И.Н. в суд платежным документам налоговым органом учтены при определении общей суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Расчет размера задолженности, представленный налоговым органом, судом первой инстанции проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств полной оплаты налога на имущество физических лиц, а также не оспорил начисленный размер налога и пени в установленном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и пени, что подтверждается определением об отмене судебного приказа № 2а-102-1442/2022 от 6 июля 2022 года.

Оценивая утверждения автора апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно часть 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязанностей по уплате налога и пени истекал по требованию № 51494 по состоянию на 19 декабря 2018 года – 10 января 2019 года, в связи с чем налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 10 июля 2022 года (10 января 2019 года + 3 года + 6 месяцев = 10 июля 2022 года).

Судебный приказ № 2а-102-1442/2022 о взыскании с Кулыгиной И.Н. в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по налогу и пени вынесен 15 июня 2022 года и отменен определением мирового судьи от 4 июля 2022 года в связи с возражениями административного ответчика.

Административный иск подан в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 26 декабря 2022 года с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. (4 июля 2022 года + 6 месяцев = 4 января 2023 года).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что административным истцом при предъявлении настоящего административного искового заявления к Кулыгиной И.Н. пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком налоговых уведомлений и требований об уплате налога, несостоятелен к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, административный ответчик согласно АИС Налог-3 ПРОМ 29 июня 2016 года зарегистрировалась в личном кабинете налогоплательщика.

Требования об уплате налога и пени налоговым органом административному ответчику направлялись в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ административный ответчик Кулыгина И.Н. от пользования сервисом личного кабинета налогоплательщика отказалась только 1 июля 2022 года.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом порядок направления налогового уведомления и требования административному ответчику соблюден, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье и в городской суд Инспекцией соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение судом апелляционной инстанции признается верным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований закона в части не взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных административным истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в минимальном размере, который составляет 400 рублей.

Поскольку исковые требования МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кулыгиной И.Н. судом удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Кулыгиной И.Н. государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с КулыгИ. И. Н. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика КулыгИ. И. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 5-1315/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2022 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>127, паспорт: серия 1804 №, код подразделения 342-005, выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что нарушала общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапорто...

...м сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновной, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ей административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель Отделение Волгоград; ФИО1 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

УИД 34RS0005-01-2022-004514-88

Дело № 2а-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кулыгиной И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Кулыгиной И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указывает, что на налоговом учете состоит Кулыгина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кулыгиной И.Н. направлены налоговые уведомления, с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налогоплательщику требований об уплате задолженности за налоговые периоды 2017-2020 года:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 р...

...ублей 82 копеек;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по налогу на имущество физических лиц в размере 524 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по налогу на имущество физических лиц в размере 616 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по налогу на имущество физических лиц в размере 341рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, которые остались без исполнения.

15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Кулыгиной И.Н., однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 04 июля 2022 года он был отменен.

До настоящего времени задолженность по уплате налога Кулыгиной И.Н. в полном объеме не погашена.

Просит взыскать с Кулыгиной И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность за налоговые периоды 2017-2020 года по требованиям:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 82 копеек;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 547 рублей 26 копеек.

28 февраля 2023 года от административного истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому с учетом представленных возражений и копий квитанций административного ответчика просит взыскать с Кулыгиной И.Н. в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованиям:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 82 копеек;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 219 рублей 26 копеек.

Представитель административного истца МИФНС №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Кулыгина И.Н. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила письменные возражения, в которых просит в иске административному истцу отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 399 НК Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица производят уплату налога на имущество в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Кулыгина И.Н., 25 августа 1978 года рождения, которая является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, Кулыгина И.Н. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО6, <адрес>.

В адрес Кулыгиной И.Н. были направлены налоговые уведомления № 3384116 от 01 сентября 2021 года (за налоговый период 2020 год), № 37042595 от 10 июля 2019 года (за налоговый период 2018 год), № 28447108 от 12 июля 2018 года (за налоговый период 2017 год), № 4383259 от 03 августа 2020 года (за налоговый период 2019 год), с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Кулыгиной И.Н. в порядке ст. 69 НК РФ были направлены требования:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек, со сроком исполнения до 31 октября 2019 года;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 82 копеек, со сроком исполнения до 28 января 2020 года;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по налогу на имущество физических лиц в размере 524 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек, со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по налогу на имущество физических лиц в размере 616 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек. со сроком исполнения до 27 января 2021 года;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по налогу на имущество физических лиц в размере 341рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек, со сроком исполнения до 17 ноября 2020 года;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 328 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, со сроком исполнения до 31 октября 2019 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением Кулыгиной И.Н. обязательств по оплате налогов и пени, МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Кулыгиной И.Н.

15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Кулыгиной И.Н., однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 04 июля 2022 года он был отменен.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 26 декабря 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В связи, с чем доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд отклоняются судом.

Административным ответчиком Кулыгиной И.Н. суду представлены копии квитанций на сумму 380 рублей 00 копеек, 616 рублей 00 копеек, 524 рубля 00 копеек, 328 рублей 00 копеек, 341 рубль 00 копеек.

Судом проверен расчет налогового органа, который является арифметически верным, произведен расчет с учетом сумм уплаченных административным ответчиком, указанных в представленных квитанция.

До настоящего времени требования об уплате задолженности по налогам Кулыгиной И.Н. не исполнено в полном объеме, имеется задолженность по уплате налога в размере 1 219 рублей 26 копеек.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Кулыгиной И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ в пределах уточненных 28 февраля 2022 года заявленных требований задолженность за налоговые периоды 2017-2020 года по требованиям:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 82 копеек;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 219 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Кулыгиной И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кулыгиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области сумму задолженности за налоговые периоды 2017-2020 года по требованиям:

№ 51494 от 19 декабря 2018 года по налогу на имущество физических лиц в размере 578 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 18 копеек;

№ 53450 от 25 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубль 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рублей 82 копеек;

№ 55179 от 16 декабря 2021 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 83 копеек;

№ 63268 от 21 декабря 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 66 копеек;

№ 10284 от 26 июня 2020 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13 рублей 89 копеек;

№ 16684 от 04 июля 2019 года по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28 февраля 2023 года. Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: И.И. Костюк

34RS0008-01-2023-000562-64

Судья Яковлева А.С. дело № 33-10397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2023 по иску Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кулыгиной Инны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулыгиной Инны Николаевны к Бабуле Филиппу Александровичу о признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кулыгиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бабулы Ф.А. – Морохи С.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина И.Н. обратилась в суд с иском к Бабуле Ф.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником по праву представления после смерти дедушки ФИО1,1922 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена путем внесения пая, являлась совместно нажитым имуществом бабушки и дедушки. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с тем, что ФИО1 в 2014 году составил завещание на имя Бабула Ф.А. Указала, ч...

...то ее отец вступил в наследство после смерти матери, умершей в 1999 году, принял наследственное имущество, постоянно проживал в спорной квартире. Считает, что имеются основания для перераспределения долей в наследственном имуществе, выделении супружеской доли и включения в наследственную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кулыгина И.Н. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что является наследником по праву представления, фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире вместе с родителями, в связи с чем, суду надлежало удовлетворить её требования.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 ноября 2008 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал всё свое имущество своей дочери ФИО2, а в случае, если последняя умрет до открытия наследства - гражданину Бабуле Ф.А.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

26 сентября 2022 года Кулыгина И.Н. (внучка ФИО1 и ФИО2) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, однако ей было отказано в связи с имеющимся завещанием.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы Кулыгиной И.Н. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку Кулыгина И.Н. не относится к числу лиц, указанных в ст. 1149 ГК РФ, завещание ФИО1 оспорено ею не было, то основания для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Житенева Е.С. дело № 33-12357/2023

34RS0008-01-2023-006847-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> о возвращении искового заявления КулыгИ. И. Н. к Бабуле Ф. А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе КулыгИ. И. Н. на определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КулыгИ. И.Н. обратилась в суд с иском к Бабуле Ф.А. о признании завещания, составленного её дедушкой Кулыгиным М.А., недействительным.

Определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора <адрес> <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В частной жалобе КулыгИ. И.Н. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано в суд по месту нахождения наследственного имущества, по правилам ст.30 ГПК РФ. Кроме того, к исковому заявлению ею было приложено ходатайство об объедении настоящего искового заявления и дела, находящегося в производстве <адрес> <адрес>, в одно производство.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в де...

...ле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материала, предметом настоящего спора является требование истца о признании завещания недействительным, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в суде по месту нахождения ответчиков.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что ответчик Бабула Ф.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление неподсудно <адрес> <адрес>.

Поскольку иск о праве на недвижимое имущество не заявлен, предметом настоящего иска являются требование о признании завещания недействительным, правила об исключительной подсудности к поданному иску не подлежат применению.

Правила территориальной подсудности не изменяет и наличие ходатайства истца об объединении в одно производство гражданских дел.

Более того, гражданское дело по иску КулыгИ. И.Н. к Бабула Ф.А. о признании права собственности в порядке наследования, на которое заявитель ссылается в частной жалобе, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КулыгИ. И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД 34RS005-01-2021-003886-16

Дело № 2-2620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Кулыгиной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к ответчику Кулыгиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» и Кулыгина И.Н. заключили договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт лицевой счет и предоставлен овердрафт.

Кулыгина И.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Кулыгина И.Н. использовала денежные средства по карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты процентов уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату уступки требования задолженность Кулыгиной И.Н. составила 143 203 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 332 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 249 р...

...ублей 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 013 рублей 90 копеек, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 608 рублей (980 рублей комиссия за обслуживание карты, 1 628 рублей – комиссия за операции с использованием карты).

Просит: взыскать с Кулыгиной Инны Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» сумму задолженности по основному долгу – 30 332 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 249 рублей 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 013 рублей 90 копеек, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 608 рублей (980 рублей комиссия за обслуживание карты, 1 628 рублей – комиссия за операции с использованием карты); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 07 копеек.

Представитель истца «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 28 января 2014 года ЗАО «Банк ФИНАМ» и Кулыгина И.Н. заключили договор № об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Классическая карта», в соответствии с которым ответчику был открыт лицевой счет и предоставлен овердрафт.

Кулыгина И.Н. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 30 000 рублей под 39% годовых.

За период с 28 января 2014 года Кулыгина И.Н. использовала денежные средства по карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты процентов уклонилась.

Как установлено пунктами 4.2.19 и 4.2.21 Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», являющихся неотъемлемой частью договора, банк имеет право блокировать карту и потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе, в случае двукратного нарушения клиентом обязательств по внесению минимальных платежей. Срок исполнения обязательств по возврату кредита в случае досрочного истребования банком кредита считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено Кулыгиной И.Н. требование о досрочном истребовании задолженности в общей сумме 51 171 рубль 20 копеек.

Следовательно, срок возврата долга наступил 24 июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки требования (цессии) № № по которому банк уступил истцу права требования к должникам, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, и к Кулыгиной И.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки требования задолженность Кулыгиной И.Н. составила 143 203 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 332 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 249 рублей 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 013 рублей 90 копеек, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 608 рублей (980 рублей комиссия за обслуживание карты, 1 628 рублей – комиссия за операции с использованием карты).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кулыгина И.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как спустя 3 года как после наступления срока оплаты задолженности, так и спустя 3 года после окончания периода, за который истец просит взыскать задолженность.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Кулыгиной И.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 143 203 рубля 28 копеек.

19 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области судебный приказ от 30 марта 2021 года был отменен.

То есть, на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кулыгиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» отказать в удовлетворении иска к Кулыгиной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело №2-3552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кулыгина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Кулыгина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 64 5740 рублей 70 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 870 рубл...

...ей 48 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ФК «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Кулыгина И.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 470 рублей 48 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 64 570 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91 463 рубля 82 копейки, сумма пени в размере 38 435 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере 64 5740 рублей 70 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 870 рублей 48 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кулыгина И.Н. образовалась задолженность в размере 194 470 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 64 570 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91 463 рубля 82 копейки, сумма пени в размере 38 435 рублей 96 копеек.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ФК «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулыгина И.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кулыгина И.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно п.1 Условия и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный обязательный платеж – размер долговых обязательств держателя, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и задолженности по кредиту.

Отчетный период – период, который предшествует дате выполнения клиентом долговых обязательств перед банком.

Согласно п.6.3 Условия погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесение средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

В силу п.6.4 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Пунктом 6.7 Условий предусмотрено, что Держатель поручает банку списывать с любого счета держателя, открытого в банке, в частности с картсчета денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, в том числе минимального обязательного платежа, а также списания сумм, ошибочно перечисленных на счет держателя карты. Списание денежных средств производится в соответствии с установленным законодательством порядком.

Согласно тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесение минимального ежемесячного платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из вышеуказанных условий, предложенных банком и принятых ответчиком, усматривается, что стороны при заключении кредитного договора не только согласовали ежемесячное погашение основного долга (в размере минимальной суммы) и процентов за пользование кредитом за предыдущий расчетный период, но и ежемесячное погашение просроченной задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (минимальная сумма погашения, проценты за пользование кредитом за предыдущий расчетный период, просроченная задолженность по договору, штрафные санкции).

При этом к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно выписке по счету, уже с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности и процентов ответчиком Кулыгина И.Н. не производится.

Согласно графику платежей - дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку погашение кредита должно осуществляться ежемесячными плановыми платежами, в связи с чем, исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должно производиться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судьей судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулыгина И.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ был отменен.

При этом, истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом ко взысканию суммы к моменту обращения в суд с исковым заявлением истек. Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено, такое ходатайство суду заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено суду.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кулыгина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кулыгина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 декабря 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-11453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Кулыгиной Инне Николаевне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Кулыгиной Инны Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулыгиной И.Н. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2014 года между <.......> и Кулыгиной И.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 10000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

23 декабря 2016 года <.......> в соответствии с договором уступки требования (цессии) № <...> уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности Кулыгиной И.Н. составил 143203 рубля 28 копеек, из которых: 30332 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу, 23249 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за период с 28 января ...

...2014 года по 26 декабря 2016 года, 87013 рублей 90 копеек – неустойка за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года, 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кулыгиной И.Н. в свою пользу задолженность в размере 143203 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 рубля 07 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Кулыгиной И.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» взыскано 143203 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4064 рубля 07 копеек, а всего взыскано 147267 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Кулыгина И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом (п. 1.8).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 28 января 2014 года между <.......>» и Кулыгиной И.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 10000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

23 декабря 2016 года <.......> в соответствии с договором уступки требования (цессии) № <...> уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Пункт 4.2.18 условий обслуживания держателей карт MasterCard <.......>, являющихся частью договора об обслуживании карт, и с которыми Кулыгина И.Н. была ознакомлена, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку он не соответствует условиям договора, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск ООО «Коллекторское агентство «Илма», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № <...> от 26 сентября 2014 года в общей сумме 143203 рубля 28 копеек, которая, как видно из искового заявления, включает в себя задолженность по основному долгу в размере 30332 рубля 29 копеек, задолженность по процентам за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 23249 рублей 09 копеек, неустойку за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 87013 рублей 90 копеек, комиссию за обслуживание карты за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 980 рублей.

Однако согласно справке о задолженности по договору обслуживания держателей карта MasterCard № <...> от 26 сентября 2014 года, представленной в материалах дела, задолженность по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 16063 рубля 98 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 8041 рубль 17 копеек, задолженность по процентам - 5318 рублей 44 копейки, неустойка - 1724 рубля 37 копеек, комиссия за обслуживание карты - 980 рублей.

Расчет задолженности по договору кредитной карты, приложенный к исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Илма», проверен судебной коллегией, признан правильным, основанным на условиях кредитного договора, задолженность Кулыгиной И.Н, указанная в данном расчете, соответствует задолженности ответчика, указанной в приложении №1 к договору уступки требования (цессии) № <...> от 23 декабря 2016 года, заключенному между <.......> и ООО «Коллекторское агентство «Илма».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года изменить, изложив в иной редакции в соответствии с приведенным выше расчетом задолженности ответчика, и отказав в остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с Кулыгиной И.Н. в доход бюджета государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 4064 рублей 07 копеек до 642 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении Кулыгиной И.Н. о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не было заявлено.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кулыгиной Инне Николаевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кулыгиной Инны Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность в размере 16063 рубля 98 копеек, из которых: 8041 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу, 5318 рублей 44 копеек - задолженность по процентам за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года, 1724 рублей 37 копеек - неустойка за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года, 980 рублей - комиссия по обслуживанию карты за период с 28 января 2014 года по 26 декабря 2016 года.

В остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Кулыгиной Инне Николаевне - отказать.

Взыскать с Кулыгиной Инны Николаевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 56 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Кулыгиной Инны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к кулыгина и.н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и кулыгина и.н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 10 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

На дату заключения указанного договора размер задолженности кулыгина и.н. составил 143 203 рубля 28 копеек, из которых: 30 332 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу, 23 249 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 013 рублей 90 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с кулыгина и.н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность в размере 143 203 рубля 28 к...

...опеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 07 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик кулыгина и.н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормами условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и кулыгина и.н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 10 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», являющихся частью договора об обслуживании карт, и с которыми кулыгина и.н. была ознакомлена, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

На дату заключения указанного договора размер задолженности кулыгина и.н. составил 143 203 рубля 28 копеек, из которых: 30 332 рубля 29 копеек – задолженность по основному долгу, 23 249 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 013 рублей 90 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 980 рублей – комиссия за обслуживание карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности, суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду, когда оплата задолженности не производилась, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 143 203 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к кулыгина и.н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с кулыгина и.н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» 143 203 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 рубля 07 копеек, а всего 147 267 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья -Мищенко Н.В.. Дело № 11-83/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.

с участием: истца (ответчика по встречному иску) КИА.,

ответчика (истца по встречному иску) истца КИН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) КИН. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП «КИА.» к КИН. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску КИН. к индивидуальному предпринимателю КИА. о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования ИП «КИА.» к КИН. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования КИН. к ИП «КИА.» - удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ИП «КИА.» обратился с иском к КИН. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг на оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: <адрес>42 с предоставлением времени сдачи документов на государственную регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг была установлена договором в размере <данные изъяты>, включая государственную пошлину. В день заключения договора ответчик оплатила истцу часть суммы в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ года. Со своей стороны истец исполнил обязательства ...

...по договору. До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неуплаченная по договору стоимость оказанных услуг, <данные изъяты> -договорная неустойка, <данные изъяты>

Кулагина И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая их тем, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к КИА. с требованиями о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, т.к. узнала, что в другой фирме такие услуги стоят 5 <данные изъяты>. Ответчик в удовлетворении её требований отказал. Считает, что п.п. 4.3., 6.1.,6.2. и 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействиельными в силу Закона, поскольку противоречат нормам ГК РФ. Так, установление данными пунктами договора запрета производить какие - либо действия связанные с оказанием услуг без согласования с исполнителем, а также установление запрета не заключать аналогичные договора с другими юридическими организациями и фирмами; установления запрета на расторжение договора в одностороннем порядке, установления запрета на рассрочку платежа присужденной судом суммы исполнителю, взыскании неустойки, соглашения о задатке, ущемляют её права как потребителя. Просит суд признать договор недействительным в данной части, расторгнуть договор, взыскать с КИА. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в связи с тем, что КИА. не удовлетворил её требования в установленные сроки, ей причинен моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты>, штраф.

Мировой судья судебного участка №<адрес> постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КИН. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, указав, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, им вынесено не правосудное решение, считает, что истец (ответчик по встречному иску) ИП «КИА.» представил недостоверные доказательства, обращает внимание на нарушение требований действующего законодательства при заключении договора между ней и ИП «КИА.», собственную неосведомленность о существующих тарифах, что, по мнению ответчика (истца по встречному иску) является основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения о полном удовлетворении встречного искового заявления, а также взыскания с истца (ответчика по встречному иску) суммы судебных расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) КИН. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП «КИА.» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ КИН. обратилась с заявлением к ИП КИА. об оказании услуг согласно тарифов: оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением времени сдачи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание возмездных услуг на оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: <адрес>42 с предоставлением времени сдачи документов на государственную регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг была установлена договором в размере <данные изъяты>, включая государственную пошлину, при этом в договоре КИН. указано, что она обязуется доплатить денежную сумму в размере 30 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, оговорены условия неустойки. Договор подписан сторонами (л.д. 7-8).

В день заключения договора ответчик оплатила истцу часть суммы в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, после чего ИП «КИА.» приступил к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными мировым судьей и обоснованно признанными относимыми, допустимыми и достоверными(л.д. 18-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) КИА. свои обязательства по договору в отсутствие сведений о намерении КИН. расторгнуть договор, исполнил в полном объеме.

КИН. суду не представила доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате договора. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счел в данной части требования КИА. подлежащими удовлетворению, взыскав с КИН. оставшуюся неоплаченной сумму по договору в размере <данные изъяты>.

Признавая выводы мирового судьи правильными и основанными на верном применении норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании договора КИН. была ознакомлена с его условиями, тарифами за отказываемые юридические услуги ИП «КИА.», а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказалась, копию договора получила на руки.

Принимая во внимание, что тарифы истца (ответчика по встречному иску) были доведены до сведения КИН., что подтверждается ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), изложены на отдельном документе в достаточно ясной и понятной форме, с данными условиями ответчик (истец по встречному иску) была надлежащим образом ознакомлена и согласна, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии со стороны истца нарушения прав потребителя при установлении тарифа за оказываемые услуги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик (истец по встречному иску) КИН. добровольно заключила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, в отличии от истца (ответчика по встречному иску) ИП «КИА.» в нарушение требований ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив условия договора, что повлекло необходимость обращения ИП «КИА.» в суд за защитой нарушенного права.

При этом, мировой судья, рассматривая встречное исковое заявление, верно определил природу возникших между сторонами правоотношений, как регулируемых требованиями Закона «О защите прав потребителей», а также правильно указал, что при разрешении встречного иска руководствуется, помимо названного Закона, также ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в тексте решения и не оспаривается сторонами пунктом 4.3. договора заключенного между КИН. и индивидуальным предпринимателем КИА. ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет производить какие - либо действия связанные с оказанием услуг без согласования с исполнителем, а также запрет заключать аналогичные договора с другими юридическими организациями и фирмами. Пунктом 6.1. договора установлен запрет на расторжение договора в одностороннем порядке, п. 6.3. договора установлен запрет на рассрочку платежа присужденной судом суммы исполнителю. Указанные пункты договора верно признаны мировым недействительными, поскольку противоречат приведенным нормам Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и ГПК РФ, в связи с чем, в этой части требования КИН. о признании договора недействительным удовлетворены.

Принимая такое решение, мировой судья одновременно оценил и мотивированно отверг требования КИН. о признании недействительным пункта договора в части установления размера неустойки, возврате оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма включена в размер цены договора - <данные изъяты>, а возврат суммы уплаченной по договору оказания услуг производиться при отказе от договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как ИП «КИА.» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда во встречном исковом заявлении КИН. мотивировала отказом ИП «КИА.» от добровольного исполнения её требований в установленный Законом срок. Между тем, как обоснованно указано мировым судьей, с требованиями о расторжении договора или иными, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» КИН. к ИП «КИА.» не обращалась, доказательств этому материалы дела не содержат, что послужило основанием для отказа КИН. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и подателем жалобы не опровергнуты, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению немотивированного несогласия с произведённой судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении ГПК РФ.

Руководствуясь статями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП «КИА.» к КИН. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда и встречные исковые требования КИН. к ИП «КИА.» - удовлетворены частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) КИН. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Мелихова