Луковшков Виктор Анатольевич

Дело № 33-3025/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мингалевой Н.С, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Мингалевой Н.С, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Гришко О.А., судебная коллегия

установила:

Мингалева Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) об обязании выдать направление на ремонт, оплатить фактически выполненный ремонт транспортного средства, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мингалевой Н.С., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лукошкова В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукошков В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору <.......>, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору <.......>. Также транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору <.......>, согласно условиям которого Мингалева Н.С. обязана была доплатить франшизу в размере 6 000 руб. в организацию, проводившую ремонт транспортного средства, а ответчик, согласно страховому акту, доплатил в ремонтную организацию всего 566,28 руб. <.......> года Мингалева Н.С., приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставив транспортное средство ответчику на осмотр. Представитель ответчика ООО «Авто-Эксперт» составил акт осмотра транспортного средства. Поскольку договором не предусмотрена возможность получения страхового возмещения денежными средствами, а возможен только ремонт на СТОА по направлению страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РусАвтоКомСервис». Истец передала свой автомобиль на ремонт в ООО «РусАвтоКомСервис» и доплатила <.......> года в данную организацию франшизу в размере 6 000 руб. Получив свое транспортное средство из ремонта <.......> года, Мингалева Н.С. подписала акт № <.......> Из экспертного заключения № <.......> ИП Лобовцева А.А. следует, что ремонт был выполнен некачеств...

Показать ещё

...енно и не соответствует принятым стандартам, дефекты несущественные и устранимые. <.......> года истец, приложив экспертное заключение № <.......>, направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указала, что транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика отвратительно и просила ответчика выполнить условия договора путем выполнения качественного ремонта, а также компенсировать Мингалевой Н.С. ее затраты по выдаче доверенности, оплате услуг эксперта и представителя. СПАО «РЕСО-Гарантия» получив претензию Мингалевой Н.С., предложило истцу предоставить транспортное средство на осмотр. По результатам проведенного осмотра, было согласовано направление транспортного средства на СТОА ООО «Мустанг» (ООО «РусАвтоКомСервис»). Мингалева Н.С., не согласившись с направлением на то же самое СТОА, направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру или выплатить страховую сумму денежными средствами. В ответе на данную претензию от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь предложило Мингалевой Н.С. предоставить транспортное средство в СТОА ООО «Мустанг» (ООО «РусАвтоКомСервис»). В связи с чем, Мингалева Н.С. просила обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт по убытку <.......> в ООО «Восток» и оплатить фактически выполненный ремонт транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3 010 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Мингалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку заявленные истцом требования противоречат условиям договора.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «РусАвтоКомСервис», третье лицо Лукошков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Мингалева Н.С., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Казаков В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает, что сторона истца в судебном заседании доказала правомерность требования ремонта в ином СТОА, а не только в ООО «РусАвтоКомСервис», которое выполнило ремонт не качественно, поскольку факт халатного отношения ООО «РусАвтоКомСервис» к своим обязанностям по ремонту ТС очевиден. Вместе с тем, иных СТОА ответчиком истцу предложено не было.

По мнению апеллянта, судом неправомерно был сделан вывод о том, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом было отказано. Очевидно, что данные затраты были понесены истцом по объективным причинам, выразившимся в нарушении ее прав и законных интересов ответчиком и не являются судебными издержками по рассмотренному делу.

Истец Мингалева Н.С., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «РусАвтоКомСервис», третье лицо Лукошков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мингалевой Н.С. был заключен договор страхования № <.......> транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......> по рискам «Ущерб», «Угон», с учетом дополнительного соглашения от <.......> года, срок действия договора со <.......> года по <.......> года (л. д. 9-10).

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб., за вычетом установленной по договору франшизы.

<.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мингалевой Н.С., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лукошкова В.А., принадлежащего на праве собственности Макаровой И.Л., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукошков В.А. (л. д. 59).

<.......> года Мингалева Н.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае (л. д. 13).

Согласно акту осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <.......> года на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......> обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (окраска), спойлер заднего бампера (замена) (л. д. 14).

Как следует из заказ-наряда ООО «РусАвтоКомСервис» № <.......> от <.......> года, стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истца составляет 6 566,28 руб. (л. д. 15).

Согласно акту о страховом случае <.......>, сумма страховой выплаты, с учетом суммы франшизы в размере 6 000 руб., составляет 566,28 руб. (л. д. 12).

<.......> года между ООО «РусАвтоКомСервис» и Мингалевой Н.С. был подписан акт № <.......> в соответствии с которым, выполненные работы на станции технического обслуживания «Мустанг» по восстановлению технического состояния транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......>, произведены в срок и надлежащим качеством. Претензий по произведенному ремонту, комплектности и состоянию машины у клиента на день составления акта нет. Исполнитель гарантирует качество выполненных работы на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения ТС владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течении гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течении десяти дней со дня получения претензии (л. д. 16).

Не согласившись с качеством произведенного ремонта транспортного средства, Мингалева Н.С. обратилась к независимому эксперту ИП Любовцеву А.А., согласно экспертному исследованию в области автотехнической экспертизы № <.......> от <.......> года, ремонт автомобиля ТС Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <.......> выполнен некачественно, с отклонениями от нормативных документов (л. д. 17-67).

<.......> года представитель Мингалевой Н.С. – Казаков В.В., приложив экспертное исследование в области автотехнической экспертизы № <.......> от <.......> года, направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выполнить условия договора страхования, а в частности качественно выполнить ремонт транспортного средства, а также выплатить Мингалевой Н.С. 20 000 руб. – за экспертизу и 2 400 руб. – за оформление доверенности (л. д. 68).

В ответе на претензию от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно условиям договора страхования № <.......> выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, а не официального дилера. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило Мингалеву Н.С. предоставить автомобиль на СТОА ООО «Мустанг» (л. д. 69).

<.......> года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению и оплате претензии, по составлению доверенности в сумме 2 400 руб., а также расходы по оплате частичной разборки ТС – 1 500 руб. (л. д. 70).

В ответе на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Мустанг», а также на то, что согласно п. 4.2.1 Правил страхования, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы не являются страховыми рисками (л. д. 71).

Разрешая заявленные Мингалевой Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования № <.......> от <.......> года, а также руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать Мингалевой Н.С. направление на ремонт у официального дилера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В то же время в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, по условиям договора стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ни ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», ни третье лицо ООО «РусАвтоКомСервис» не оспаривая то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, не возражали против проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА не официального дилера из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия», в частности, СТОА ООО «Мустанг».

Таким образом, учитывая выбранный истцом способ выплаты страхового возмещения, положения указанных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера - ООО «Восток», оплате фактически выполненного ремонта транспортного средства, а также взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что в ответах на полученные от Мингалевой Н.С. претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» не отказывалось от принятых на себя обязательств по договору страхования, а предлагало Мингалевой Н.С. предоставить транспортное средство на СТОА, в рамках условий, предусмотренных договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на ином, неверном толковании процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Мингалевой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мингалевой Н.С, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Свернуть