Кулматов Амирхон Тоджиддинович

УИД: №-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 119 839,20 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596,78 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, Ильинское ш, 3 км по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo» произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q8», в отношении которого заключен договор страхования КАСКО, страховщиком по которому является истец. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 839,20 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иск...

...ового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В целях соблюдения прав ответчика, в виду отсутствия сведений о его месте жительстве, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на нарушение процедуры подачи искового заявления, а именно – не соблюдение досудебного порядка истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, Ильинское ш, 3 км по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo» произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q8 под управлением ФИО5

Постановлением N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству «Audi Q8».

На момент ДТП автомобиль «Audi Q8» был застрахован на условиях договора КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», страхователем являлась ФИО5 (собственник а/м «Audi Q8», гос.рег.знак Н №)с установленной страховой суммой 7 120 753 руб., срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра транспортного средства №, имели место аварийные повреждения следующего характера: замена облицовки бампера, молдинга алюминиевого, светодиода заднего противотуманного фонаря и окраска верхнего заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 839 рублей 20 копеек определена согласно заказа-наряда № от 11.05.2023г., выполненного АО «РОЛЬФ».

АО «РОЛЬФ» выставлен счет плательщику АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты ремонта транспортного средства «Audi Q8».

Страхователю ФИО5 11.05.2023г. выдано направление на ремонт транспортного средства «Audi Q8».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, согласно страхового акта № в размере 119 839 рублей 20 копеек, перечислив указанные денежные средства на счет АО «РОЛЬФ» Филиал Вершки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно ответа на запрос, представленного Российским союзом Авто Страховщиков, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства«Volkswagen Polo», г.р.з. Р647СО40 отсутствуют. Ответчиком доказательств заключения договора страхования не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п. е ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что ДТП имело место в период, не предусмотренный договором страхования.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю марки «Audi Q8», г.р.з. Н 050 МА777, механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 119839,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 596,78 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 839,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.